Staatlicher Angriff auf die digitale Umgebung

„Kinder“: Ihre Entwicklung und Sicherheit sind bedroht, daher ist eine Altersverifikation notwendig, was wiederum eine Identitätsverifikation und eine Internet-Passportisierung erfordert.

„Souveränität“: Der Staat entscheidet selbst, auf welche Dienste seine Bürger Zugriff haben, und wenn es kein souveränes Äquivalent gibt - dann besser gar keins.

„Sicherheit“: Ohne Inhaltsfilterung sind Kriminalität, Terrorismus, Betrug unvermeidlich, und die Plattform ist schuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Das Set ist universell. Russland, EU, Brasilien, Australien, China - die Rhetorik unterscheidet sich stilistisch, aber die Grammatik ist dieselbe. Roskomnadsor verlangsamt Telegram, weil es „die Anforderungen zur Verhinderung von Verbrechen nicht erfüllt“. Der brasilianische Oberste Gerichtshof blockiert X, weil „niemand in Brasilien tätig sein kann, ohne die Verfassung zu beachten“. Die EU verhängt eine Geldstrafe von einer halben Milliarde Euro gegen Apple wegen Verstoßes gegen das Digital Markets Act.

Hier entfaltet sich kein existenzieller Konflikt aus einem Cyberpunk-Roman: Konzerne drohen, den Staat zu ersetzen, und der Staat verteidigt sich. Es ist nicht der Zusammenstoß von „Leviathan“ und „Matrix“.

Kein Messenger beabsichtigt, den Staat zu ersetzen. Telegram will keine Steuern erheben, TikTok beansprucht kein Gewaltmonopol, Meta* baut keine Armee. Plattformen bieten etwas viel Bescheideneres und viel Zerstörerischeres: Sie bieten alternative Vermittlung an.

Der moderne Staat basiert auf einem Vertrag: Wir nehmen euch einen Teil der Freiheit und einen erheblichen Teil des Geldes, aber im Gegenzug bieten wir eine Lebensqualität, die ihr euch selbst nicht sichern könnt. Medizin, Bildung, Sicherheit, Infrastruktur, Hygiene (einschließlich der informationellen). Wir sind die Vermittler zwischen euch und der komplexen Welt. Zahlt Steuern, vertraut der Expertise, mischt euch nicht in die Details ein.

Dieser Vertrag funktionierte, solange die Bürger kein Vergleichsinstrument hatten. Du lebst in deiner Stadt, liest die „Prawda“ oder die „Washington Post“ und hast keinen Vergleich. Die digitale Umgebung hat das zerstört.

Das Verbrechen der Plattformen liegt in der Zerstörung des staatlichen Monopols auf Vermittlung. Jedes YouTube-Video mit einem Vortrag ärgert das nationale Bildungssystem. Jeder Telegram-Kanal eines Arztes ist eine Herausforderung für das Gesundheitssystem. Und so weiter.

Covid wurde zum Moment der Wahrheit. Der Staat forderte maximales Vertrauen - „macht, was wir sagen, wir wissen es besser“ - in einem Moment, in dem jeder ein Überprüfungsinstrument in der Tasche hatte. Und es stellte sich heraus, dass er in fast allem getäuscht hatte - sowohl im Großen als auch im Kleinen. Er hatte auch vorher getäuscht, war aber nicht erwischt worden. Der Staat entdeckte, dass seine Expertenmonopol eine Fiktion war. Daher die Wut, daher die „Infodemie“: Die Information selbst wurde zur Epidemie erklärt.

Covid hat nur das offengelegt, was sich über Jahrzehnte aufgebaut hatte: die globale Krise des Wohlfahrtsstaates. Nirgendwo auf der Welt erfüllt der Staat die im 20. Jahrhundert gegebenen Versprechen. Alternde Bevölkerung, steigende Gesundheitskosten, Bildungsabbau, Infrastrukturverschuldung - das ist überall. Und überall steht die politische Klasse vor derselben Wahl: zuzugeben, dass das Modell nicht funktioniert, und den Vertrag mit dem Bürger neu zu gestalten - oder den Raum zu beseitigen, in dem sichtbar wird, dass das Modell nicht funktioniert.

Das Erste erfordert politischen Mut und kostet höchstwahrscheinlich die Karriere. Das Zweite erfordert ein Gesetz zum Schutz der Kinder.

„Drei Komponenten“ - Kinder, Souveränität, Sicherheit - sind keine drei verschiedenen Politiken. Sondern drei rhetorische Fassaden des Prozesses: der Re-Hierarchisierung des Zugangs zu Wissen. „Kinder“ - ein Argument dafür, dass einige Menschen nicht in der Lage sind, Informationen selbst zu verarbeiten und einen Filter benötigen (und die Grenze des „Kindes“ ist immer beweglich). „Souveränität“ - ein Argument dafür, dass der Filter mit den Grenzen der Steuer- und Militärgerichtsbarkeit übereinstimmen muss. „Sicherheit“ - ein Argument dafür, dass der Filter präventiv und total sein muss. Alle drei zusammen ergeben die Formel: Bürger sind bedingt handlungsunfähig, der Staat ist souverän in der Bestimmung ihrer Handlungsfähigkeit, und die Kontrollinfrastruktur muss in die Verwaltung selbst eingebaut sein.

Das ist nicht „Leviathan gegen Matrix“. Es ist eine Klasse von Vermittlern, die durch die Digitalisierung überflüssig gemacht werden, die um ihr Überleben kämpft.

* Die Tätigkeit der Organisation Meta wurde in Russland als extremistisch eingestuft und verboten. Facebook und Instagram - soziale Netzwerke, die zu Meta gehören, sind in Russland blockiert.

Gleb Kusnezow, Politologe.