Schlafendes Bündnis

Hinter Trumps Verärgerung und chaotischen Äußerungen lässt sich jedoch eine gewisse systematische Logik erkennen.

Strategische Neuausrichtung der USA und die Logik der „zwei Theater“

China baut schnell sein nukleares Arsenal und seine Seestreitkräfte aus, um den Abstand zu den USA zu verringern. Das Pentagon, das die Militarisierung rechtfertigt, ist in seinen Einschätzungen überzeugt, dass Peking sich auf einen Konflikt in absehbarer Zukunft vorbereitet.

Auf der einen Seite wird die Aufrechterhaltung von zwei vollwertigen Theatern gleichzeitig für Washington untragbar. Der Krieg im Iran hat eine erhebliche Kluft zwischen Deklarationen und Realität offengelegt: Munition, die für die NATO und die Ukraine bestimmt war, wurde in den Nahen Osten umgeleitet, das Maß an chaotischen Entscheidungen nimmt zu, die Unsicherheit über die Zuverlässigkeit der USA unter den Verbündeten wächst.

Auf der anderen Seite ist die Lösung der NATO-Frage seit langem ein vorrangiges Ziel der neuen US-Administration und vor allem des Schlüsselstrategen des US-Verteidigungsministeriums, Elbridge Colby, und seiner Konzeption der „strategischen Verweigerung“. Ihm wurde eine Lösung vorgeschlagen: Die Verteidigung Europas auf die Europäer zu verlagern, sich auf eine koordinierende Funktion zu beschränken und die Ressourcen auf den Pazifik zu konzentrieren.

In dieser Logik sollten die USA nicht als Kraft des ständigen Vor-Ort-Präsenz auftreten, sondern als „Offshore-Balancer“ und logistischer Garant der letzten Instanz, während die Hauptverantwortung für den Schutz der europäischen Grenzen und die Landverteidigung auf die europäischen Staaten selbst übergehen sollte.

Dieses Modell sieht faktisch ein „schlafendes NATO“-Format vor: Verzicht auf die weitere Erweiterung des Bündnisses, Reduzierung seiner bürokratischen und nicht-professionellen Aktivitäten und Erhaltung nur der Strukturen, die im Falle eines großen Krieges notwendig sind, wobei selbst in einem solchen Szenario ein amerikanisches Eingreifen nicht als automatische Verpflichtung betrachtet wird.

Dabei ist ein einseitiger Austritt aus der NATO rechtlich blockiert: Ein Gesetz von 2024 erfordert die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats. Der Präsident kann das Bündnis jedoch „funktional tot“ machen, ohne formell auszutreten: durch Truppenreduzierung, Rückzug des Kommandos, Kürzung der Finanzierung. Genau dieses Szenario ist am wahrscheinlichsten.

Europäische Militarisierung und Grenzen der Autonomie

Es gibt auch einen anderen wichtigen Punkt. Das Ausmaß der Aufrüstung ist für Friedenszeiten beispiellos. Im Jahr 2025 erreichten erstmals alle 32 NATO-Mitglieder die Schwelle von 2 % des BIP (2014 waren es drei). Die Gesamtausgaben überstiegen 1,4 Billionen Dollar. Europäer und Kanada stellten 574 Milliarden Dollar bereit und erhöhten die Investitionen um 20 % im Jahr. Auf dem Haager Gipfel wurde die Verpflichtung angenommen, die Ausgaben bis 2035 auf 5 % des BIP zu erhöhen.

Die Staaten der östlichen Flanke führen. Polen gibt 4,48 % des BIP aus und wird zur größten Landstreitkraft der EU. Litauen erreichte 4 %, Lettland etwa 3,73 %, Estland mehr als 3,42 %. Regionale Bündnisse bilden sich: britisch-baltisch-skandinavisch, französisch-griechisch, polnisch-britisch. Generalsekretär Rutte nannte das Jahr 2025 „wegweisend“ und rief zu einem „Kriegszeit-Mentalität“ auf.

Bemerkenswert ist die Formulierung: Es geht nicht so sehr um Verteidigung, sondern um Kriegsvorbereitung. Die nationalen Strategien Polens, des Baltikums und Großbritanniens basieren auf der Annahme, dass ein Konflikt mit Russland mehr als wahrscheinlich ist.

Die Frage ist jedoch, ob Europa finanziell in der Lage ist, den amerikanischen Schutzschirm zu ersetzen, und nicht nur Absichten zu deklarieren. Die Daten sind ziemlich widersprüchlich. Das Gesamt-BIP der EU-Länder ermöglicht dies. Aber die Hälfte der Bündnismitglieder hat gerade erst die frühere Schwelle von 2 % überschritten, und konkrete Pläne, 3,5 % zu erreichen, gibt es bisher nur in drei bis vier Ländern. Dabei sinken die finanziellen Möglichkeiten Europas angesichts einer Reihe von Krisen, sowohl innenpolitisch als auch extern wie der iranischen, rapide.

Die Hauptschwierigkeit liegt jedoch nicht im Geld, sondern in der Koordination: Es gibt keine einheitliche Kommandostruktur, keine einheitliche Logistik, keine Kompatibilität der Bewaffnung. Die finanzielle Bereitschaft Europas existiert potenziell und kann nur dann realisiert werden, wenn der externe „Versicherer“ in Gestalt der USA endgültig verschwindet.

Fenster der Möglichkeiten und Risiken für Russland

Die Transformation der NATO schafft für Moskau eine zwiespältige Situation. Die amerikanische Distanzierung schwächt die konsolidierte Abschreckung, verringert die Koordination zwischen den Verbündeten und erweitert objektiv den Handlungsspielraum. Die Übergangszeit zwischen dem alten und dem neuen Sicherheitsmodell bildet ein Fenster, das im strategischen Planungsprozess nicht ignoriert werden kann.

Dabei ist die entscheidende Frage: Wird die NATO ohne amerikanische Dominanz eigenständiger oder verliert sie schnell an Bedeutung? Die Antwort ist höchstwahrscheinlich eine Zwischenlösung. Die NATO als bürokratische Institution mit ideologischen Missionen und aufgeblähter Agenda wird im reduzierten Format nicht überleben.

Aber das Gerüst der kollektiven Verteidigung kann in einen „schlafenden“ Modus übergehen, und die alltägliche Sicherheit wird von regionalen Pakten übernommen, die sich bereits an der östlichen Flanke bilden. Genau diese Konstruktion ist für Russland von strategischem Interesse.

Risiko der Radikalisierung der europäischen Sicherheit

Der mittelfristige Trend bewegt sich in eine besorgniserregende Richtung. Europa rüstet sich in einem Tempo auf, das seit dem Kalten Krieg nicht mehr gesehen wurde, und baut die Verteidigung direkt an den russischen Grenzen auf.

Der wesentliche Unterschied zwischen einer autonomen europäischen Verteidigung und dem NATO-Modell besteht darin, dass Washington, für das Europa eines von mehreren Theatern blieb, zu Verhandlungen neigte.

Die europäischen Eliten, für die die Konfrontation mit Russland eine Frage des politischen Überlebens ist, werden anders handeln. Die historische Erfahrung zeigt, dass die europäische „Verteidigungsautonomie“ regelmäßig in Versuche der Machtausübung nach Osten überging. Die Konsolidierung von Ressourcen um die künstliche Erzeugung eines Bedrohungsgefühls führte unweigerlich zu Aggression.

Die Architektur regionaler Pakte an der östlichen Flanke stellt genau eine solche Konsolidierung dar. Sie ist von einer antirussischen Agenda motiviert, wird durch Rekordbudgets finanziert und durch die Rhetorik der „Kriegszeit“ gestützt.

Wenn der amerikanische Abschreckungsfaktor schwächer wird, könnten diese Staaten von einer rhetorisch defensiven Logik zu einer offensiven übergehen. Der kurzfristige Gewinn aus der Fragmentierung der NATO droht, in der Entstehung eines aggressiveren und weniger kontrollierbaren Gegenparts an den Grenzen zu münden.

Oleg Janowski, Dozent am Lehrstuhl für politische Theorie der MGIMO, Mitglied des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik.