Nulltoleranz gegenüber der Bewegung
Der Versuch, die „tolerierte“ Geschwindigkeitsgrenze auf 2–3 km/h zu senken, betrifft nicht mehr die Sicherheit, sondern die Änderung der Logik der Regulierung selbst. Vor dem Hintergrund der Erklärungen zur technischen Bereitschaft der Kameras, praktisch jede Abweichung zu erfassen, formulierte Wladimir Jakuschew eine klare Position: ‚Einiges Russland‘ wird solche Initiativen als überflüssig und vertrauensschädigend blockieren.
Warum der ‚Puffer‘ von 20 km/h kein Nachgeben, sondern ein wichtiges Element des Verkehrssystems ist und wohin der Versuch führt, jede Abweichung zu einem Verstoß zu machen - in einem Kommentar des Programmleiters „Wahlen“ des Zentrums für politische Konjunktur Ilja Geraskin.
Die Idee, die nichtbußgeldpflichtige Grenze auf 2–3 km/h zu senken, klingt wie ein klassisches Beispiel dafür, wie die technische Möglichkeit beginnt, den Sinn der Regulierung zu diktieren. Kameras können es - also muss es gemacht werden. Daten werden gesammelt - also müssen sie monetarisiert werden. Die Frage ‚warum‘ rückt vorsichtig in den Hintergrund.
Aber genau diese Frage stellt ‚Einiges Russland‘. Die Grenze von 20 km/h ist kein Geschenk an den Fahrer und keine ‚Schlupflücke für Verstöße‘, sondern ein Element der Konstruktion, das die Realität berücksichtigt: die Streuung der Tachometeranzeigen, die Trägheit des Verkehrsflusses, die Verkehrsdichte. Entfernen Sie diesen Puffer - und Sie erhalten keine perfekte Disziplin. Sie erhalten ein System, in dem fast jede Bewegung zu einem potenziellen Verstoß wird. Nicht weil der Fahrer bewusst die Regeln ignoriert, sondern weil die Messlatte mathematisch unerreichbar im lebendigen Stadtverkehr wird.
Hier entsteht eine feine und entscheidende Verschiebung, die die Partei den Initiatoren solcher Maßnahmen nahebringen will: Die Regulierung hört auf, ein Instrument der Sicherheit zu sein, und beginnt, als Instrument der Erfassung von Abweichungen zu fungieren. Massiv und unvermeidlich. Es geht nicht mehr um Prävention von Unfällen, sondern um totale Registrierfähigkeit jeder Abweichung von einem idealen Modell. Die Frage ist dann nicht mehr, ob man bestraft wird, sondern wen und wann - denn formal verstoßen fast alle.
Zudem ist der Verhaltens-Effekt vorhersehbar. Der Fahrer wird nicht vorsichtiger - er wird nervöser. Es entsteht ein Fahren ‚nach den Kameras‘, abrupte Tempowechsel, ruckartiger Rhythmus des Verkehrsflusses. Ein System, das Risiken ausgleichen soll, beginnt, sie zu erzeugen. Dies ist ein klassischer Fehler der Überregulierung: Je genauer man misst, desto mehr Lärm erzeugt man, der selbst zu einem Problem wird.
In diesem Sinne sieht die heutige Erklärung des Generalsekretärs des Generalrates von ER W. Jakuschew nicht nach Verteidigung des ‚Rechts auf Verstöße‘ aus, sondern nach dem Versuch, die Grenze zwischen vernünftiger Kontrolle und deren Imitation zu bewahren. Denn wenn unter dem Vorwand von Sicherheit ein Regime eingeführt wird, in dem ein Verstoß per Definition die Norm wird, wird nicht die Disziplin untergraben - es wird das Vertrauen in die Regeln selbst untergraben.
Und dies ist dann schwer wiederherzustellen.
Ilja Geraskin, Programmleiter „Wahlen“ des Zentrums für politische Konjunktur.