Neubewertung historischer Ereignisse

Die Schließung des Museums der Geschichte des GULAG ist zweifellos ein wichtiges Ereignis, aber ich würde es in einem breiteren Kontext betrachten. Es scheint mir, dass es weniger um eine Überprüfung der Politik des historischen Gedächtnisses und nicht um eine private institutionelle Geschichte geht, sondern um eine Neubewertung der Ereignisse, die in unserem Land während der Stalin-Ära stattfanden. In diesem Sinne beobachten wir eine Erweiterung der terminologischen Basis.

Der Begriff „GULAG“ bezieht sich auf einen sehr konkreten historischen Zeitraum, der auf die 30er, 40er und 50er Jahre des letzten Jahrhunderts beschränkt ist. Das Thema Genozid ermöglicht eine breitere Interpretation. Wie genau es dargestellt wird, ist derzeit schwer zu sagen, da dies eine Frage an die Organisatoren der Ausstellung des neuen Museums und an deren Ausstattung mit verschiedenen Exponaten ist. Aber dass dies grundsätzlich Möglichkeiten für eine breitere Interpretation eröffnet, scheint mir offensichtlich.

In gewisser Weise kann man vielleicht von einer Aneignung des Begriffs „Genozid“ sprechen, der jetzt von vielen passend und unpassend verwendet wird. Insbesondere kennen wir Versuche, den Holodomor als ein Ereignis zu nutzen, das ausschließlich mit dem Genozid am ukrainischen Volk verbunden ist. Obwohl historisch bekannt ist, dass auch andere Völker, Russen, möglicherweise sogar in größerem Umfang, unter dem Holodomor litten. In diesem Sinne kann der Holodomor auch als Beispiel für den Genozid am gesamten sowjetischen Volk in diesem historischen Zeitraum betrachtet werden, nicht nur an einem der Völker der Sowjetunion.

Daher kann man in diesem speziellen Fall vielleicht von einer Wiederherstellung der historischen Gerechtigkeit und einer Erweiterung der Interpretation der Ereignisse jener Zeit sprechen. Diese waren nicht nur mit den stalinistischen Repressionen verbunden, sondern auch mit der Invasion der deutschen Besatzer in die UdSSR während des Zweiten Weltkriegs, der Intervention britischer, amerikanischer und japanischer Truppen während des Bürgerkriegs. Daher scheint mir, dass der Kontext breiter gesetzt ist, und man kann dies nicht nur als Verschiebung des Fokus, sondern auch als umfassenderen Blick betrachten.

Kann man von einem Wechsel des kulturellen Kurses sprechen - vom Dialog mit der europäischen Agenda zur Bildung einer eigenen Interpretation der Vergangenheit?

- Ich denke nicht, dass man von einem grundlegenden Wechsel des kulturellen Kurses oder einem Abweichen vom Dialog mit der europäischen Agenda zur Bildung einer eigenen Interpretation der Vergangenheit sprechen kann. Dass jeder Staat seine Vergangenheit interpretiert, ist einfach eine Tatsache, das tun alle Länder. Aber ich würde sagen, dass dies eine mögliche Fortsetzung des Dialogs mit Europa ist, jedoch aus einer anderen Verhandlungsposition. Zweifellos wird Europa den neuen Diskurs, der mit der Eröffnung dieses Museums vorgeschlagen wird, derzeit nicht als offensichtlich wahrnehmen. Aber was in 10, 20 oder 50 Jahren sein wird, ist schwer zu sagen. Es gibt einen wichtigen Aspekt, der mit der aktuellen Agenda verbunden ist, in der man beispielsweise den Versuch der kulturellen Absage Russlands und der Russen vielleicht auch als Teil des Genozids betrachten kann. Europa war in diesem Sinne an vorderster Front dieser Absage, und natürlich wird es jetzt nicht bereit sein, seine Verantwortung für offensichtlich ungerechte Handlungen zu akzeptieren. Eine andere Frage ist, dass dies langfristig eine durchaus sinnvolle und nützliche Agenda für den russischen Staat und die Gesellschaft werden kann, um den notwendigen Dialog zu führen, mit Argumenten und einer formulierten Position im Umgang mit dem europäischen, amerikanischen oder jedem anderen politischen System.

Wie nimmt die Gesellschaft solche Entscheidungen wahr - als Schutz des nationalen Blicks auf die Geschichte oder als Einschränkung des Raums für ein schwieriges Gespräch?

- Wie die Gesellschaft dies wahrnimmt, kann man erst nach einiger Zeit beurteilen - durch Soziologie, durch öffentliche Plattformen. Und hier würde ich dies wahrscheinlich als Erweiterung des Raums für ein schwieriges Gespräch betrachten. Der Begriff „Genozid“ ist mit verschiedenen negativen Konnotationen sehr aufgeladen, und er setzt einen bestimmten Rahmen für diesen schwierigen Dialog. Es können viele Fragen und unterschiedliche Interpretationen aus verschiedenen Perspektiven entstehen. Wie wir wissen, wurde das Thema der stalinistischen Repressionen zu einem bestimmten Zeitpunkt für eine Gesellschaft, in der Tendenzen zur Rehabilitation von Stalin, Beria und so weiter vorherrschten, nicht mehr sehr interessant, trotz offensichtlicher Fakten. Vielleicht wird dieser Wechsel des Rahmens auch das Thema der stalinistischen Repressionen wieder in den Dialog bringen.

Wenn wir über Genozid nachdenken und diesen breiteren Rahmen setzen, werden wir dennoch auch engere historische Perioden im Auge behalten - zum Beispiel die stalinistische Zeit. Aber neben der stalinistischen auch andere. Dies verkompliziert natürlich das Muster dieses Gesprächs, schließt aber keine einzelnen Elemente daraus aus.

Stanislaw Korjakin, Politikberater, Mitglied der Öffentlichen Kammer der RF, Autor des Telegram-Kanals „Sinn und Strategien“.

#StanislawKorjakin