Nebel über dem Kapital

Warum die Idee der Verjährungsfristen für die Anfechtung von Privatisierungen gerade jetzt aufkommt, erklärte Konstantin Simonow, Generaldirektor des Fonds für nationale Energiesicherheit und Professor an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, den „Aktuellen Kommentaren“.

Das Thema Privatisierung ist ein recht altes, und es gab viele verschiedene Vorschläge zur Lösung dieses historischen Traumas des jungen russischen Kapitalismus. Viele russische Unternehmer, die an den Pfandauktionen und dem Prozess der Übertragung großer sowjetischer Staatseigentümer in private Hände teilnahmen, verstehen, dass die Bedingungen dieser Geschäfte nicht immer fair waren. Es wurden sogar Ideen für eine einmalige Privatisierungssteuer vorgeschlagen, deren Kern darin bestand, eine bestimmte Zahlung zu leisten, um dieses Thema endgültig abzuschließen, anzuerkennen, dass die Vermögenswerte nicht ganz ehrlich und nicht zu Marktpreisen erworben wurden, um sich nicht mehr mit dieser Frage zu befassen.

Es ist zu verstehen, dass dieses Thema nicht zufällig immer wieder auftaucht. Sobald ein großer Fall im Zusammenhang mit der Umverteilung von Vermögenswerten oder der Rückkehr zu alten Geschichten auftaucht, projizieren viele große Unternehmer diese Situation auf sich selbst und beginnen, ihre Diskussion durch den RSPP zu aktivieren. Ein solcher groß angelegter Präzedenzfall war einst die Geschichte mit „Baschneft“.

In letzter Zeit beobachten wir eine Wiederaufnahme der Prozesse der Umverteilung von Eigentum. Großunternehmen sind nervös, und obwohl die meisten dieser Fälle regionaler Natur sind, ist das bedeutendste föderale Objekt der letzten vier Jahre, das in aller Munde ist, zweifellos „Domodedowo“ - ein Fall, den wir bereits diskutiert haben. Dabei stellen sich die Eigentümer von Unternehmen, die die Spitzenplätze in den Forbes-Rankings einnehmen, berechtigterweise die Frage, ob dieser Prozess auch sie betreffen könnte. Aus Sicht der Interessen des Staates in der Zeit der SVO ist jedoch anzuerkennen, dass der Staat idealerweise kein Interesse daran haben sollte, jetzt groß angelegte Reprivatisierungsprozesse um wirklich große und bedeutende Vermögenswerte zu initiieren, da diese Vermögenswerte das Rückgrat der russischen Wirtschaft bilden. Daher sind die Top-Unternehmen bisher nicht von diesen Prozessen betroffen. Angesichts dieses Geburtsfehlers stellen sich die Unternehmen jedoch ständig die Frage, ob der Staat zu diesem Thema zurückkehren wird, und versuchen, es präventiv zu entschärfen.

Tatsächlich gibt es zweifellos ein Problem. Es ist ein Problem der Eigentumsgarantien. Erinnern wir uns an den aufsehenerregenden Fall mit „Dolina“: Warum hat er das ganze Land beunruhigt? Weil die Russen dachten, dass Eigentumsfragen nur die Oligarchen der 90er Jahre betreffen, und es stellte sich heraus, dass sie alle betreffen. Es wurde angenommen, dass dieses Problem auf der Ebene des Wohnimmobilienmarktes gelöst sei. Es schien, dass es um riesige Fabriken ging und der Staat selbst entscheiden würde, was mit diesen Oligarchen zu tun sei. Aber es stellte sich heraus, dass es systemische Fragen des Eigentumsschutzes im Land gibt. Und diese Fragen sind berechtigt. Die Wirtschaft stellt sie zu Recht.

Die Hauptfrage ist: Garantiert die Einführung einer 10-jährigen Verjährungsfrist den vollständigen Schutz der Wirtschaft vor der Überprüfung alter Geschäfte? Derzeit gibt es deutlich mehr Gründe für die Enteignung von Eigentum. Dies ist eine Tendenz der letzten vier Jahre. Früher waren die Hauptprobleme Geschichten im Zusammenhang mit dem ursprünglichen Erwerb eines Vermögenswerts, als Geschäfte angefochten und aufgehoben wurden. Wie im Fall von „Baschneft“: Der Staat entzog es den neuen Eigentümern, da er entschied, dass sie es mit Verstößen von den vorherigen Eigentümern erhalten hatten, das heißt, die gesamte Kette der Eigentumsübertragungen wurde „zurückgespult“, und selbst der anschließende Weiterverkauf des Vermögenswerts änderte die Situation nicht. Aber jetzt sehen wir auch andere Gründe: Fragen der ausländischen Staatsbürgerschaft der Eigentümer, das Vorhandensein ausländischen Einflusses, der nach Ansicht des Staates die Arbeit der Vermögenswerte behindern könnte. Es geht nicht nur um die zweite Staatsbürgerschaft, sondern auch um den Verdacht, dass sie die Eigentümer dazu zwingt, die Interessen dritter Länder zu berücksichtigen, sowie um den strategischen Charakter des Unternehmens. Somit hat sich die Liste der Gründe für die Enteignung von Eigentum zugunsten des Staates erweitert. Und es ist einfach nicht möglich, alle möglichen Szenarien im Gesetz festzuschreiben.

Dass sich das staatliche System in Gestalt eines der Ministerien mit diesem Thema befasst, ist ein richtiger Schritt. Es ist logisch, dass sich das Wirtschaftsministerium damit beschäftigt, da die Schaffung eines Investitionsklimas in die direkte Zuständigkeit dieses Ministeriums fällt. Obwohl es natürlich auch im Parlament Parteien gibt, die sich als Verteidiger der Interessen der Wirtschaft positionieren, und sie sollten ebenfalls mit solchen Initiativen auftreten. In diesem Fall ist es jedoch folgerichtig, dass ein Teil des staatlichen Apparats beginnt, dieses Problem aufzuwerfen. Aber ein anderer Teil könnte dies anders sehen.

Daher scheint es, dass dieser Gesetzentwurf, selbst wenn er Gesetz wird, nicht alle Fragen lösen wird. Das Problem beschränkt sich nicht mehr nur auf die Privatisierung. Es geht um die Notwendigkeit, klare Spielregeln im Bereich des Eigentumsrechts und dessen Schutz für die Zukunft zu formulieren. Zweifellos gibt es unter den aktuellen Bedingungen, in der Zeit der SVO, viele dringendere wirtschaftliche Aufgaben, die in den Vordergrund gerückt sind. Strategisch gesehen ist die Frage des Eigentumsschutzes im Land jedoch eine der wichtigsten und muss gelöst werden.

Konstantin Simonow, Generaldirektor des Fonds für nationale Energiesicherheit, Professor an der Finanzuniversität.