Konsumenten-Extremismus

Ob betrügerische Käuferpraktiken dem Einzelhandel tatsächlich solche enormen Verluste zufügen, erklärte Gulnara Rutschkina, Dekanin der juristischen Fakultät der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, gegenüber „Aktuellen Kommentaren“.

Wenn man die Geschichte des „Konsumenten-Extremismus“ objektiv betrachtet, fällt als erstes auf: Wir diskutieren keinen juristischen Begriff, sondern ein Etikett, das zum Nutzen der Unternehmen erfunden wurde. Weder in den Positionen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation noch im Zivilgesetzbuch noch im ZGB gibt es einen solchen Begriff. Und dieses Fehlen einer genauen juristischen Konstruktion schafft bereits ein Problem: Es geht um Bewertungskategorien, während Entscheidungen gerichtlicher und sehr konkreter Natur sein müssen.

Man sollte großen Zahlen immer mit Vorsicht begegnen, besonders wenn sie von Unternehmen kommen, die an einer Änderung der Spielregeln interessiert sind. Die Unternehmen sprechen von Milliarden, aber es gibt keine offenen Daten, die überprüft werden könnten. Objektive Statistiken sind weder bei den Gerichten noch bei der Verbraucherschutzbehörde öffentlich zugänglich. Was wir jedoch sicher sehen, ist, dass die Mehrheit der Klagen von Verbrauchern von den Gerichten aus ganz alltäglichen Gründen stattgegeben wird: Die Ware hat Mängel, und die Verkäufer halten die im Gesetz zum Schutz der Verbraucherrechte vorgesehenen Fristen und Verfahren nicht ein.

Dann gibt es einzelne Geschichten über „organisierte Gruppen“, und es ist durchaus möglich, dass es solche Fälle gibt. Aber es ist eine Sache, von konkreten Missbräuchen zu sprechen, und eine ganz andere, das gesamte Verbraucherschutzsystem als Quelle milliardenschwerer Verluste zu deklarieren.

Wo verläuft die Grenze zwischen Recht und Missbrauch?

In der Tat verläuft die Grenze ziemlich klar und verständlich. Im Recht gibt es zwei Schlüsselnormen: Art. 1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation über Treu und Glauben und Art. 10 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation über das Verbot des Rechtsmissbrauchs. Einfach ausgedrückt: Wenn eine Person tatsächlich einen Mangel an der Ware hat, der durch ein Gutachten oder zumindest durch objektive Daten bestätigt wird, sind ihre Forderungen rechtmäßig.

Wenn jedoch jemand absichtlich ein Telefon oder einen Laptop beschädigt, um eine Entschädigung zu erhalten, ist das kein Streit mit dem Geschäft, sondern potenziell ein Fall von Betrug. Und hier sind nicht nur zivilrechtliche Instrumente erforderlich, sondern auch die Arbeit des Strafrechtssystems.

Es geht also nicht darum, das ZGB umzuschreiben und den Schutz der Bürger zu schwächen, sondern darum, kriminelle Machenschaften aufzudecken, wenn es sie gibt. Angesichts der vorherrschenden Lokalisierung und Konzentration solcher Fälle in bestimmten Regionen ist es notwendig, gerade in diesen Regionen die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden zur Aufdeckung betrügerischer Machenschaften zu verstärken, ohne den normalen Verbrauchern zu schaden.

Wenn die Gerichte den Ansatz verschärfen, werden ehrliche Käufer leiden?

Ja, das Risiko ist sehr hoch. Man muss verstehen: Der Verbraucher ist per Definition die schwächere Partei. Ein großes Netzwerk hat Anwälte, Ressourcen, die Möglichkeit, teure Gutachten durchzuführen. Ein normaler Käufer hat das nicht. Deshalb ist das ZGB so aufgebaut, dass es dieses Ungleichgewicht ausgleicht. Ein Experte kann feststellen, ob die Ware absichtlich beschädigt wurde. Wenn ja, ist es logisch, dass das Gutachten die Grundlage der Gerichtsentscheidung bildet. Und in der Folge sollten die Handlungen des Verbrauchers überprüft werden, aber, sozusagen, vorsichtig, „keine Panik“ bei den Bürgern durch strafrechtliche Verfolgung auslösen. Hier ist eine echte Statistik wichtig: Wie oft reicht ein bestimmter Verbraucher Klagen und Beschwerden ein. Aber auch auf der anderen Seite - die Statistik der Verbraucherbeschwerden über Mängel eines bestimmten Produkts. Das ist ebenfalls ein wichtiger Aspekt. Ist die Qualität wirklich angemessen, wie lange ist die Lebensdauer. Denn auch von Verbrauchern kann man hören, dass komplexe Dinge, vom Taschenrechner bis zum Auto, heutzutage in ihrer Qualität Fragen aufwerfen können. Im Produktionsgeschäft gibt es die Tendenz zur Minimierung der Kosten, der Selbstkosten, einfach gesagt, langlebige Dinge herzustellen, kann sich als unrentabel erweisen.

Wenn man jetzt die „Schrauben anzieht“ und die Anforderungen der Verbraucher formal komplizierter macht, werden in erster Linie nicht die fiktiven Kläger leiden, sondern die ganz normalen Bürger, die ein defektes Produkt gekauft haben und versuchen, Gerechtigkeit zu erlangen.

Braucht es eine einheitliche Rechtsprechung?

Ja, sie ist notwendig, um die gesamte Situation zu verstehen und Fälle von Missbrauch klar von echten Problemen mit dem Produkt zu trennen. Erläuterungen des Obersten Gerichts der Russischen Föderation könnten tatsächlich den „Chaos“ in den Regionen beseitigen, wo die Situation uneinheitlich ist: In einigen Fällen geben die Gerichte den Forderungen leicht nach, in anderen stellen sie sich fast automatisch auf die Seite des Einzelhandels.

Der entscheidende Punkt: Eine einheitliche Praxis sollte nicht zu einem bequemen Instrument zur Senkung der Kosten für den Elektronikmarkt werden. Wenn das Ergebnis einfach eine Schwächung des Status des Verbrauchers ist, werden wir den gegenteiligen Effekt erzielen: mehr Konflikte, weniger Vertrauen, mehr langwierige Prozesse.

Es braucht eine Praxis, die klar trennt:

- echte Mängel der Ware und berechtigte Forderungen;

- vorsätzliche Handlungen, die auf die Erzielung von Vorteilen abzielen;

- die Verpflichtungen des Verkäufers, rechtzeitig und angemessen zu reagieren;

- Standards der Gutachten und die Beweislast.

Es geht also nicht um eine Verschärfung um der Verschärfung willen, sondern um die Schaffung klarer rechtlicher Leitlinien, damit sowohl Unternehmen als auch Verbraucher die Grenzen der Verantwortung verstehen.

Gulnara Rutschkina, Dekanin der juristischen Fakultät der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation.