KI in der Politik - das ist teuer: Wie neuronale Netze die Wahlen beeinflussen werden
· Michail Karjagin · ⏱ 4 Min · Quelle
Das Zentrum für politische Konjunktur hat den Bericht „Cyber-Eisberg III: regulatorische Wende“ vorgestellt, der einen entscheidenden Wandel feststellt: Der Staat beginnt, die technologische Realität beschleunigt einzuholen, indem er versucht, Spielregeln für die Nutzung von KI in Wahlprozessen zu etablieren. Dabei sind neuronale Netze bereits ein alltägliches Werkzeug in Kampagnen, während die rechtlichen Rahmenbedingungen noch hinterherhinken.
Warum die Regulierung unvermeidlich hinter der Technologie zurückbleibt, wer von dieser „Grauzone“ profitiert und wie dies die Kampagne 2026 verändern wird, darüber sprach „Aktuelle Kommentare“ mit dem stellvertretenden Direktor des Zentrums für politische Konjunktur, Michail Karjagin.
Die meiste Kampagnenarbeit war auch bisher vor den Augen der einfachen Wähler verborgen. Hinter jedem klassischen Werbematerial (Banner, Flyer) steckt eine große Menge an Arbeit mit Fokusgruppen, Designern und Technikern. In diesem Sinne ändert sich wenig. Die Prozesse selbst werden jedoch technologisiert. Sie werden schneller, umfangreicher und komplexer. Synthetische Fokusgruppen und virtuelles Modellieren ermöglichen es, nicht nur 2-3 Hypothesen, sondern praktisch unbegrenzte Varianten zu testen. Die Technologisierung erweitert die Dimensionen der Kampagne.
In vielen Ihrer Szenarien dreht sich der Schlüsselkampf nicht um den Inhalt, sondern um die Interpretation und die Reaktionsgeschwindigkeit. Bedeutet das, dass die klassische politische Kommunikation in den Hintergrund tritt - oder ändert sie einfach ihre Form und bleibt im Wesentlichen dieselbe?
Die grundlegenden Prinzipien bleiben unverändert. Im Rahmen der Kampagne muss man seine Anhänger überzeugen, zur Wahl zu gehen, und seine Gegner entweder davon abhalten zu wählen oder sie auf seine Seite ziehen. KI-Technologien ändern nicht das Wesen dieser Ziele, sie bieten neue Werkzeuge zu deren Erreichung. Bestehende Studien zeigen eine höhere Effektivität von KI-Modellen bei der Überzeugung politischer Gegner. Das ist ein wichtiger Indikator. Darüber hinaus ermöglichen neuronale Netze, „jeden zu erreichen“. Der altbewährte Tür-zu-Tür-Wahlkampf ist natürlich gut: Hier hat man sowohl Zielgruppenansprache als auch direkten Kontakt. Doch ein gutes Team von Wahlkämpfern wird teurer sein und weniger leisten als mehrere KI-Agenten. Hier ist es wichtig zu betonen, dass es nicht darum geht, das eine durch das andere zu ersetzen. Es ist wichtig, ein technologisches Gleichgewicht zu wahren und nicht in eine extreme Phase des Neuro-Optimismus zu verfallen, den einige Anhänger propagieren, die angeblich das gesamte Personal entlassen und die gesamte Arbeit KI-Agenten überlassen haben.
Sie stellen eine interessante Kluft fest: Die Technologien ermöglichen bereits mehr, als das System sich zu erlauben bereit ist. Wie stabil ist diese Kluft? Wird sie durch Regulierung verkleinert oder im Gegenteil zu einer dauerhaften „Grauzone“, in der der eigentliche Wettbewerb stattfindet?
Das ist ein ewiges Rennen, ähnlich dem zwischen Hackern und Softwareentwicklern. Man muss sich einfach damit abfinden, dass die normative Regulierung immer hinterherhinken und mit der technologischen Entwicklung nicht Schritt halten wird. Wenn Gesetze nicht in stickigen Büros, sondern in Start-up-Büros geschrieben würden, wäre die Situation vielleicht anders, aber dann könnte auch die Qualität der Gesetze in Frage gestellt werden. Die Frage ist nur, wie groß diese „Grauzone“ ist. Wenn die Gesetzgeber schnell arbeiten, ist sie minimal. Wenn nicht, entsteht immer mehr Raum für Manöver, die nicht immer legal sind. Bisher gehören die russischen Behörden zu den führenden. Einige Länder beginnen gerade erst mit der Regulierung von KI, andere haben noch nicht einmal damit begonnen.
Den Szenarien zufolge verstärkt KI nicht nur die Möglichkeiten, sondern auch die Asymmetrien - zwischen großen und kleinen Akteuren, Zentrum und Regionen, technologisch ausgestatteten und „traditionellen“ Stäben. Führt das zu einer größeren Vorhersehbarkeit der Wahlen oder im Gegenteil zu neuen Instabilitätspunkten?
Ich denke, dass dies in erster Linie die Polarisierung verstärkt. Wie es oft der Fall ist: Neue Krisen und neue Möglichkeiten machen die Starken stärker und die Schwachen schwächer. Technologien sind da keine Ausnahme. Niemand sollte Illusionen über KI haben. Es ist teuer und kompliziert. Man kann Ihnen so viel „erfolgreichen Erfolg“ verkaufen, wie man will, darüber, wie eine Person mit einem einfachen Chat GPT-Abonnement für 23 Euro ein ganzes Team ersetzt und etwas erreicht hat. Vibe-Coder bei Claude Code entlasten sich von Routineaufgaben, aber bisher ist von dort nichts Unglaubliches gekommen. KI-Agenten in OpenClaw sind großartig, bis sie Ihnen die gesamte Arbeitskorrespondenz in der E-Mail gelöscht haben. Über das Verbrennen von Tokens bei unsachgemäßer API-Konfiguration werde ich nicht sprechen. Daher werden ressourcenstarke Akteure natürlich durch große Mittel einen zusätzlichen Vorteil erhalten.
In der Studie spürt man, dass das Jahr 2026 eher eine Übergangsphase ist. Wo, denken Sie, liegt der „Wendepunkt“: Wann wird KI von einem Hilfsmittel endgültig zu einem bestimmenden Faktor in der Wahlpolitik?
Hier muss man die Besonderheiten der russischen Wahlzyklen berücksichtigen. Die nächste große bundesweite Kampagne findet erst 2030 statt. Das ist ein ganzer Abgrund für Prognosen. Einige Experten im Bereich KI schließen nicht aus, dass bis dahin eine echte starke künstliche Intelligenz (AGI) entstehen könnte.
Ich denke nicht, dass wir bei regionalen Kampagnen mit besonders unkonventionellen Lösungen und Praktiken der KI-Nutzung rechnen sollten. Es wird einige einzelne Fälle geben, aber nicht mehr.
Daher werden die Regulierungsbehörden viel Zeit haben, um eine vollständige normative und rechtliche Infrastruktur für die Regulierung von neuronalen Netzen bei Wahlen zu schaffen.
Michail Karjagin, stellvertretender Direktor des Zentrums für politische Konjunktur.