Kafkaesker Absurdität

In der „Realität“ hat sich wenig geändert - seit 3 Jahren sind die meisten Visa einmalig, aber aus juristischer Sicht - ein Lied im kafkaesken Geist.

Beginnen wir von vorne. Es gibt die sogenannte „Kopenhagener Schule der Sicherheitsstudien“ (Buzan, Wæver, 1990er). Sie beschrieb eine elegante Technologie: Eine reale Bedrohung ist nicht nötig - es reicht, richtig darüber zu sprechen. Securitization (Sicherheitsdiskurs) ist ein Sprechakt, der eine gewöhnliche Frage in eine existenzielle Bedrohung verwandelt. Die Formel ist einfach:

1. Der securitisierende Akteur - in der Regel die Macht von politisch bis „sanitär“ (ja, das betrifft auch Covid): „X bedroht Y“;

2. Das Publikum akzeptiert es mit einem gewissen Grad an Widerstandslosigkeit

3. Es können Notmaßnahmen eingeführt werden, die die üblichen Regeln umgehen. Das Wichtigste: Beweise sind nicht erforderlich. Der Sprechakt schafft die Realität selbst. Und das, was die EU-Kommission gemacht hat - in die Lehrbücher. § 1 - ein vorbildlicher Sprechakt: „Die Umwandlung von Migration in eine Waffe, Sabotageakte, Bedrohungen durch Cyberspionage und potenzieller Missbrauch von Visa bedeuten, dass Antragsteller auf Visa aus Russland gründlich überprüft werden müssen“. Eine Mischung aus staatlichen Handlungen, konkreten Vorfällen und potenziellen Bedrohungen. Ohne Statistik, ohne Beweise für irgendeinen Zusammenhang zwischen Visumstyp und Bedrohungen. „Assessment concluded“ („Bewertung kam zu dem Schluss“) - fertig. Magie: von „Wir beschuldigen die russische Staatspolitik, dass sie X tut“ zu „russische Antragsteller = Risiko“. Juristische Verpackung: „By way of derogation“ („durch Abweichung“) - wir weichen von den Standardregeln zugunsten der Sicherheit ab. Weiter technisch sauber: whereas clauses (besondere westliche rechtliche Eigenart, die im Russischen keinen direkten Analogen hat - Präambel mit „in Anbetracht dessen, dass“) bauen eine Bedrohungserzählung auf, articles (Artikel) setzen Normen als Antwort nicht auf die Realität, sondern auf dieses „whereas“. Was hätte man tun können?

Variante 1 (Baltikum): „Russen sind Feinde, weil sie Russen sind“. Klar. Variante 2 (Südeuropa): „Wir geben weiterhin Visa aus, weil die Hoteliers in Marbella und Salerno Geld wollen“. Auch ehrlich. Variante 3 (gewählt): 20 Seiten prozedurale Genauigkeit, Verweise auf Regulations (Regelungen), whereas clauses, derogations (Abweichungen), assessments (Bewertungen). Ergebnis: niemand ist zufrieden. Die gewählte Konstruktion fügt weder Festigkeit noch Begründetheit hinzu. Sie fügt kafkaesken Absurdität hinzu. Der Norden ist unzufrieden: sie wollten ein direktes Verbot nach nationalem Merkmal. Der Süden ist unzufrieden: wirtschaftliche Verluste, kann aber nicht laut widersprechen, weil „Sicherheit“. Pro-europäische Russen sind am meisten beleidigt: anstatt eines direkten „ihr seid Feinde“ bekommen sie ein Verfahren, bei dem sie ihre Vertrauenswürdigkeit durch drei vorherige Visa, Zugehörigkeit zu „categories of reduced risk“ („Kategorien reduzierten Risikos“) bestätigen müssen, „integrity and reliability“ („Integrität und Zuverlässigkeit“) nachweisen müssen. Die Blogosphäre der pro-europäischen Russen ist jetzt voller berechtigter Schreie. Ein direktes „ihr seid Feinde“ kann man ablehnen. Auf „euer Geld wird nicht gebraucht“ kann man antworten: aber in den Emiraten ist es okay. Aber wenn man gezwungen wird, eine Bewertung zu durchlaufen, Beweise für „lawfully used visas“ („rechtmäßig genutzte Visa“) zu sammeln, die Zugehörigkeit zu genehmigten Kategorien zu bestätigen - das ist Erniedrigung um der Erniedrigung willen. Securitization als Verpackung eines unlösbaren Widerspruchs, Schaffung des Anscheins von Begründetheit dort, wo nur politischer Stillstand ist. K. Kallas: „Visum ist ein Privileg, kein Recht“. Das ist eine ehrliche Formulierung des securitisierten Paradigmas. Aber anstatt die Bedingungen für den Zugang zum Privileg transparent zu verkünden (genau darum bitten jetzt unsere Emigranten-Oppositionellen) - ein Dokument von 20 Seiten mit Verweisen auf die Europäische Menschenrechtskonvention; Erwähnungen von „fundamentalen Rechten“; Ausnahmen für „vulnerable categories“ („verletzliche Kategorien“). Die europäische juristische Tradition basiert auf prozeduraler Genauigkeit als Garantie für Gerechtigkeit. Aber wenn diese Genauigkeit auf der Grundlage einer undisclosed assessment (nicht offengelegten Bewertung) angewendet wird - „Sprechakt ohne Beweise“, wird sie zur Beleidigung. Der Mensch muss „Integrität und Zuverlässigkeit“ nachweisen, eine Prüfung durchlaufen, wissend: das Kriterium ist eines - die Staatsangehörigkeit.