Gipfel der Eskalation

Die Agenda - Ukraine, Sicherheit, Haushalt, Erweiterung, Migration - ist vertraut. Wesentlich anders ist: Der Gipfel findet zu einem Zeitpunkt statt, an dem die Möglichkeiten zur Deeskalation faktisch aus dem Diskussionsrahmen genommen wurden. Es geht nicht darum, einen Ausweg zu finden, sondern darum, wie die Europäische Union beabsichtigt, den Konflikt in einem kontrollierten Modus fortzusetzen, indem sie das Instrumentarium des Drucks erweitert und den Raum für Kompromisse verringert.

Die Ukraine-Richtung ist für die EU in den letzten zwei Jahren nicht mehr nur einer der außenpolitischen Tracks. Sie ist zum Rahmen geworden, um den herum die Haushaltsprioritäten, die Industriepolitik, die Sanktionsmechanismen und die Verteidigungsplanung aufgebaut werden. In dieser Konfiguration würde jede beschleunigte Beendigung des Konflikts eine Überprüfung eines erheblichen Teils der bereits getroffenen Entscheidungen bedeuten. Der Gipfel in Brüssel spiegelt das Bestreben wider, diesen Horizont nicht zu verkürzen, sondern im Gegenteil institutionell zu verankern.

Der Fokus auf die Finanzierung der Ukraine in den Jahren 2026–2027 ist bezeichnend. Die EU wechselt vom Modus der temporären Lösungen zur Bildung langfristiger Mechanismen. Dies ist kein neutraler technischer Prozess, sondern ein politisches Signal: Der Konflikt wird als langwierig betrachtet, der reproduzierbare Finanzschemata erfordert.

Deshalb stehen Instrumente auf gesamteuropäischer Ebene und Konstruktionen im Zusammenhang mit russischen Vermögenswerten, die in der EU-Jurisdiktion eingefroren sind, im Mittelpunkt der Diskussion. Der Verzicht auf die direkte Sprache der Konfiskation bedeutet nicht den Verzicht auf Eskalation. Im Gegenteil, die Nutzung komplexerer Schemata durch Liquidität und Erträge ermöglicht es, die Praxis des Umgangs mit souveränen Vermögenswerten zu erweitern, ohne die volle rechtliche Verantwortung im Moment zu übernehmen.

Dies ist eine bewusste Verwischung der Grenze zwischen Einfrieren und faktischer Enteignung, die den Druck erhöht, aber die politischen Kosten hier und jetzt senkt. Die von der russischen Seite eingeleiteten Gerichtsverfahren zeigen, dass ein solcher Ansatz den Konflikt unvermeidlich in die rechtliche Ebene überführt. In der Logik Brüssels ist dies jedoch kein Argument für Zurückhaltung. Im Gegenteil, die EU zeigt die Bereitschaft, den rechtlichen Krieg (lawfare) als zulässige und erwartete Fortsetzung des Sanktionsregimes zu betrachten - mit dem Verständnis, dass er langwierig und kostspielig, aber kontrollierbar sein wird.

Diese Wahl impliziert die Akzeptanz systemischer Risiken. Die Europäische Union akzeptiert faktisch die Möglichkeit eines Vertrauensverlusts in ihre eigene Jurisdiktion, eines Anstiegs der Vorsicht seitens der Investoren aus den Ländern des globalen Südens und eines allmählichen Drucks auf die Position des Euro als Reservewährung. Diese Effekte erscheinen nicht kritisch, da sie über die Zeit gestreckt sind, während die politische Aufgabe, den Konflikt im vorgegebenen Rahmen zu halten, als prioritär wahrgenommen wird.

Der Energietrack passt in dieselbe Logik. Der Verzicht auf russisches Gas wird institutionalisiert, und gerichtliche und vertragliche Streitigkeiten um die Infrastruktur erhöhen die Kosten für jede potenzielle Rückkehr zu pragmatischer Zusammenarbeit. Damit reduziert die EU konsequent das Instrumentarium, das in einer anderen politischen Konfiguration zur Deeskalation hätte genutzt werden können.

Parallel dazu beschleunigt sich die Militarisierung Europas. Der Anstieg der Verteidigungsausgaben und der Start gesamteuropäischer Programme zur Unterstützung der Rüstungsindustrie zeugen davon, dass die EU immer weniger von einem Szenario eines schnellen Konfliktendes ausgeht. Die Militarisierung tritt hier nicht nur als Antwort auf Bedrohungen auf, sondern auch als Mechanismus zur Disziplinierung der Innenpolitik, der es ermöglicht, die Umverteilung von Ressourcen und die Einschränkung des Raums für alternative Strategien zu rechtfertigen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Gipfel vor dem Hintergrund der Aktivierung des Verhandlungstracks stattfindet, der von der Administration von Donald Trump zur ukrainischen Regelung eingeleitet wurde. In dieser Situation wird eine der inoffiziellen Aufgaben Brüssels die Förderung solcher Entscheidungen, die entweder den Prozess der Einigung verlangsamen oder potenzielle Vereinbarungen in der Praxis schwer umsetzbar machen.

Es geht nicht um eine direkte Ablehnung von Verhandlungen, sondern um die Bildung eines Sets von finanziellen, rechtlichen und institutionellen Bedingungen, unter denen jeder Kompromiss eine Überprüfung der bereits festgelegten europäischen Verpflichtungen erfordern würde - und somit politisch toxisch wird.

Gleichzeitig löst der Gipfel die Aufgabe der internen Konsolidierung der EU durch die schrittweise Unterordnung der unzufriedenen Mitgliedstaaten unter die gemeinsame Linie der Eurobürokratie. Die Logik ist einfach: Die Einbindung in die „unvermeidliche“ Eskalation verringert den Handlungsspielraum der Länder, die potenziell separate Interaktionslinien mit dem Trump-Team suchen könnten.

Damit diszipliniert die EU nicht nur den internen Rahmen, sondern distanziert sich automatisch vom amerikanischen Kurs, indem sie die Koalition der internen und externen politischen Gegner der aktuellen US-Administration stärkt. Der amerikanische Faktor verschwindet somit nicht, sondern wird in eine komplexere Konfiguration eingebaut.

Öffentlich betont Brüssel die Bereitschaft zur Koordination, baut jedoch in der Praxis autonome Mechanismen auf, die es ermöglichen, die Abhängigkeit von Entscheidungen Washingtons zu minimieren. Im Falle einer Reduzierung der amerikanischen Unterstützung verstärkt dies automatisch den Druck auf die europäischen Budgets und macht den Rückgriff auf russische Vermögenswerte und die Militarisierung nicht zu temporären Maßnahmen, sondern zu einer strukturellen Notwendigkeit.

Letztendlich ist der Gipfel am 18.–19. Dezember nicht als Versuch der Stabilisierung zu betrachten, sondern als Etappe der kontrollierten Eskalation. Die EU erweitert die finanziellen, rechtlichen und militärisch-industriellen Instrumente und verringert konsequent die Möglichkeiten, aus dem Konflikt auszusteigen, ohne politische und institutionelle Positionen zu verlieren. Dies ist nicht mehr eine Reaktion auf die Krise, sondern die Verwaltung eines langwierigen Konflikts, in dem der Krieg gleichzeitig auf militärischer, wirtschaftlicher, rechtlicher und politischer Ebene geführt wird.