Мозг на пределе

Где правда и что с этим делать обычному человеку? Об этом «Актуальные комментарии» поговорили с экспертом по стратегическим коммуникациям и молодежной политике Даниилом Ермолаевым.

Правда ли, что цифровая среда буквально перепрошивает мозг, снижает способность концентрации, или мы просто путаем усталость с когнитивным упадком?

— Прежде всего хотел бы уточнить, что я не врач, поэтому мои ответы не нужно ни в коей мере рассматривать как четкий медицинский диагноз, заключение или однозначное мнение биолога. Я в первую очередь эксперт, который работает с общественным мнением и стратегическими коммуникациями, поэтому всё, о чем я буду говорить, дается именно через эту призму.

С точки зрения коммуникации и реакции людей на информационное пространство мы видим, что предпочтение скорее отдается коротким форматам. В то же время исследование, которое АЦ ВЦИОМ проводил совместно с сервисом «Дзен» и которое представлялось на Петербургском международном экономическом форуме в прошлом, 2025 году, показывает: если тема интересна, то дочитать длинный текст для человека не проблема. Таким образом, формируется довольно интересная модель медиапотребления: есть первичный уровень, направленный на то, чтобы захватить ваше внимание — это, безусловно, короткий формат. Если же вас что-то увлекло, вы можете провалиться в более длинный формат, прочитать аналитическую статью.

Поэтому я бы не говорил о том, что происходит перепрошивка мозга или снижение принципиальной способности к концентрации. Скорее происходит естественная фильтрация. На уровне первого этапа воронки, когда пользователя что-то должно заинтересовать, то он, в силу огромного количества информации, естественным образом защищая себя от перегрузки, старается быстро, за три-четыре секунды, оценить, интересно ему это или нет, и погружается только в то, что действительно заинтересовало. На втором уровне воронки включается уже глубокая сосредоточенность.

В том же исследовании АЦ ВЦИОМ большинство говорило о том, что они чувствуют усталость от информационного пространства, потому что контента становится очень много, и местами он мало чем отличается друг от друга. За счёт этого мозг начинает всё это склеивать в некие большие когорты, где ты уже особо не разбираешь, что посмотрел: пролистывая рилсы, ты скорее смотришь на них поверхностно. Поэтому моё мнение как эксперта по коммуникациям — мы действительно путаем усталость с когнитивным упадком.

Почему стало сложнее читать длинные тексты и удерживать мысль — это последствие клипового мышления, хронического стресса или банального недосыпа?

— Я не уверен, что читать длинные тексты стало принципиально сложнее. Как я уже говорил, если текст интересен, то пользователь будет готов его прочитать. Конечно, когда информация обрушивается со всех сторон как снежная лавина, сосредоточиться может быть сложнее, особенно если текст является неконкретным или, наоборот, обладает какими-то широкими и «беззубыми» формулировками.

И здесь, наверное, я бы поставил вопрос о том, что авторам контента необходимо адаптироваться к этой тенденции. Привычные нам форматы остаются, но их суть немного меняется. Теперь недостаточно просто написать хороший, красивый, гладкий текст. Теперь идёт борьба за то, чтобы этот текст был острым, ярким, сильным и действительно цеплял пользователя в общем информационном шуме.

Миф о том, что человек использует мозг лишь на 10–20%, до сих пор жив. Откуда он взялся и почему так прочно укоренился?

— Этот миф, безусловно, жив. Есть довольно много версий и теорий, одна из которых заключается в том, что эти самые 10–20% — это нормально, потому что наш мозг отвечает за огромное количество функций, в том числе за дыхание, движение, работу органов. И в принципе нормально, что какая-то его часть для нас недоступна сознательно, потому что если бы мы всё контролировали сознанием, нам пришлось бы самостоятельно запускать каждый процесс, и мы бы даже не смогли вдохнуть во сне. Мозг должен был бы работать на 100%, постоянно должно было бы работать сознание. Во-первых, это скорее всего невозможно, а во-вторых, даже если бы было возможно, я не уверен, что это привело бы к чему-то хорошему.

Есть и другое интересное обстоятельство. И здесь повторюсь: говорю только как человек, который читал нейробиологов и нейрофизиологов. Согласно одной из теорий, наш мозг не сильно отличается от мозга людей, живших условно 9 тысяч лет назад. Другой вопрос, что мы всё ещё развиваем те возможности, которые были в него заложены тогда. В рамках эволюционного процесса принципиальной трансформации мозга с тех пор пока не происходило. Возможно, однажды она произойдёт, и тогда перед нами откроются какие-то новые грани.

Можно ли тренировать внимание и память так же системно, как мышцы в спортзале?

— Как человек, работающий в сфере общественного мнения и коммуникаций, я в целом считаю, что да. Безусловно, нам нужно определённым образом следить за информационной гигиеной и ограничивать поток информации, который мы потребляем.

Здесь встаёт новый интересный вопрос, связанный с доверием к источникам: что мы хотим читать, а что нет. Каждый определяет это для себя сам, и это отдельная, очень сложная тема. Но то, что тренировка нужна — 100%. И 100% нужно давать мозгу отдыхать.

Никто не отменял прекрасного правила, о котором говорили ещё в школе. Думаю, многие его игнорировали тогда и точно игнорируют сейчас: полезно заучивать стихи, какие-то материалы, обороты, либо периодически переключать мозг, читая много информации по разным темам. Здесь важно не путать: не много информации из разных источников, а именно по разным темам. Когда ты постоянно даёшь мозгу дополнительную подпитку и нагрузку, потренировал на этих текстах — они стали привычны, переключился на тексты по другой теме — он заработал иначе, потренировал на третьей. Но одновременно с этим обязательно нужно какое-то пространство, где мозг сможет отдыхать.

Даниил Ермолаев, эксперт по стратегическим коммуникациям и молодежной политике.