Funktionierender Sozialstaat sowjetischen Typs

Ein Paradox - die moderne Russische Föderation lebt vom Reputationskapital der UdSSR, ist aber nicht bereit, dies aufgrund des unverarbeiteten Traumas der 1980er Jahre anzuerkennen. Bedeutende russische Partner in der Welt - von Peking bis Caracas, von Pjöngjang bis Luanda - sind ein sowjetisches Erbe. Die Beziehungen wurden über Jahrzehnte auf der Grundlage antiimperialistischer Solidarität und echter Partnerschaft in der Industrialisierung aufgebaut. Kim, Xi, Ortega, Lula arbeiten mit Moskau nicht, weil sie von „traditionellen Werten“ inspiriert sind, sondern weil sie sich an die sowjetische Alternative zur amerikanischen Hegemonie erinnern. Heute spricht die offizielle Ideologie von „konservativen Werten“ und „Spiritualität“, die nur begrenzt exportiert werden und im Großen und Ganzen nicht von unseren Freunden übernommen werden. Ein moderner säkularer Staat kann nicht „heiliger als der Papst“ oder ein protestantischer Pastor des Mittleren Westens werden. Das tatsächliche Modell Russlands ist ein funktionierender Sozialstaat sowjetischen Typs. Kostenlose Gesundheitsversorgung und Bildung, Rentensystem, Mutterschaftskapital - die gesamte soziale Infrastruktur wird nicht nur erhalten, sondern weiterentwickelt. Die Lebenserwartung ist von 65 auf 73 Jahre gestiegen, die Kindersterblichkeit ist drastisch gesunken, Moskau baut das „beste kostenlose Gesundheitssystem der Welt“ - erklärt dies jedoch mit „effektivem Management“ und nicht mit der Entwicklung sowjetischer Prinzipien des universellen Zugangs. Die Eliten ziehen es vor, über den „Bankrott des sowjetischen Projekts“ zu sprechen, während sie gleichzeitig in die sowjetische soziale Infrastruktur investieren. Diese Spaltung auf der Ebene der staatlichen Ideologie: Im Inland wird das sowjetische Erbe in „Tradition“ umbenannt, während wir es im Ausland gerne als sowjetischen „Vertrauensvorschuss“ nutzen. Die Anerkennung der Effektivität des sowjetischen Modells in irgendeiner Hinsicht bedeutet, in einen Zustand des Traumas zurückzukehren, als es schien, dass der Westen endgültig gewonnen hatte. Ergebnis: Ein Land mit einem funktionierenden Modell des Sozialstaats, einer echten Alternative zum neoliberalen Abbau des Wohlfahrtsstaates, artikuliert und „verkauft“ dieses Modell nicht. Die Krise der Selbstverständlichkeit zeigt sich in der ständigen Frage auf allen Ebenen: „Warum tun wir das?“ Im sowjetischen Projekt war diese Frage unmöglich - die Antwort war in das System der Bedeutungen eingebaut, von der politischen Bildung in der Schule bis zum Politbüro. Die Hilfe für Angola war eine logische Fortsetzung des Kampfes für die Befreiung der Unterdrückten, für globale Gerechtigkeit. „Widerstand gegen den Westen“ ist kein Ziel, sondern ein Mittel. Für eine „gerechtere Welt“? Gut, aber woher kommt dieses Streben nach Gerechtigkeit? Wenn man ehrlich antwortet - es ist das Jahr 1917, es sind die Bolschewiki, es sind 70 Jahre sowjetische Geschichte. Gerade die sowjetische Periode schuf die Logik der globalen Solidarität mit den Unterdrückten. Aber das sowjetische Herkunft des Sinns anzuerkennen, ist unmöglich, daher muss man von einer „tausendjährigen Tradition“ sprechen. So erhielt die im Wesentlichen sowjetische Stilistik eine neue Verpackung, die nicht vollständig zu ihr passt. Die Erklärungen wurden phantomhaft, wie der Schmerz in einem entfernten Zahn. Das juckende „Warum?“

Am Ende funktioniert die äußere Repräsentation wie eine leere Schachtel mit sowjetischer Markierung - der Inhalt fehlt, aber das Kapital der Wiedererkennbarkeit hält die gesamte Konstruktion zusammen. Der 7. November erinnert an die Revolution, die Russland globale ideologische Subjektivität verlieh. Eine Supermacht war das Imperium, aber eine wirklich alternative Geschichte zu anderen Projekten war dennoch die UdSSR. Das moderne Russland kann weder auf dieses Erbe verzichten noch es sich aneignen. Das ist der Preis des Traumas - die Schwierigkeiten beim Verständnis und - als Folge - der Verpackung in ein Produkt dessen, was tatsächlich funktioniert und warum es für die Welt wichtig ist. PS. Die UdSSR schuf ihren eigenen inneren Orientalismus: Von den Parteiführern der „nationalen Republiken“ wurde ein besonderer Stil erwartet - übertriebene Lobpreisungen Moskaus, Treueschwüre, emotionale Intensität, künstliche Farbenpracht aus den Büchern von Leonid Solowjow über Nasreddin Hodja, die lebenden Sprachen fremd ist. Die heutigen Führer Zentralasiens reproduzieren dasselbe Modell mit Trump, das ihre Vorgänger mit Breschnew verwendeten. Sogar die Sprache blieb dieselbe - gestern im Weißen Haus lobte die Mehrheit der Teilnehmer Trump auf Russisch.