Epitaph für die Republik

Am 27. Oktober 1999 erlitt Armenien einen schweren Schlag. Die höchsten Staatsführer, Premierminister Vazgen Sargsyan und Parlamentspräsident Karen Demirchyan, wurden ermordet. Mit ihnen verschwand der Versuch, einen Staat auf der Grundlage eines breiten Konsenses zu errichten - nicht durch Gewalt, nicht durch Klans, sondern institutionell. Die enthauptete Allianz „Einheit“ war ein außergewöhnliches Phänomen: eine Verbindung eines Kriegsveteranen und eines sowjetischen Technokraten. Sargsyan besaß die Volkslegitimität, Demirchyan die Verwaltungserfahrung und den Autoritätsanspruch der alten Schule. Gemeinsam repräsentierten sie fast das gesamte Spektrum der armenischen Elite - von Militärs und nationalistischen Intellektuellen bis hin zu regionalen Klans. Ihre Vereinigung war der Beginn einer echten Republik: wo Macht auf Institutionen basiert und nicht auf Persönlichkeiten; wo der Wettbewerb der Eliten gewaltsame Umstürze ersetzt; wo Kompromisse ohne Erniedrigung möglich sind.

Nach dem Mord ging die Macht an die karabachische Militärgruppe über. Es war nicht das erste Mal in der Geschichte, dass die Elite einer siegreichen Provinz das Zentrum einnahm. Das Gewehr gebar die Macht. Doch eine aus dem Gewehr geborene Macht kann keinen Staat hervorbringen: sie kann nur das Eroberte halten. Der Karabach-Klan regierte Armenien wie eine Metropole, die von einer Provinz erobert wurde. Der Staat verwandelte sich in eine Quelle der Rente. Monopole wurden unter den Nahestehenden verteilt. Der Wettbewerb wurde zerstört, die Modernisierung gestoppt, Korruption wurde zur systemischen Notwendigkeit. Die herrschende Gruppe konnte sich nur durch Klientelnetzwerke halten. Mit der institutionellen Politik verschwand auch die Möglichkeit des Friedens. Für diejenigen, die nach dem 27.10. an die Macht kamen, war der Krieg kein Problem, sondern die Grundlage ihrer Existenz.

Auf der gegenüberliegenden Seite stand Ilham Aliyev - der Erbe einer Ölmonarchie, die ihre Identität auf dem Versprechen der Rache aufgebaut hatte. Armenien existierte innerhalb des Mythos des Sieges, Aserbaidschan im Mythos der Rache. Und jedes Regime produzierte für das andere das Bild eines Feindes, ohne den es sich selbst nicht erklären konnte, warum es existiert. Ein geschlossenes System. Auch das politische Leben im Land schloss sich. Nach 1999 hatte kein armenisches Regime volle Legitimität. Die Gesellschaft sah, wie die Eliten reicher wurden, wie die Armee zur Einkommensquelle wurde, wie Korruption das Management ersetzte. Die Müdigkeit sammelte sich an und brach 2018 aus. Die „Samtene Revolution“ von Nikol Paschinjan wurde als Rückkehr zur Idee des Gemeinwohls angekündigt. Doch anstelle einer institutionellen Wende erhielt das Land eine neue Form des Personenkults. Die alten Eliten wurden gestürzt, aber anstelle eines Systems von Regeln entstanden neue „Einflussnetzwerke“. Paschinjan sprach die Sprache des „einfachen Mannes“ gegen Korruption, regierte jedoch ebenso zentralisiert wie seine Vorgänger.

Das Problem lag nicht in den Namen - es war tiefer: in der zerstörten Tradition des institutionellen Managements, im Verlust der Kultur der Vereinbarung. Das Ende ist bekannt. 44 Tage Krieg und Niederlage. Eine überforderte Armee, eine demotivierte Gesellschaft, eine Diaspora, die das Interesse an der Heimat verliert. Das war kein Zufall, sondern eine Folge. Als die Prüfung kam, stellte sich heraus, dass es keinen Staat mehr gab. Es gab Fragmente: Klans, Behörden, persönliche Loyalitäten. Es blieb nichts Gemeinsames. Der 27. Oktober 1999 wurde für Armenien zu einem Punkt des irreversiblen Bruchs. Damals wurden nicht nur Führer zerstört, sondern die Möglichkeit, eine Republik zu errichten - im wörtlichen Sinne res publica, das Gemeinwohl. Aus diesem Ereignis entwickelten sich alle anderen: klanbasierter Kapitalismus, Abhängigkeit vom „Mythos des Sieges“, Legitimitätskrise, Revolution ohne Institutionen, militärische Katastrophe. Seitdem existiert Armenien in der Logik des Überlebens. Klans wechseln sich ab, Mythen werden umgeschrieben, aber ein gemeinsames Interesse ist nicht entstanden.

Heute rechtfertigt Paschinjan die Welle der Repressionen gegen Andersdenkende mit der Idee der „4. Republik“, wobei er zu Recht bemerkt, dass die dritte bankrottgegangen ist. Doch seine Verantwortung dafür ist nicht geringer als die seiner Vorgänger. Und man kann sicher sein, dass Paschinjans „neuer Staat“ sich kaum vom alten unterscheiden wird.

Gleb Kuznetsov, Politologe.