Шутка с последствиями

Можно ли рассматривать эту историю как сигнал, что правила стендап-индустрии в России меняются, «Актуальным комментариям» рассказал политолог, доцент Финансового университета при Правительстве РФ Павел Данилин.

— В данном случае речь идет не о правилах стендап-индустрии. Речь идёт в целом о правилах поведения актёров, культурных деятелей и прочих людей, работающих в публичной сфере.

Почему-то считается, что если журналист написал какую-нибудь ересь или призвал к каким-нибудь антиправительственным, антиармейским или ещё каким-то действиям, то он нарушил закон и должен предстать перед судом, а если это сделал комик, то это только «хи-хи-ха-ха» и ни к чему не ведёт.

С Сабуровым ситуация получилась именно такая: он пострадал именно за то, что раскрывал свой поганый рот на инвалидов и людей, которые находятся в зоне специальной военной операции и отдают жизни за нашу страну. При этом впоследствии Сабуров что-то сделал, чтобы попытаться реабилитироваться, но, честно говоря, лучше бы он вообще ничего не делал, изначально бы ничего не говорил.

Что касается Щербакова, то с ним ситуация не такая однозначная, как с Сабуровым. Поскольку о глобальных претензиях к Щербакову мы не слышали, то, может быть, причина заключается в чем-то другом, но, тем не менее, для комиков и вообще в целом для публичных персон это важный сигнал: когда ты что-то говоришь, будь готов за это ответить.

Хотелось бы, чтобы стендаперы были осторожны даже не в темах, а в тех словах, которые произносят. Темы они могут поднимать любые: например, выходит комик-инвалид, который был ранен в зоне СВО. Он говорит про себя, рассказывают с юмором, со смехом — это абсолютно нормально. А когда выходит какой-то Сабуров и начинает хаять людей — ну и кто он после этого? Он после этого подонок. А нам подонки не нужны.

Павел Данилин, политолог, доцент Финансового университета при Правительстве РФ.