Die Moral des Besitzes von Leere
In den deutschen Bestsellern sitzt das Buch von von Redecker „Diese Neigung zur Härte. Über den neuen Faschismus“ fest.
Eine gebildete Deutsche aus einer alten Professorenfamilie, Erbin der Frankfurter Schule, erklärt den Deutschen, was in der Welt geschieht.
Ihre Idee ist einfach. Rechte mobilisieren sich nicht um realen Besitz, sondern um Ansprüche auf das, was kein Besitz sein kann: „meine Nation“, „meine Frau“, „meine Tradition“, „mein Benzinmotor“, „mein Recht, den Nachbarn zu beschimpfen“. Auf jeden Widerstand gegen diese Ansprüche seitens Feministinnen, Migranten, Ökoaktivisten folgt der Reflex „man stiehlt mir mein“. Weiter geht es mit dem Feindbild, dem Ausnahmezustand, dem Wunsch, den Feind zu vernichten. Das ist der neue Faschismus.
Der Markenzeichen-Trick ihrer Schule. Honneth hat einst das Gleiche mit dem Klassenkampf gemacht - ersetzt durch den „Kampf um Anerkennung“. Bei ihm kämpfen die Menschen nicht dafür, nicht zu verhungern, sondern um Anerkennung - dafür, gesehen und anerkannt zu werden. Bei von Redecker ist es derselbe Manöver, nur mit Besitz: Die Menschen verteidigen ihre narzisstischen Ansprüche auf Besitz. Das Ergebnis ist eine Welt, in der Politik ein Streit um moralische Intuitionen ist, Faschismus ein ärgerlicher kommunikativer Fehler, und all das im Prinzip durch qualitativ bessere Kommunikation plus etwas großzügigere Sozialpolitik geheilt werden kann.
Aber es gibt Fragen. Wenn Faschismus der „Schutz des sich durch Gewalt angeeigneten Besitzes gegenüber den Ohnmächtigen“ ist, auf welcher Grundlage wird dann überhaupt eine Grenze zwischen ihm und jedem anderen Regime gezogen? Die saudische Monarchie schützt „ihr Land, ihre Frauen, ihren Islam“ durch staatliche Gewalt - was ist das? Russland macht dasselbe mit seiner Version von Tradition. Erdoğans Türkei. Ungarn. Polen. Italien, wo Meloni mit rollenden Augen „Roma“ auf Fackelversammlungen schreit? Nach von Redeckers Definition fällt jeder Staat darunter, der das, was er als „seine Basis“ betrachtet, durch Zwang schützt. Das heißt, schlicht jeder Staat als solcher, denn Aneignung ist die Grundlage der Herrschaft, und jede Macht beginnt damit, dir etwas wegzunehmen und es „unser“ zu nennen.
Wodurch unterscheidet sich ein Regime, das LGBT-Propaganda unter Strafandrohung verbietet, von einem Regime, das unter Strafandrohung zu deren Annahme zwingt, falsches Pronomen durch Bestrafung ahndet, Professoren wegen falscher Ansichten entlässt? Strukturell - durch nichts. Das sind zwei Richtungen eines Vektors staatlich-normativen Gewaltanwendung. Auch da und dort „Schutz phantomartiger Besitzansprüche“ - richtige Geschlechternorm vs. traditionelle Familie. Auch da und dort ohnmächtiger Feind. Auch da und dort moralische Panik und außergewöhnliche Maßnahmen. Wendet man von Redeckers Rahmen konsequent an, fällt Berlin 2026 durchaus unter ihre Definition des „neuen Faschismus“.
Es stellt sich heraus, dass das Buch nicht so sehr über das handelt, was geschieht, sondern über die Ideologie der alten deutschen gebildeten Mittelschicht: von im Namen, Biobauernhof der Kindheit, Route Tübingen-Cambridge-Humboldt, lesen Zeit, sortieren Müll, essen Gemüse, wählen Grün mit leichter Neigung zu den Liberalen. Die Moral, auf der das Buch aufbaut, ist ihre Moral: universalistisch, empathisch, antirassistisch, ökologisch. Der ständische Denk- und Lebensstil wird als allgemein menschlich dargestellt, und das Publikum liest begeistert mit Wiedererkennung: „Ja, ja, das sind wir, wir sind gut, die Schlechten sind dort, um die Ecke“.
Und diese Klasse ist gerade fest von zwei Seiten eingeklemmt. Von unten - Migranten, Prekariat, Provinz, AfD-Wähler, alle, die sich weigern, die kulturelle Überlegenheit von Berlin-Hamburg-München anzuerkennen. Von oben - Tech-Oligarchen, die Produktion von Texten, Konzepten und Bildern automatisieren und das kulturelle Kapital entwerten, das seit Generationen die einzige Währung der gebildeten Schicht war. Dazwischen sitzt die akademische Linke und schreibt Bücher darüber, dass die schlechten moralischen Neigungen schlechter Menschen schuld sind.
Es ist gleichzeitig lächerlich und traurig, dies zu beobachten.
Gleb Kuznezow, Politologe.