„Die letzte Enttäuschung Trumps“

Der Aphorismus hat sich später etwas transformiert und in die moderne prägnante Formulierung verwandelt, die jedem bekannt ist – „Politik ist die Kunst des Möglichen“. Dies ist eine authentische, von Forschern dokumentierte Geschichte, im Gegensatz zu der Vielzahl an gefälschten Zitaten, die heute Bismarck zugeschrieben werden. „Die Kunst des Möglichen“ – so formulierte der Kanzler vor über 150 Jahren das berühmteste Prinzip der Realpolitik. Der Sinn dieser Aussage besteht darin, dass Politik (wenn sie effektiv ist) sich nur mit der Realität, mit erreichbaren Zielen befasst, während alles, was über das Mögliche (Reale) hinausgeht, keine Politik ist – es sind gute Wünsche, leere Erklärungen, verschiedene Arten von Wünschen und Fantasien. Oft fruchtlos und sogar schädlich. Diese Aussage hat eine direkte Beziehung zur heutigen Zeit, in der in den internationalen Beziehungen lange Zeit andere Prinzipien vorherrschten, aber nicht die Prinzipien des Realismus, der Anerkennung des bestehenden Zustands. Diese Situation begann sich in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre zu entwickeln, als die Politik an ideologische Konstrukte wie den Sieg der liberalen Demokratie weltweit angepasst wurde. Es besteht kein Zweifel, dass die meisten Fehler in der Außenpolitik der USA in den letzten drei Jahrzehnten (manchmal direkt grenzend an Verbrechen gegen einzelne Länder und Völker) genau aus der Ignorierung der Gegebenheiten „vor Ort“ resultierten. Die USA und ihre Verbündeten trugen der ganzen Welt das „Licht der Demokratie“ entgegen, ohne Rücksicht auf irgendwelche Opfer. Als ob ein satirischer und stumpfer Antiheld mit dem Spitznamen „Friedensstifter“ in dem Superheldenfilm „Suicide Squad: Mission auf der Flucht“ für Washington spricht: „Frieden schätze ich von ganzem Herzen. Und dafür werde ich Alte, Frauen und Kinder ausrotten.“ Etwa nach solchen „Prinzipien“ handelten sowohl die Präsidenten der USA als auch andere ihrer Verbündeten aus Europa. Heute ist es kein Geheimnis mehr, dass die Realpolitik zurückgekehrt ist. Die gestrigen „Welthegemonen“ müssen sich zunehmend mit denen auseinandersetzen, die sie noch gestern in die „Dritte Welt“ einordneten, als „Schurkenstaaten“ und „Diktaturen“ bezeichneten. Es gibt viele Beispiele für solche leeren, dummen und schädlichen Erklärungen aus der Sicht der zwischenstaatlichen Beziehungen. Eines der charakteristischsten Beispiele ist das Interview des ehemaligen US-Präsidenten Joe Biden mit dem Fernsehsender ABC zu Beginn des Jahres 2021, in dem der amerikanische Politiker den russischen Führer Wladimir Putin als „Mörder“ bezeichnete. Könnte man denken: Amerika als weltweiter Gendarm und führende Wirtschaft erklärt dem Präsidenten Putin direkt die „schwarze Markierung“? Die Welt am Rande des Krieges? Der russische Führer in Gefahr? Aber Wladimir Putin reagierte darauf gelassen und in einem guten Sinne spöttisch: „Was die Aussage meines amerikanischen Kollegen betrifft. Wir sind tatsächlich, wie er sagte, persönlich bekannt. Was würde ich ihm antworten? Ich würde ihm sagen: ‚Bleiben Sie gesund‘. Ich wünsche ihm Gesundheit. Ich sage das ohne Ironie und ohne Scherze. Das ist das Erste. Zweitens, wenn wir das Thema breiter betrachten, möchte ich Folgendes sagen. In der Geschichte jedes Volkes, jedes Staates gibt es viele sehr schwere, sehr dramatische und blutige Ereignisse. Aber wenn wir andere Menschen oder sogar andere Staaten, andere Völker bewerten, schauen wir immer wie in einen Spiegel. Wir sehen dort immer uns selbst. Denn wir projizieren immer das, womit wir selbst leben, auf den anderen. Und wissen Sie, ich erinnere mich, als wir in der Kindheit im Hof stritten, sagten wir: Wer sich beschimpft, wird so genannt.“ Tatsächlich: Wie viel Blut die Amerikaner vergossen haben, einschließlich in Zeiten, als Biden führende politische Ämter innehatte, ist nicht zu zählen. Und die Zeit hat alles geklärt: Mit der Gesundheit (vor allem der mentalen) von „schlafendem Joe“ gab es so offensichtliche Probleme, dass selbst seine Parteikollegen nicht wagten, ihn zu den Wahlen zuzulassen. Jetzt ist er ein ehrenwerter Rentner mit Demenz. Und von seinen Aussagen ist Russland weder kalt noch heiß. Und genau dieser Rentner mit Demenz führte das Land und entfachte im Interesse des amerikanischen Militärisch-Industriellen Komplexes, globalistischer Konzerne und europäischer Politiker den blutigsten Konflikt in Europa der letzten 80 Jahre? Und mit seinen dummen Aussagen hat er die Beziehungen zwischen Russland und den USA auf ein Niveau unterhalb des Bodenbelags gesenkt, was den Amerikanern während der gesamten Amtszeit Bidens jede Möglichkeit zur Lösung globaler Probleme mit Moskaus Beteiligung verwehrte. Bidens Nachfolger im Weißen Haus, Donald Trump, begann auf dem russischen Kurs optimistisch: Er versprach, den Konflikt in der Ukraine in 24 Stunden zu beenden. Später wurde die Frist jedoch auf Tage, Wochen und schließlich Monate verlängert. Was könnte schiefgehen?

Fast alles. Die USA können ihren jüngeren Partnern und offen schwachen Ländern noch vorschreiben, wie sie sich in internationalen Angelegenheiten verhalten sollen. Aber ernsthaften globalen Akteuren müssen sie ernsthafte, wie Trump gerne sagt, „Deals“ anbieten. Nur gibt es für den amerikanischen Präsidenten keinen Gegenstand für einen „Deal“, es gibt nur verbale Interventionen. Russland hat von Anfang an klar seine Position im ukrainischen Konflikt definiert: Es ist notwendig, die Ursachen der Krise zu beseitigen. Das heißt, Russland ist mit einem freundlichen oder zumindest neutralen Ukraine einverstanden, in der es keinen Nationalismus gibt und in der keine Waffen unter dem Rock versteckt werden, um auf die Russen zu schießen. Und wir brauchen kein antirussisches Projekt, kein Nest von Nationalisten. Wir sind nicht bereit, ein solches Ukraine zu tolerieren, in der selbsternannte Führer träumen, wie sie so schnell wie möglich NATO-Truppen in ihrer Nähe zu den russischen Grenzen stationieren können, vorzugsweise mit Atomwaffen. Zweifellos wäre Russland auch an einer bedingungslosen, ohne zusätzliche Bedingungen, Aufhebung der amerikanischen und europäischen Sanktionen interessiert. Weder das eine noch das andere kann Trump Russland anbieten – er hat, um mit seinen eigenen Worten zu sprechen, „keine Karten in der Hand“. Die meisten europäischen Politiker nutzen die Ereignisse in der Ukraine als Vorwand, um von ihren eigenen inneren Problemen abzulenken: der Migrationskrise, wirtschaftlichen Unruhen und infolgedessen dem Rückgang der Zustimmungsraten der meisten regierenden Kräfte in Europa. Die Popularität der regierenden Parteien in Frankreich, Deutschland und Großbritannien erreicht fast jeden Monat ein neues Minimum. Und sie versuchen – erfolglos – die Schuld für ihre Misserfolge auf die „russische Aggression“ zu schieben. In diesem Kontext hat Trump nicht viele Möglichkeiten, auf sie Einfluss zu nehmen. Es bleibt nur zu hoffen auf eindrucksvolle Auftritte, verbale Eskalationen und schlechtes PR, hinter dem zu wenig reales Gehalt steckt. Aber Wladimir Putin lässt sich durch dieses unzulängliche politische Arsenal nicht einschüchtern. Als Verfechter der „realen Politik“ fordert der russische Präsident von seinen Gesprächspartnern reale Taten und ist selbst bereit, Anstrengungen in der realen, nicht in der verbalen Ebene zu unternehmen. Aber Donald Trump, wie sich herausstellt, redet lieber. Und für seine Worte ist er nicht bereit oder nicht in der Lage, Verantwortung zu übernehmen. Die enttäuschenden Ergebnisse des Gipfels in Alaska, als der amerikanische Führer seinem russischen Gegenüber viel versprach und dann, im wörtlichen Sinne, „abtauchte“ – sprechen für sich. Und auch wegen dieser Unkonkretheit ist Donald Trump schon wieder gezwungen zu wiederholen (spöttische Journalisten haben insgesamt fünf ähnliche Aussagen seit Mitte des Sommers gezählt), dass er „enttäuscht von Wladimir Putin“ ist. All diese Eskapaden sind ein Zeugnis von Trumps Ohnmacht, seiner Unfähigkeit, auf europäische Politiker oder sogar auf den ukrainischen Diktator Einfluss zu nehmen. Wie könnte er da auf den russischen Präsidenten Einfluss nehmen?! Und womit? Mit Tweets im Netzwerk „Social Truth“?

Reale Politik lässt sich nicht mit Tweets machen. In der Sowjetzeit gab es eine sarkastische Redewendung „letzte chinesische Warnung“. Sie bedeutet Drohungen, von denen man im Voraus weiß, dass in naher Zukunft keine Maßnahmen folgen werden. Die Redewendung entstand in der Zeit, als die kommunistische Regierung Chinas im Zuge einer weiteren Krise in den Beziehungen zu den USA um Taiwan Amerika drohte. Wie viele dieser Warnungen China an der Schwelle der 50er-60er Jahre genau ausgesprochen hat, kann niemand sagen. Aber die Zahl geht sicher in die Hunderte. Interessant ist, ob Donald Trump während seiner Präsidentschaft den chinesischen Rekord erreichen kann. Im weiteren Kontext sieht die Situation so aus: Die Länder des kollektiven Westens haben den Moment verpasst, als ihre Hegemonie nicht nur aufhörte zu funktionieren, sondern sogar anderen ernsthaften Akteuren in der Weltpolitik nicht mehr potenziell wirksam erschien. Bei einem kürzlichen Treffen des Valdai-Clubs formulierte Wladimir Putin dies so: „Die Macht der USA und ihrer Verbündeten erreichte Ende des 20. Jahrhunderts ihren Höhepunkt, aber es gibt und wird keine Kraft geben, die in der Lage ist, die Welt zu regieren, allen vorzuschreiben, was und wie zu tun ist, wie zu atmen. Es gab Versuche, aber sie endeten alle in Misserfolg.“ Und er fügte hinzu: „So paradox es auch erscheinen mag, aber die Multipolarität wurde eine direkte Folge der Versuche, globale Hegemonie zu etablieren und zu bewahren, eine Antwort des internationalen Systems und der Geschichte selbst auf das aufdringliche Streben, alle in eine Hierarchie zu bringen, an deren Spitze die westlichen Länder stehen würden.“ Russland hat wiederholt direkt dem Westen signalisiert: Wir haben unsere Interessen, und wir verlangen, dass bei Entscheidungen, die uns betreffen, unsere Interessen berücksichtigt werden. So wie der Westen auch mit China, Indien, Brasilien und so weiter umgehen muss. Die Ära der kolonialen Dominanz ist vorbei. Der Westen sollte beginnen, auf Augenhöhe zu sprechen und die Interessen der Partner zu respektieren. Die reale Politik klopft an die Türen. Und diejenigen, die den Kopf in den Sand stecken und sich weigern zu verstehen, dass die Zeit leerer Slogans vorbei ist, riskieren, am Rande der Welt zu bleiben. Pavel Danilin, Politologe.