Die Agenda findet ihren „Zen“
Auf Basis des Nachrichtenaggregators „Zen“ könnte eine Nationale Nachrichtenplattform geschaffen werden. Es wird erwartet, dass der entsprechende Gesetzentwurf bereits im Mai in die Staatsduma eingebracht werden könnte.
Die Plattform soll als obligatorisches Widget auf den Hauptseiten von Marktplätzen, sozialen Netzwerken und Videodiensten integriert werden - mit ihnen wollen die Initiatoren der Initiative die Werbeeinnahmen teilen. Die Partnerschaft mit der neuen Plattform soll auch den föderalen Medien helfen: in erster Linie durch das Wachstum des Nutzerverkehrs, der in einigen Publikationen bis 2026 um 30–70% gesunken ist. Ob diese Maßnahme wirklich die Medien unterstützen oder einfach nur ein Instrument zur Zentralisierung der Informationsagenda wird, darüber sprach „Aktuelle Kommentare“ mit dem Politologen des Expertenclubs „Digoria“ Kirill Kotow.
Obligatorische Integration des Nachrichten-Widgets - geht es um die Unterstützung der Medien oder um die Zentralisierung der Informationsagenda?
Eines schließt das andere nicht aus, und es gibt zusätzliche positive Effekte. Es geht sowohl um die Unterstützung der Medien als auch um die Zentralisierung der Informationsagenda. Über die Formulierung der Zentralisierung der Agenda kann man streiten, aber der Sinn ist klar. Wenn man es präzisiert, geht es letztendlich um Agenda Setting - um die Steuerung der Tagesordnung. Kurzfristig - worüber man nachdenken soll, und daraus soll sich wahrscheinlich langfristig ergeben, wie man denken soll. Unterstützung der Medien - ja, das ist eindeutig sowohl eine Quelle des Traffics als auch eine zusätzliche oder ersetzende Finanzierung, die die Nutzer selbst durch das Ansehen von Werbung bereitstellen.
Wenn die Auswahl der Medien von der Regierung bestimmt wird, kann man dann von Konkurrenz der Redaktionen sprechen - oder ist das faktisch eine neue „weiße Liste“?
Man kann von Konkurrenz sprechen, aber es ist Konkurrenz im Rahmen der weißen Liste. Die Redaktionen müssen Entscheidungen auf Basis von Daten treffen: Was wird den Nutzern gefallen, was bringt Traffic, was wird die Menschen dazu bringen, die Bannerblindheit auf der Website zu durchbrechen, und möglicherweise auch auf den Straßen der Stadt. Die Konkurrenz wird nicht nur unter den Endverbrauchern von Informationsprodukten bestehen, ein Element der manuellen Moderation wird dennoch erhalten bleiben. Wichtig ist, ob es dem Regulator gefallen wird, der Entscheidungen auf Basis von Daten trifft, welcher Inhalt den Nutzern besser gefällt oder mehr Einfluss im Rahmen der staatlichen Linie hat.
Wie wird die Werbeeinnahme praktisch geteilt - und wer wird davon profitieren: die Plattformen, der Aggregator oder die Medien selbst?
Der große Gewinn in dieser Informationsarchitektur liegt beim Staat selbst. Er finanziert durch die Aufmerksamkeit der Nutzer und den Traffic der Plattformen die Medien, die die staatliche Agenda geschickt und populär vermitteln.
Der Aggregator ist der Vermittler der Interessen des Staates und der Organisator dieser Informationsarchitektur. Die Plattformen sind im Minus, genauer gesagt, sie erhalten weniger Gewinn. Der Aggregator ist der Vermittler der Interessen des Staates, ihm ist es wichtig, sich im Rahmen seiner Ausgaben selbst zu finanzieren, wenn man die Korruptionskomponente ausschließt. Die Medien selbst sind im Plus. Wenn ihnen mit der rechten Hand eine solche Monetarisierungsmöglichkeit gegeben wird und mit der linken eine andere Finanzierung weggenommen wird - obwohl dieses Format eindeutig gerechter für die Verteilung von Geldern auf die eigenen Medien ist. Wenn du interessant bist, bekommst du Geld, wenn nicht, bekommst du nichts.
Wenn man präzisiert, warum die Plattformen weniger Gewinn erhalten: Sie werden mindestens 50% erhalten, nicht 100%. Die Plattform selbst würde sich eindeutig besser targetieren: Menschen, die einen chinesischen Geländewagen kaufen wollen, würden Werbung für Geländewagen erhalten. Menschen, die sich auf Basis von Finanzdaten Investitionen oder den Kauf einer Wohnung in Sotschi leisten können, würden andere Werbung sehen. Selbst wenn die Werbung nach dem Übergang genauso gut targetiert wird, verliert die Plattform Anzeigen bei der Konversion in einen Übergang. Die erste Anzeige mit fünf Nachrichten wird von viel mehr Menschen gesehen, als auf eine konkrete Nachricht klicken. Hier geht Geld verloren, sie erhalten nicht 100%, sondern 50%. Das ist eine Expertenbewertung, aber der Unterschied im Verlust von Werbung ist offensichtlich. Wenn sie statt eines Blocks mit fünf Nachrichten ihr eigenes Fenster zeigen würden, wäre das eine andere Größenordnung. Sie verlieren nicht weniger als das Zehnfache an Werbung. Nach diesem Schema erhalten sie einen bedingten Rubel, und wenn sie den Block aus fünf Nachrichten mit ihrem eigenen Banner besetzen würden, würden sie eine Größenordnung mehr erhalten. Es geht um den Verlust von Einnahmen und Gewinnen von etwa 90%.
Wird ein solches Modell nicht zu einem noch stärkeren Rückgang des direkten Traffics bei den Medien und ihrer Abhängigkeit von der Plattform führen?
Ein Rückgang des direkten Traffics bei den Medien, wenn er überhaupt stattfindet, wird sicherlich nicht durch dieses Modell verursacht. Es ändert sich einfach die Struktur des Konsums, und das ist normal. Ja, es wird eine größere Abhängigkeit von der Plattform geben, aber wenn die Plattform die Entscheidung über die Ausgabe von Nachrichten fair und algorithmisch trifft, ist daran nichts Schlechtes, nur Vorteile - wenn die Entscheidung auf Basis von Daten und nicht auf Basis subjektiver Präferenzen getroffen wird.
Kirill Kotow, Politologe, Expertenclub „Digoria“.