Die Abgeordneten sind in Schwung geraten.

In der Staatsduma wurde vor ein paar Jahren, nach einer Reihe von Angriffen obdachloser Hunde auf Menschen, eine spezielle Arbeitsgruppe gegründet, die aus Abgeordneten verschiedener Fraktionen besteht. Da die Hunde unter anderem auch Kinder angriffen, wurde die Vorsitzende des Duma-Ausschusses für Familienschutz, Nina Ostanina, zur Leiterin dieser Arbeitsgruppe ernannt. Seitdem läuft eine systematische Arbeit zur Vorbereitung verschiedener gesetzgeberischer Lösungen, die über die ursprüngliche öffentliche Bedrohung hinausgehen.

Zunächst brachten die Parlamentarier Vorschläge ein, die sich ausschließlich auf die Regulierung des Fangsystems, die Sterilisation und die Unterbringung von Hunden in Tierheimen bezogen. Jetzt ist jedoch zu erkennen, dass die Abgeordneten in einen Rausch geraten sind, und die Vorschläge beziehen sich mittlerweile auch auf Haustierbesitzer.

Diese Aktivität ist nicht durch ein hohes Maß an öffentlicher Bedrohung oder das Vorhandensein eines Problems motiviert. Die auffälligste Illustration des Fehlens dieses Problems ist Ostaninas Aussage, dass umfassende Einschränkungen für den Zugang von Haustieren zu Geschäften, Gastronomiebetrieben, Apotheken und so weiter eingeführt werden sollen, mit Ausnahme von Blindenführhunden.

Warum die Abgeordneten plötzlich beschlossen haben, diesen Vorschlag zu initiieren, bleibt ein Rätsel. Es gibt keine Erklärung dafür, warum sie mit dem derzeitigen System, bei dem die Besitzer solcher Geschäfte und Gastronomiebetriebe selbst die Regeln für den Besuch dieser privaten Einrichtungen mit Hunden festlegen, unzufrieden sind.

Warum ist die Politik, die als „dog friendly“ (Hundefreundlichkeit) bezeichnet wird, plötzlich Gegenstand der Aufmerksamkeit der Abgeordneten geworden? Ich fürchte, ich kann mir das nur schwer vorstellen und möchte es natürlich nicht glauben, aber es ähnelt einer bestimmten Art von Populismus vor dem Start der Wahlkampagne.

Dies könnte jedoch zusätzliche wahlpolitische Risiken mit sich bringen, auch für die Initiatoren dieser Vorschläge, da diese Frage nicht mehr die Angriffe obdachloser Tiere betrifft, sondern in den privaten Bereich des Tierbesitzes und des Aufenthalts mit ihnen in öffentlichen Räumen eindringt. Die Regierung ist verpflichtet, die Initiative aus der Perspektive der regulierenden Wirkung zu bewerten und zu dem unvermeidlichen Schluss zu kommen, dass eine solche Maßnahme überflüssig ist und sie nicht zu unterstützen.

Ich bin mir sicher, dass sowohl Tierschützer als auch Hundebesitzer, von denen es in unserem Land eine beträchtliche Anzahl gibt, einfach empört sein werden über die Versuche, das Leben der verantwortungsbewussten Hundebesitzer zu erschweren, und über eine derart offensichtliche Dreistigkeit unter dem Vorwand, Kinder vor obdachlosen Tieren zu schützen.

Diese Initiative hängt auch mit dem Fehlen von Ideen darüber zusammen, wie die Beziehungen zwischen dem föderalen Zentrum und den Regionen in Bezug auf die Euthanasie obdachloser Tiere gestaltet werden können, da frühere Versuche der gesetzlichen Regulierung gescheitert sind. Die Gouverneure haben Beschwerden eingereicht und sich direkt an den Präsidenten gewandt, um das Recht zu erhalten, strenge Maßnahmen gegen obdachlose Tiere einzuführen.

Aber die Aussagen über die Einschränkung des Zugangs zu Geschäften und Apotheken gehen über das Mandat hinaus, das die Staatsduma dieser Arbeitsgruppe erteilt hat. Mit solchen Aussagen zeigen die Abgeordneten maximale Inkonsistenz und Unüberlegtheit, was in der Gesellschaft, sowohl bei Menschen mit Hunden als auch bei Menschen, die Tieren gegenüber wohlgesonnen sind, Irritationen hervorruft. Dies ist Teil der Manifestation einer Kultur des Humanismus und auch Teil des Erziehungsprozesses.

Wenn wir, wie in Nordkorea, Hunde als leblosen Gegenstand betrachten, wird dies ein schlechtes Beispiel für die heranwachsende Generation sein. Daher ist diese Initiative nicht harmlos; sie beginnt bereits, Kritik und Reaktionen in der Gesellschaft hervorzurufen. In Bezug auf die Aussagen und realen gesetzgeberischen Lösungen ist dies definitiv keine durchgehende Initiative.

Der Gesetzentwurf wurde noch nicht eingebracht, aber es ist unmöglich, mit einer einzigen Handlung eine jahrzehntelange Praxis des freundlichen Umgangs mit Haustieren zu zerstören, da Geschäfte, Cafés und Restaurants bereits Wasser für Hunde und die Möglichkeit anbieten, Haustiere mit Leckereien zu verwöhnen. Daher wird das vorgeschlagene Verbot für die Bewohner der Metropolen ein Unding sein. Was die Bewohner kleiner Städte, abgelegener Orte und ländlicher Gebiete betrifft, so müssen dort, wo große Hunde dominieren, die für die Jagd, das Angeln und den Schutz von Privathäusern eingesetzt werden, ebenfalls Fragen im Zusammenhang mit dem Fang obdachloser Tiere geklärt werden. Offensichtlich können die Abgeordneten mit diesem Problem nicht umgehen und haben sich aus irgendeinem Grund entschieden, sich auf Hunde zu konzentrieren, die keine Bedrohung darstellen. Im Gesetzentwurf sind keine Ausnahmen für Hunderassen vorgesehen.

Der Zugang zu Geschäften, Gastronomiebetrieben und Apotheken soll sogar für harmlose Rassen, sei es Chihuahua, Mops oder Corgi, verboten werden. Selbst wenn der Gesetzentwurf angenommen wird (woran ich stark zweifle), wird dies im Gegenteil zu einer Zunahme von Fällen führen, in denen Tiere verloren gehen, weglaufen und obdachlos werden. Und es wird mehr Negatives als Positives geben.

Ich selbst, als Besitzer eines einjährigen Zwergschnauzers, bin empört über die verantwortungslose Haltung der Abgeordneten zu solchen Aussagen. Der Sprecher der Staatsduma sagte zu Beginn der Herbstsitzung zu Recht, dass Populismus und Demagogie zerstörerisch sind, und solche legislativen Initiativen sind ein Beispiel dafür, wie diese Demagogie das gesellschaftliche Gleichgewicht der Beziehungen zwischen Menschen mit Haustieren und solchen ohne Haustiere zerstört.

Pavel Sklyanchuk, Politikanalyst, Autor des Telegram-Kanals „Experte der Staatsduma“.