Der nukleare „Kasten“ öffnete sich einfach

Putin war überzeugt, dass ein solches System a priori die Souveränität anderer Länder ignoriert und dadurch Instabilität erzeugt und die globale Sicherheit untergräbt. Dies zwingt die globalen Akteure, nach dem Prinzip „entweder wir oder sie“ zu leben - ständig Waffen anzuhäufen, einschließlich Massenvernichtungswaffen.

Damals wurde als Beispiel der Iran erwähnt, dessen nationales Atomprogramm Gegenstand heftiger Debatten war. 19 Jahre später hat sich die Situation mehrmals grundlegend geändert, ist aber zum Ausgangspunkt zurückgekehrt: Um den iranischen „Atom“ und das ballistische Raketenprogramm toben heftige Kämpfe, und die Region balanciert am Rande eines ernsthaften bewaffneten Konflikts. Wieder einmal wegen des iranischen „Atomprojekts“: Die USA und Israel, die Teheran zur Abrüstung auffordern, verlieren allmählich die Geduld.

Es entsteht eine paradoxe Situation: Je länger die USA (die in diesem Konflikt den Anspruch auf den Status eines „globalen Polizisten“ erheben) von Iran offensichtlich unerfüllbare Zugeständnisse fordern (wie die Auflösung des Proxy-Netzwerks „Achse des Widerstands“ oder die Begrenzung des ballistischen Raketenprogramms), desto mehr Argumente sammeln die iranischen „Falken“ für die tatsächliche Aufhebung des „nuklearen Tabus“. Die offizielle Umstellung des iranischen Atomprojekts auf militärische Schienen ist natürlich kein Allheilmittel - sie birgt ernsthafte politisch-diplomatische Konsequenzen und den Verlust des Ansehens (einschließlich der Zerstörung des diplomatischen Fundaments, das Teheran in den letzten Jahrzehnten aufgebaut hat), garantiert aber die Erhaltung der Stabilität des Staates. Dies würde auch das Risiko eines Angriffs durch Nachbarn erheblich verringern.

Gleichzeitig fällt es Teheran schwer, an die „Vorrangstellung internationaler Normen“ und Garantien zu glauben - insbesondere nachdem europäische Länder bei der Einführung des Mechanismus zur Wiedereinführung internationaler Sanktionen einseitig mehrere Abstimmungsstufen „übersprungen“ haben, wodurch die Entscheidung an Legitimität verlor, und die USA die nuklearen Objekte der Republik direkt während der Vorbereitung auf eine neue Verhandlungsrunde angegriffen haben. Aufgrund solcher europäischen und amerikanischen Schritte wird die Müdigkeit von offizieller Seite Teherans über die diplomatischen Spielchen immer deutlicher. Besonders wenn sie nicht zur Deeskalation beitragen.

Aber etwas anderes ist wichtig. Je verworrener die iranische Krise wird, desto größer ist die Versuchung für andere Akteure, sich frühzeitig mit Atomwaffen auszustatten - um nicht das „nächste Iran“ zu werden. So sprach beispielsweise die Türkei von der Absicht, „früher oder später“ ein Arsenal zu erwerben - und brachte dieses Thema erstmals seit fast einem Jahrzehnt wieder auf die nationale Agenda. Diese These äußerte der Außenminister Hakan Fidan. In der jüngeren Vergangenheit - Chef des nationalen Geheimdienstes und einer der Ideologen der „osmanischen Nuklearisierung“. Angesichts der gestiegenen geopolitischen Ambitionen hat die Türkei alle Chancen, das „nächste Iran“ zu werden. Zumindest in den Augen Israels, das Ankara bereits auf die Liste der „potenziellen Konkurrenten“ um die Kontrolle über den Nahen Osten gesetzt hat. Daher haben die türkischen „Falken“ ein universelles Argument für die Entwicklung eines verdeckten militärischen Projekts.

Wo die Türken sind, sind auch die Saudis - Riad wird Ankara nicht erlauben, zu viel Macht zu erlangen, die die Einflusssphären in der Region neu gestalten könnte, und wird ebenfalls „präventive Maßnahmen“ ergreifen. Zumal das Königreich bereits eine Grundlage für die Zusammenarbeit mit Pakistan hat. Wo Saudi-Arabien ist, sind auch andere arabische Monarchien (die dem Haus Saud nicht nachgeben wollen). Wo die Araber sind, sind auch andere große arabische Akteure (Ägypten, Jordanien). Infolgedessen wird die Region einen zusätzlichen Faktor der Instabilität und ein eigenes „Wettrüsten um Atomwaffen“ erhalten. Natürlich ist letzteres nur im „schwärzesten“, pessimistischsten Szenario möglich. Und die meisten Akteure werden sich letztendlich auf leere Drohungen beschränken - aus Angst vor dem Druck der Supermächte und unkontrollierbaren Veränderungen in der Region.

Mit Sicherheit lässt sich eines sagen: In der für den Nahen Osten typischen Atmosphäre des Misstrauens werden alle großen Akteure a priori davon ausgehen, dass ihr Nachbar verbotene wissenschaftliche Forschungen betreibt, und ihre eigenen Fähigkeiten entsprechend „anpassen“. Mit diesem Ansatz sündigen in gewissem Maße alle - Araber, Iraner, Türken - sie unterscheiden sich nur in ihren finanziellen und wissenschaftlich-technischen Möglichkeiten sowie im Grad der Aufmerksamkeit, die ihnen von externen Beobachtern zuteil wird.

Allerdings, wenn das System plötzlich erschüttert wird, werden diese Forschungen schnell ans Licht kommen - zumindest in Form von eindeutigen Erklärungen und Versprechungen (wie das jüngste Beispiel mit Fidans „Offenbarung“ gezeigt hat).

Wie man sagt, „der Kasten öffnete sich einfach“. Eine andere Sache ist, dass er irgendwann durchaus nuklear werden könnte.

Leonid Zukanow, Kandidat der Politikwissenschaften, Experte des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten.