Das Werkzeug hat den Entwurf überlebt

Das kann stimmen. Teilweise stimmen. Nicht stimmen. Egal. Lenin ist nicht als Person interessant. Er ist als Typus interessant. Ein großer Politiker, der wusste, wozu, der buchstäblich über den Horizont hinausblickte.

Nicht im Sinne der Taktik – warum den Winterpalast nehmen, warum den Frieden von Brest-Litowsk unterzeichnen oder Ararat abtreten. Im Sinne der Ontologie. Wozu überhaupt. Wohin letztlich. Was sein wird, wenn alles gelingt.

„Staat und Revolution“ ist im August 1917 geschrieben, wenige Wochen bevor die Macht ergriffen wurde. Ein fast anarchistischer und von absoluter Gewissheit getragener Text. Der Staat ist „Produkt und Ausdruck der Unversöhnlichkeit der Klassenwidersprüche“. Er ist kein Schiedsrichter, er ist ein Werkzeug. Den bürgerlichen Staat kann man nicht einfach übernehmen und für eigene Zwecke nutzen: Man muss ihn zerbrechen, denn die Maschine reproduziert die Logik derer, die sie gebaut haben. Der Staat soll absterben. Nicht zerstört werden, sondern eben absterben, wenn seine Grundlage verschwindet.

Das ist keine politische Psychologie. Das ist eine religiöse Struktur des Bewusstseins.

In der russischen Geschichte hat sie Namen und Präzedenz – einen ganzen Typus und eine ganze Tradition. Die absolute Wahrheit ist geoffenbart. Die wirkliche Welt ist gefallen, vorläufig, zur Überwindung bestimmt. Ein Kompromiss mit ihr ist nicht unerwünscht, sondern unmöglich. Die Organisation wird nicht als Institution, sondern als Orden aufgebaut, mit eiserner Disziplin, gehärtet nicht durch eine Satzung, sondern durch gemeinsamen Glauben, gemeinsame Opfer und gemeinsames Ritual. Das ist die altgläubige Matrix.

Die Morosows, die Rjabuschinskijs – das altgläubige Kapital finanzierte die revolutionäre Bewegung. Das liest man gewöhnlich als Paradox oder als Dummheit. Meiner Ansicht nach weder das eine noch das andere. Die altgläubige Bourgeoisie wuchs in einem Milieu heran, das drei Jahrhunderte lang in einem unlösbaren Konflikt mit dem offiziellen Staat existierte. Der Staat war für sie nicht der ihre und konnte es nicht einmal sein. Als ein Projekt auftauchte, das versprach, diesen Staat zu zerbrechen, erwies sich die Partnerschaft als nicht taktisch, sondern strukturell. In vollem Verständnis dessen, dass dieses Projekt nicht nur vom „satanischen Reich“, sondern auch von der Gemeinde gebrochen werden konnte.

Die Ontologie steht über dem Kapital. Die leninistische Partei wurde in einem Land aufgebaut, in dem es eine multimillionenköpfige Gemeinschaft von Menschen mit einer bereits fertigen Matrix gab: absolute Wahrheit, Leid als Legitimierung, Ablehnung des Kompromisses, ein Horizont jenseits der sichtbaren Welt. Der Bolschewismus sprach eine andere Sprache, aber in derselben Struktur.

Aber es gibt eine Frage, die diese Tradition institutionell nicht gelöst hat. Um „zu siegen“ und die Möglichkeit zu erhalten, den Staat abzuschaffen, muss man einen überstarken Staat schaffen. Und der – was natürlich ist – will nicht abgeschafft werden und findet dafür eine Menge organisatorischer, ontologischer und ideologischer Argumente. Der Ausweg war theoretisch vorhanden, erwies sich aber in der Praxis als unmöglich. Hegel nannte ihn Aufhebung – das Sich-Aufheben. Der Geist siegt nicht dann, wenn er den Gegner unterdrückt, sondern wenn er sich selbst „aufhebt“ und auf die nächste Stufe übergeht. Ein Sieg, der nicht an sich selbst festhält. Das ist das einzige Mittel gegen die – erneut hegelsche – schlechte Unendlichkeit: gegen ein System, das Macht und Ressourcen anhäuft, einfach weil es das kann, und alles andere eben nicht kann. Die altgläubige Tradition wusste das auf ihre Weise. Brandgeruch. Selbstverbrennung nicht als Niederlage, sondern als Weigerung, sich vereinnahmen zu lassen. Eine Form, die sich zerstört, bevor man sie noch für fremde Zwecke zu nutzen schafft.

Lenin baute ein Projekt, das von Anfang an sein eigenes Finale in sich trug. Nicht als Schwäche, sondern als Absicht. Ein Horizont, hinter dem es keine neuen Chefs gibt, sondern, wie er schrieb, „die Notwendigkeit einer vollständigen Demokratie“. Es ist nicht gelungen. Das Werkzeug hat den Entwurf überlebt. Der Apparat erwies sich als stärker als die Idee. So geschieht es immer, wenn die Aufhebung nicht in die Mechanik eingebaut ist, sondern auf später, auf die Zeit nach dem Sieg verschoben wird.

Doch der Gedanke selbst, dass der wahre Sieg jener ist, der die Notwendigkeit des Siegers selbst abschafft, ist nicht verschwunden und wird auch nicht verschwinden.

Gleb Kusnezow, Politologe.