Berlinale-2026

Über die Besonderheiten des Festivalfilms als autonome Umgebung, seine Distanz zum Massenpublikum und darüber, wie „hohe Kunst“ mit der aktuellen Agenda interagiert, - im Kommentar des Dozenten der Abteilung für theoretische Soziologie und Epistemologie der ION RANChIGS, Autor des Telegram-Kanals „Politischer Anthropologe“ Artemij Atamanenko.

Festivalfilme und Filmfestivals im Allgemeinen sind eine ziemlich besondere Welt der audiovisuellen Kunst. Das Massenpublikum erfährt selten von solchen Premieren und interessiert sich im Allgemeinen wenig dafür. Dies liegt daran, dass Festivalfilme viel mehr Wert auf den künstlerischen als auf den unterhaltenden Teil legen, wie es beim traditionellen Massenkino der Fall ist. Für jemanden, der sich nach einer anstrengenden Arbeitswoche entspannen möchte, ist es einfacher, sich einem anspruchslosen Sequel einer bekannten Franchise oder einer leichten Alltagskomödie zuzuwenden, als sich mit komplexen filmischen Lösungen und provokanten Themen auseinanderzusetzen, die durch experimentelle Dramaturgie präsentiert werden. Die Zielgruppe von Festivalfilmen besteht in der Regel aus den Schöpfern selbst, dann den Kritikern und schließlich einem nicht sehr großen Segment von Cineasten-Liebhabern. Dies sollte man unbedingt im Kopf behalten, wenn man über eine Veranstaltung dieses Formats nachdenkt.

Daraus ergibt sich auch die allgemeine Bedeutung dieser Ereignisse. Sie werden von der Fachgemeinschaft wahrgenommen, die daraus weitere Schlüsse zieht, was derzeit in der filmischen „Mode“ ist. Man kann nicht sagen, dass politische Prozesse sich überhaupt nicht auf die Aktivitäten der Branche auswirken, aber sie in den Vordergrund zu stellen, wäre auch nicht ganz richtig. Zum Beispiel wird eine der Hauptthemen die weibliche Stimme in der Regie, die im Informationsmarketing des Festivals in den Vordergrund gerückt wird. Im Programm der aktuellen „Berlinale“ gibt es sowohl Filme über russische Emigration als auch Filme, die von aus Russland geflüchteten Regisseuren gedreht wurden. Dabei kann man nicht sagen, dass sie einen zentralen Platz im Programm einnehmen. Vielmehr werden sie Teil der politischen Ritualität, die die allgemeine Besorgnis der kreativen Elite über „Fragen von globalem Ausmaß“ kennzeichnet. Man kann jedoch auch sagen, dass der Bereich der hohen Kunst weitgehend versucht, autonom zu sein und sich mit kreativer Suche zu beschäftigen. Gleichzeitig ist sie jedoch nicht bereit, dort eine interessante und mutige Diskussion anzubieten, wo sie vom Kunst erwartet wird.

Das liegt daran, dass große soziale und politische Themen sich gerade im Massen-, populären Kino „niedergelassen“ haben. Auch die potenziellen Auftraggeber verstehen im Allgemeinen, dass es wirtschaftlich vorteilhafter ist, ein Werk zu schaffen, das Millionen sehen werden, im Vergleich zu einem Einzelstück für Zehntausende von Liebhabern, die auch ohne Auftraggeber bestimmen, wie und was sie denken sollten. Dennoch werden Filmfestivals zu einer Art Branchenkonferenz, in deren Rahmen die Führer der Branche die fortschrittlichsten Werkzeuge der „Ingenieurskunst der menschlichen Seelen“ teilen. Wahrscheinlich könnten einige der Methoden auch im Massenfilmproduktion Anwendung finden, auch wenn sie ein Teil der internen Umgebung bleiben. In diesem Sinne hat der russische Zuschauer, der sich dem Festivalfilm zuwendet, das Recht, dort ästhetischen Genuss zu finden, wo er ihn entdeckt. Einerseits hat die Abgrenzung des hohen Kinos seine Vorteile aus der Sicht der Entwicklung der Filmsprache. Die Hinwendung zu ewigen Problemen und großem Stil schafft einen logischen Raum des Eskapismus für die Kunst. Andererseits trägt seine periodische Abkopplung von großen Themen der Gegenwart nicht zur Entwicklung des Interesses bei, sondern verstärkt nur die Trennung zwischen Massenkino auf Streaming-Plattformen und elitären Filmen für bereits alles wissende Liebhaber.

Artemij Atamanenko, Dozent der Abteilung für theoretische Soziologie und Epistemologie der ION RANChIGS, Autor des Telegram-Kanals „Politischer Anthropologe“.