Amerikanischer Mehrteiler-Actionthriller
Attentate auf Politiker in den USA werden regelmäßig zu großen Nachrichten, sind aber nicht immer Wendepunkte. Ändert sich das Machtgefüge innerhalb der amerikanischen Elite nach solchen Vorfällen, warum sind Einzeltäter schwerer zu verhindern als Verschwörungen, und wie wird das Thema Sicherheit in den Wahlkampf integriert - im Kommentar des Politologen und Amerikanisten Michail Sinelnikow-Orischak für „Aktuelle Kommentare“.
Wird der Vorfall Anlass für eine Umverteilung des Einflusses innerhalb des Trump-Teams und der Sicherheitsstrukturen?
Zuerst einmal haben wir nur wenig Vorstellung davon, was Verwaltung und Einfluss in den USA bedeuten. Dort gab es nie eine festgelegte Struktur, bei der einige Einfluss haben und andere nicht. Alles ändert sich ständig und ist mit viel komplexeren Faktoren verbunden als zum Beispiel in Russland mit seiner starren Vertikale. Es gibt allein mehr als 17 Geheimdienstgemeinschaften, die weitgehend geschaffen wurden, um zu verhindern, dass sich jemand zu stark wird, damit alle um ihr Stück des Budgets kämpfen und nicht verknöchern und sich entspannen.
Daher lässt sich nicht sagen, dass ein solcher Vorfall eine Umverteilung des Einflusses nach sich ziehen würde. Es ist bereits der dritte Fall. Weiteres könnte sein wie in dem Witz über das „traurige Wettrennen auf Lafetten“: „Sie werden lachen, aber es ist wieder passiert“.
Im Rahmen geheimer Protokolle werden zweifellos Schlüsse gezogen. Aber ein abruptes Stoppen der Maßnahmen wird es nicht geben. Offenbar nutzte die Person einen Moment, in dem die Rahmen und Absperrungen abgebaut wurden, obwohl sie auf eine andere Gelegenheit hätte warten können. Das Problem ist, dass man nicht vorhersagen kann, was in einem Verrückten vorgeht. Eine Verschwörung ist leichter aufzudecken: Es gibt Lecks, Nerven, Spuren, jemand verrät jemanden. Aber die Handlungen von Einzeltätern sind weder in ihrer Art noch in ihrer Zeit vorhersehbar. Solche spontanen Angriffe gelingen manchmal.
Dennoch werden Lehren gezogen - vor allem hinsichtlich der Vorbereitung von Orten. Bereits wurde festgestellt, dass einer der Fehler das fehlende Augenmerk auf die im Hotel wohnenden Personen war, obwohl man vorher einchecken und auf die passende Gelegenheit warten könnte. Solche technischen und routinemäßigen Maßnahmen werden nach solchen Vorfällen immer ergriffen.
In einem Land, das mit Waffen überladen ist und angesichts seiner inneren Heterogenität, ist es wichtig zu verstehen: Amerika wurde ursprünglich als ein System von Kompromissen geschaffen. Es geht nicht so sehr um eine einheitliche Meinung, sondern um die Übereinkunft verschiedener Gruppen.
Wie sehr verstärken ähnliche Ereignisse die Polarisierung und beeinflussen die Wahlkampfagenda in den USA?
In diesem Zusammenhang ist bemerkenswert, dass Trump einen ruhigen Ton gewählt hat. Er sprach von der Notwendigkeit der Einheit. Hätte er erneut begonnen, die Demokraten zu beschuldigen, wäre das wie eine abgedroschene Platte gewesen und hätte keine solche Reaktion hervorgerufen.
Die Reaktion der Gesellschaft war weitgehend auf seine Worte und sein Verhalten bezogen. Langfristig wird dies keinen ernsthaften Effekt haben, aber kurzfristig könnte es ihm Punkte bringen.
Die ersten Worte, die ohne die Suche nach Feinden gesagt wurden, waren die richtigen. Dies könnte eine intuitive Entscheidung oder das Ergebnis einer Vorbereitung gewesen sein - es ist nicht auszuschließen, dass das Team vorbereitete Szenarien für verschiedene Fälle hat.
Kann das Thema Sicherheit als ein Instrument des innenpolitischen Kampfes und Drucks auf Gegner dienen?
Wenn so etwas direkt vor den Wahlen passiert wäre, könnte es ein starker PR-Anlass gewesen sein. Aber bis zu den Wahlen wird noch viel passieren, und solche Ereignisse können schnell von anderen Themen überschattet werden. Selbst das erste Attentat wurde kein entscheidender Faktor. Es könnte eine Rolle als Symbol oder Element der Kampagne gespielt haben, aber die Gründe für politische Ergebnisse liegen tiefer.
Darüber hinaus können die Gegner bei geschicktem Vorgehen die Situation zu ihrem Vorteil nutzen. Zum Beispiel könnte das Thema der Waffenkontrolle erneut aufgegriffen werden: „Wir sprachen von der Notwendigkeit von Einschränkungen - und hier ist das Ergebnis“. In diesem Sinne lassen sich solche Vorfälle leicht in den politischen Kampf einbauen. Doch dadurch werden sie nicht unbedingt zu Wendepunkten.
Historisch betrachtet haben solche Fälle manchmal tatsächlich zu erheblichen Veränderungen geführt. Zum Beispiel war das Attentat auf Garfield Anlass für eine Reform des US-amerikanischen Staatsdienstes. Damals war das System so strukturiert, dass mit dem Eintreten eines neuen Präsidenten der Beamtenstab massiv ausgewechselt wurde. Danach begann sich eine stabilere Bürokratie zu entwickeln.
Ähnlich führte das Attentat auf McKinley zu harten Maßnahmen gegen Anarchisten. Das bedeutet, dass solche Ereignisse an Bedeutung gewinnen, wenn ihnen systemische Entscheidungen folgen. Was die aktuelle Situation betrifft, so sieht sie derzeit nicht aus wie ein Faktor, der zu tiefgreifenden politischen Veränderungen führen könnte.
Michail Sinelnikow-Orischak, Politologe-Amerikanist.