Warum die rückständigen USA Russland mit einem Wettrüsten erschrecken

Wladimir Putin hat den Auftrag erteilt, Informationen zu sammeln, eine Analyse durchzuführen und Vorschläge zur möglichen Wiederaufnahme von Atomwaffentests zu unterbreiten. Zuvor hatte der Verteidigungsminister Andrej Belowusow während einer Sitzung des Sicherheitsrates die Notwendigkeit betont, unverzüglich mit der Vorbereitung neuer Atomtests auf dem Testgelände Nowaja Semlja zu beginnen.

Der Verteidigungsminister berichtete auch, dass die USA im Oktober die Übung Global Tender 2025 mit der Simulation eines präventiven Atomschlags gegen Russland durchgeführt haben. Er betonte, dass die Handlungen Washingtons eindeutig darauf hinweisen, dass die Amerikaner aktiv strategische Offensivwaffen aufrüsten. Ein möglicher Verzicht Washingtons auf das Moratorium für Atomtests könnte ein Schritt zur Zerstörung des Systems der globalen strategischen Stabilität in der Welt sein.

All dies war eine Reaktion auf die jüngsten Äußerungen des US-Präsidenten Donald Trump, dass die USA „unverzüglich“ Atomtests durchführen werden, da andere Länder dies ebenfalls tun. Später präzisierte er, dass er Russland und China meint.

Es lohnt sich zu klären, was unter „Atomtests“ gemeint sein könnte.

Im Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT), der 1996 von der UN-Generalversammlung angenommen wurde, wird dies klar geregelt - jegliche nukleare Explosionen, sowohl zu militärischen als auch zu friedlichen Zwecken, auf der Erde, im Weltraum, unter der Erde, unter Wasser, sind verboten. Ob dies auch Tests von Trägersystemen für Atomwaffen ohne den eigentlichen nuklearen Sprengkopf betrifft, ist eine diskussionswürdige Frage, im Vertrag wird dies nicht ausdrücklich erwähnt.

Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, versicherte kürzlich, dass der Test der Marschflugkörper „Burewestnik“ mit nuklearer Antriebseinheit kein Atomtest ist. Unterdessen ist offensichtlich, dass Trumps Worte über die Wiederaufnahme von Atomtests durch die US-Armee eine Antwort auf den Start von „Burewestnik“ sind.

Generell führen auch die Amerikaner Tests durch, die man, wenn man will, als „nuklear“ bezeichnen könnte. Kürzlich wurde bekannt, dass die USA einen Teststart der interkontinentalen ballistischen Rakete (ICBM) Minuteman III durchgeführt haben, die die Hauptwaffe der landgestützten Komponente der amerikanischen nuklearen Triade darstellt. Ohne nuklearen Sprengkopf. Viele Medien sprachen plötzlich davon, dass dies die von Trump angekündigten Atomtests seien. Aber die Amerikaner testen mehrmals im Jahr die vorhandenen interkontinentalen ballistischen Raketen. Zuletzt fanden ähnliche Übungen im Mai statt, im vergangenen Jahr zweimal.

Formal ist der CTBT nicht verletzt. Aber hier geht es nicht darum, ob es eine Explosion gibt oder nicht (schließlich werden nukleare Explosionen seit langem am Computer simuliert), sondern darum, zu welchem Zweck die Raketenstarts durchgeführt werden.

Es ist eine Sache, Starts durchzuführen, um die technische Bereitschaft der Abschreckungssysteme zu überprüfen, wie es Russland tut, eine andere, Übungen mit der Simulation von Szenarien für Atomschläge zu veranstalten.

Hier kann man sich auch an die von Belowusow erwähnten Übungen Global Tender 2025 erinnern und an die regelmäßig von amerikanischen strategischen Bombern (Teil der nuklearen Triade) geübten Raketenangriffe auf russische Objekte - sei es aus neutralem Luftraum, aber nahe den russischen Grenzen.

Unterdessen sprach der russische Präsident bereits Anfang 2023 davon, dass in den USA neue Arten von Nuklearwaffen entwickelt werden. Wladimir Putin erklärte damals, dass das Verteidigungsministerium und Rosatom die Bereitschaft zur Erprobung russischer Atomwaffen sicherstellen müssen, falls die USA dies als Erste tun.

Ob sie es tun werden oder nicht, ist noch offen. Es sei daran erinnert, dass die USA seit 1992 keine realen Tests mehr durchgeführt haben. Zu ihnen „unverzüglich“ zurückzukehren, wie Trump es will, ist unrealistisch. Der bekannteste Testgelände in Nevada ist nach Einschätzung von Experten längst unbrauchbar geworden, seine Wiederherstellung wird Zeit in Anspruch nehmen. Noch schlimmer ist es mit dem Personal, das in den USA seit über dreißig Jahren einfach nicht ausgebildet wurde. All dies wird ausführlich in der Washington Post beschrieben. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die USA Probleme mit der Urananreicherung haben, sonst wären sie nicht so kritisch von Lieferungen aus Russland abhängig.

Wie sind dann Trumps Aussagen zu verstehen? Vielleicht versteht er einfach nicht, wovon er spricht? Ausgehend von seinen apodiktischen Schlussfolgerungen, dass die USA die meisten Atomwaffen haben und Russland nur an zweiter Stelle steht, könnte man vermuten, dass er schlicht inkompetent ist. Nach Angaben des Stockholmer Internationalen Friedensforschungsinstituts befanden sich im Januar 2020 5800 nukleare Sprengköpfe im Arsenal der USA, in Russland 6375.

Zudem sind die USA im Bereich der taktischen Atomwaffen hoffnungslos zurückgeblieben, aber das ist ein eigenes Thema.

Das eigentliche Problem besteht darin, dass nach dem Ende des Kalten Krieges und der Unterzeichnung von Verträgen, die die Architektur der internationalen Sicherheit umreißen, alle irgendwie glaubten, dass ein neuer Kalter Krieg und erst recht ein „heißer“ Krieg unmöglich seien. Auch die Amerikaner glaubten daran und verzichteten auf ernsthafte Entwicklungen im Bereich der strategischen Waffen. Oder besser gesagt, sie glaubten nicht wirklich daran - der „Markt hat entschieden“. Den amerikanischen Rüstungsriesen war es nicht interessant, sich mit der kostspieligen Produktion unnötiger strategischer Raketen zu beschäftigen (die vorhandenen schienen in einer unipolaren Welt und bei vollständiger militärischer Dominanz der USA mehr als ausreichend) auf Kosten gut verkäuflicher Waffen für lokale Kriege: taktische Raketen, Flugzeuge, Panzer usw.

Russland hingegen hat die Entwicklungen im Rahmen der Beschränkungen nicht eingestellt. Dies zeigt sich anschaulich am Beispiel der Rakete „Sarmat“, deren Tests kürzlich abgeschlossen wurden und die bald in den Dienst gestellt wird, wie der Präsident kürzlich ankündigte. Die Rakete wird seit 2011 entwickelt, und 2022 fanden bereits die ersten Starts statt. Ich erinnere daran, dass „Sarmat“ die „Wojewoda“ ersetzt, die seit 1988 im Dienst ist. Und die USA haben die berüchtigten Minuteman III seit 1970 im Dienst, seitdem werden sie ständig modernisiert und ihre Lebensdauer verlängert.

Bereits 2010 sprachen die USA von der Erneuerung der Triade, einschließlich der landgestützten Komponente. Damals entstand das Projekt einer neuen Generation von ICBM - GBSD (Ground-Based Strategic Deterrent) LGM-35 Sentinel. Und drei Jahre später, nach einem Kampf zwischen Boeing und Northrop Grumman um das Recht, die Rakete zu entwickeln, wurde der Name des Gewinners bekannt gegeben, und das auch erst, nachdem Boeing selbst aus dem Spiel ausgestiegen war. Auf welchem Entwicklungsstand sich die Rakete befindet, ist noch unbekannt. Bekannt ist nur, dass das Pentagon plant, die erste Rakete 2029 in den Dienst zu stellen und die alten Raketen innerhalb von 10 Jahren vollständig zu ersetzen.

Das heißt, man kann von einem Rückstand der amerikanischen Technologien von mindestens fünf bis zehn Jahren sprechen. Ganz zu schweigen von der Hyperschalltechnologie, die die Amerikaner seit mehreren Jahren nicht beherrschen können. Das Erscheinen von „Burewestnik“ scheint ihre Nerven endgültig erschüttert zu haben.

Denn „Burewestnik“ ist nicht nur eine Rakete der neuen Generation, sondern die vierte Komponente der Triade, wie einige Militärexperten glauben. Die natürlich im selben START III nicht erwähnt wird und nicht erwähnt werden konnte - zu jener Zeit gab es solche Technologien noch nicht. Überhaupt geht es bei START um Quantität (Sprengköpfe, Träger und Abschussvorrichtungen), nicht um Qualität. Die Amerikaner waren jahrelang überzeugt, dass Parität bei der Anzahl von Raketen und Sprengköpfen gleichbedeutend mit militärischer Machtparität ist. Plötzlich stellte sich heraus, dass dem nicht so ist und eine neueste russische Rakete viel mehr wert sein kann als hundert, tausend gewöhnliche.

Die Verträge über strategische Abrüstung (SALT, START) regelten nicht nur die Anzahl der Waffen, sondern versuchten auch, mit der Qualität Schritt zu halten. Jede neue Version des Abkommens beinhaltete neue Zugeständnisse der Parteien in Bereichen, die in den vorherigen Versionen nicht enthalten waren. So wurden beispielsweise Beschränkungen für Raketen mit Mehrfachsprengköpfen (MIRV) erst in START I erreicht, und die Stationierung von Atomwaffen im Weltraum erst in SALT II.

Donald Trump hat ein schwieriges Verhältnis zu START. In seiner ersten Amtszeit weigerte er sich, Verhandlungen über die Verlängerung des Vertrags zu führen, dessen Laufzeit 2020 ablief. Berichten zufolge stellte Washington eine Reihe von Bedingungen, darunter die Einbeziehung Chinas in den Vertrag und die Aufnahme des gesamten neuen russischen Waffenarsenals.

Doch im Januar 2020 befand sich plötzlich nicht Trump, sondern Biden im Weißen Haus, der den Vertrag sofort um fünf Jahre ohne jegliche Bedingungen verlängerte. Die nächste Verlängerung (oder Unterzeichnung eines neuen Vertrags) soll bereits im nächsten Jahr erfolgen. Aber sie steht erneut unter großem Vorbehalt angesichts der jüngsten Äußerungen Trumps.

Offensichtlich enthalten diese Äußerungen ein Element des Handels oder sogar der Erpressung, um Russland dazu zu bringen, den Vertrag zu den Bedingungen der USA zu verlängern. Der ehemalige nationale Sicherheitsberater von Trump, Robert O’Brien, schrieb vor einem Jahr praktisch im Klartext darüber und forderte Washington auf, die Atomtests wieder aufzunehmen, da der internationale Dialog in diesem Bereich in eine Sackgasse geraten sei. Offensichtlich meinte er mit Sackgasse die Weigerung Moskaus, den Vertrag zu amerikanischen Bedingungen zu unterzeichnen. Und der „Ausweg“ aus der Sackgasse, seiner Meinung nach, liegt in der Eskalation, die Russland einschüchtern und zu Kompromissen zwingen soll.

Dass genau diese Sichtweise im Umfeld Trumps vorherrscht, daran besteht kein Zweifel. Die Frage ist nur, ob die Erpressung in rein verbaler Form bleibt oder ob sie tatsächlich zu entschlossenen Maßnahmen übergehen. Natürlich nicht „unverzüglich“, aber früher oder später...

Andere Materialien des Autors Wie die USA versuchen, den Tod der unipolaren Welt hinauszuzögern Russland und Syrien haben große gegenseitige Interessen Angriffe auf Katar ließen alle US-Verbündeten nachdenken Über die „Trump-Brücke“ im Kaukasus könnten NATO-Soldaten kommen