Zwei Visionen der KI-Verwaltung: Welche wird siegen?

Im Juli 2025 stellten Washington und Peking konkurrierende Fahrpläne für die Entwicklung künstlicher Intelligenz vor, zusammen mit zwei Philosophien des globalen Technologiemanagements. Der von der Trump-Administration entwickelte US-Aktionsplan für KI stellt Geschwindigkeit und Marktdynamik in den Vordergrund, unterstützt durch Maßnahmen zur nationalen Sicherheit und dem offensichtlichen Bestreben, interne Barrieren für die Einführung von KI zu beseitigen. Chinas globaler Aktionsplan zur KI-Verwaltung sowie die Initiative zur Gründung einer Weltorganisation für KI-Zusammenarbeit in Shanghai betrachten KI als globales öffentliches Gut, das den Kapazitätsaufbau, gemeinsame Standards und Infrastruktur für Entwicklungsländer vorsieht.

Dies sind nicht nur unterschiedliche politische Entscheidungen – es sind unterschiedliche Managementlogiken mit völlig unterschiedlichen Vorstellungen darüber, wer die Regeln festlegen sollte, wem die Infrastruktur gehören sollte und wie die Souveränität geschützt werden kann. Für Länder des globalen Südens besteht die eigentliche Frage nicht darin, wessen Rhetorik ansprechender ist, sondern welches Modell unter realen Lieferkettenbeschränkungen und politischen Restriktionen implementiert, finanziert und unterstützt werden kann.

Das amerikanische Modell basiert auf marktorientierten Innovationen mit selektiver staatlicher Intervention. Die von der Trump-Administration durchgeführte Deregulierung interpretiert die Leitlinien der Biden-Administration zu Fairness, Risiko und Transparenz als Bürokratie, während die Beschaffungsregeln zu „ideologischer Neutralität“ tendieren, um „Wokeness“ in der KI zu verhindern. In den US-Bundesbeschaffungen ist „ideologische Neutralität“ keine metaphysische Aussage darüber, dass Modelle wertfrei sein können, sondern eine Vertragsbedingung, die von Anbietern verlangt, symmetrisches Verhalten in politisch bedeutsamen Bereichen zu dokumentieren und zu testen sowie die Einhaltung der „Prinzipien der Unvoreingenommenheit der KI“, insbesondere der „Wahrheitssuche“ und des Neutralitätsprinzips, die durch jüngste Präsidialerlasse eingeführt wurden, die den KI-Aktionsplan einführen. In der Praxis wird den Behörden vorgeschrieben: (i) Modellkarten und „Red Team“-Berichte zu verlangen, die keine systematische Bevorzugung bei paarweisen Eingabeaufforderungen mit gegensätzlichen Standpunkten zeigen; (ii) Eingriffe von RLHF zu registrieren und zu überprüfen, die eine einseitige Position kodieren könnten; (iii) Abnahmetests auf Bestehen/Nichtbestehen einzubeziehen, um voreingenommene Asymmetrien in den Beschaffungen zu identifizieren. Das Verwaltungs- und Haushaltsamt des Weißen Hauses wurde beauftragt, innerhalb von 120 Tagen eine Anleitung zur Implementierung herauszugeben, die diese Prinzipien in die Sprache von Verträgen und Bewertungskriterien übersetzt. Gleichzeitig folgt die Exportkontrolle der Doktrin „kleiner Hof, hoher Zaun“: Es werden Beschränkungen für fortschrittliche Chips, Software und Dienstleistungen eingeführt, um die strategische Führung und Kontrolle der Endnutzung zu bewahren. Um Verbündete zu beruhigen, die um ihre Souveränität fürchten, bieten amerikanische Cloud-Giganten nun „souveräne Cloud“-Optionen mit regionaler Datenhaltung und bei Kunden gespeicherten Verschlüsselungsschlüsseln an. Und dieses System ist nicht vollständig proprietär: Der KI-Risikomanagementrahmen des National Institute of Standards and Technology (NIST) und die Bundesanalyse von „Open Weight“-Modellen deuten auf ein offenes Ökosystem hin. Das Ergebnis ist ein Hybrid: Nichteinmischung im Inland, strenge Kontrolle an der Peripherie und individuelle Garantien im Ausland. Diese Erzählung ist aus drei Gründen problematisch: Erstens ist Neutralität in sozio-technischen Systemen fragwürdig – der eigene Risikomanagementrahmen von NIST für KI betont kontextabhängige Kompromisse statt der Auslöschung von Werten; zweitens könnte die Sicherstellung eines Gleichgewichts der Standpunkte in der staatlichen KI im Widerspruch zum ersten Verfassungszusatz der USA und zu den Verpflichtungen im Bereich der Bürgerrechte stehen; drittens riskieren Agenturen, die Fairness und Sicherheitsmaßnahmen als „ideologisch“ bezeichnen, die legitime Arbeit zur Schadensminderung zu verlangsamen.

Das chinesische Modell basiert auf staatlicher Verwaltung und Handlungskoordination. Im Land wurde ein umfassendes rechtliches Regime geschaffen, das das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten, das Datensicherheitsgesetz, das Cybersicherheitsgesetz, das Exportkontrollgesetz sowie die Datenlokalisierung, Sicherheitsüberprüfung und Kontrolle ausgehender Technologien umfasst. Peking kombiniert dies mit Industriepolitik: nationale Führer im Bereich Chips, Cloud-Technologien und Modelle, Bau umweltfreundlicher Rechenzentren, Förderung interner Basismodelle. Peking verwendet häufig Begriffe wie „Datensouveränität“, „systemische Sicherheit“ und „grenzüberschreitende Zusammenarbeit im Bereich Modelle“. Zu den häufig genannten Risiken gehören Zensur, Datenschutz- und Datensicherheitsprobleme. Befürworter dieses Ansatzes argumentieren, dass nur der Staat gleichen Zugang und nationale Widerstandsfähigkeit gewährleisten kann. Wenn Amerika den Märkten vertraut, wo der Staat Engpässe schützt, vertraut China dem Staat, Märkte im Einklang mit gesellschaftlichen Zielen zu gestalten.

Die USA bauen im Ausland eine auf Allianzen ausgerichtete Architektur auf, die auf Standards, Lieferketten und Zugang zu fortschrittlichen Fähigkeiten basiert. Die erweiterte Exportkontrolle erstreckt sich nun auf Hochleistungslogikchips, elektronische Designautomatisierung (EDA) und sogar einige Cloud-Dienste, wobei der Zugang zu ihnen an die Einhaltung der US-Vorschriften geknüpft ist. Die Koordination im Bereich Halbleiter durch Gruppen wie CHIP 4 sowie die Androhung von Zöllen verstärken diesen Einfluss. Der Anreiz sind Infrastrukturen und KI-Modelle von Weltklasse, die schnell von amerikanischen Anbietern bereitgestellt werden. Souveräne Cloud-Lösungen zielen darauf ab, Leistung mit lokaler Kontrolle in Einklang zu bringen: Verwenden Sie amerikanische Technologien in Ihrer Gerichtsbarkeit, mit Ihren Schlüsseln und gemäß Ihren Gesetzen. Das Ergebnis ist eine Abhängigkeit von amerikanischen Lieferketten und Lizenzierungsregimen – ein Angebot mit hoher Zuverlässigkeit und Leistung, aber zu amerikanischen Bedingungen und mit dem Risiko, dass eine solche Abhängigkeit gegen Sie verwendet werden könnte, wie es bei Handelsverhandlungen der Fall ist.

Chinas globale Strategie ist die „Digitale Seidenstraße“: ein Paket aus Finanzierung, Infrastruktur, Plattformen und Schulung. Glasfaser-Backbones, Rechenzentren, E-Government-Plattformen, Smart-City-Systeme werden mit Finanzierung und Wissenstransfer bereitgestellt. Der Aktionsplan 2025 setzt auf Kapazitätsaufbau und Standardsetzung, wobei Entwicklungsländer Priorität haben. Peking hat vorgeschlagen, in Shanghai eine Weltorganisation für KI-Zusammenarbeit zu gründen, um eine solche inklusive Verwaltung zu institutionalisieren. In der Roadmap wird die Bedeutung gemeinsamer Entwicklung und der Achtung der digitalen Souveränität jedes Landes betont. Ein solches Angebot ist jedoch nicht altruistisch. In einem Wettbewerb mit den USA, wenn auch widerwillig, wird die Annahme chinesischer technischer Standards, die Abhängigkeit von Anbietern und finanzielle Risiken China sicherlich einen Vorteil bei der Sicherung von Datenpools und der Verbesserung von Algorithmen verschaffen. Für viele Regierungen überwiegen schnellere Zeitpläne, niedrigere Anfangskosten und lokale Kontrolle diese Risiken – zumindest in der Anfangsphase.

Beide Modelle stehen vor derselben harten Realität: KI läuft auf knappen Geräten und Materialien. Fortschrittliche Logikchips sind nach wie vor in einer auf die USA ausgerichteten Lieferkette konzentriert, die TSMC, Samsung, Intel, ASML-Lithografie und amerikanische EDA-Software umfasst. China investiert aktiv und holt auf, bleibt aber aufgrund von Sanktionen zurück. Speicherchips stellen eine enge Nische dar: Nur wenige Akteure produzieren Hochgeschwindigkeitsspeicher (HBM), wobei die Nachfrage voraussichtlich das Angebot noch viele Jahre übersteigen wird, was Preise und Lieferungen extrem anfällig für Erschütterungen macht. Die Verarbeitung seltener Erden, in der China dominiert, fügt einen weiteren Hebel hinzu. Der starke Anstieg der Preise für Neodym- und Praseodymoxide (NdPr) Mitte 2025 wurde durch Probleme bei der grenzüberschreitenden Verarbeitung verursacht. Er zeigte, wie schnell Nischenprobleme Komponenten für Rechenzentren treffen können. Die Lehre für diejenigen, die neue Technologien einführen: Ohne garantierte Chips, Speicher und Materialien bleiben Managementpläne realitätsfern.

Eine ruhigere Konvergenz findet rund um Lokalisierung und Offenheit statt. Amerikanische Anbieter bieten nun regelmäßig Datenbegrenzungen an, die nur innerhalb der EU gelten, länderspezifische Regionen und vom Kunden verwaltete Schlüssel – Funktionen, die einst unwahrscheinlich schienen. China stützt sich seinerseits auf Open-Source-Tools und -Modelle, um die Verbreitung zu beschleunigen, die Abhängigkeit von westlichem geistigem Eigentum zu verringern und gemeinsame Normen zu kultivieren. Auch amerikanische Behörden untersuchen die sichere Bereitstellung von Open-Source-Modellen und „offenen“ Modellen. In der Praxis werden viele Bereitstellungen hybrid sein: proprietäre Kerne für Sicherheit und Leistung, offene Standards und Komponenten für Audits, Kostensenkung und Anpassung. Der Haken liegt in den Fähigkeiten: Offenheit ohne lokale Expertise könnte einfach die Abhängigkeit vom Code durch die Abhängigkeit von Beratern ersetzen.

Wie sollten Regierungen wählen? In liberalen Demokratien entspricht der amerikanische Stack oft genauer den bestehenden Datenschutzregimen und Beschaffungsnormen, und die Strenge der Exportkontrolle kann Vorhersehbarkeit schaffen – Partner kennen die Regeln, auch wenn sie ihnen nicht gefallen. Audit- und Compliance-Tools sind bereits erprobt. China bietet andere Garantien: lokale Installationen und den Symbolismus physischer Kontrolle. Aber echte Garantien hängen von den Vertragsbedingungen ab – Auditierbarkeit, Sicherheitsgarantien und das Fehlen versteckter Abhängigkeiten. Beide Modelle können hohe Anforderungen an Garantien erfüllen, und beide erfordern sorgfältige Prüfung.

Das wahrscheinliche Ergebnis in naher Zukunft wird die Hybridisierung sein. Viele Regierungen werden Portfolios bilden: Systeme amerikanischen Ursprungs dort, wo Garantien und die Tiefe des Ökosystems von größter Bedeutung sind, und Infrastruktur, die in China gebaut wurde, dort, wo Kosten, Geschwindigkeit und Kapazitätsaufbau wichtiger sind. Vertrauliche Prozesse – Identifikation, Besteuerung, Verteidigung – können in lokalen souveränen Clouds unter strenger rechtlicher Kontrolle gehostet werden, während Smart-City-Plattformen oder Bildungssysteme das chinesische Modell nutzen werden. Entwickelte Demokratien werden sich an das amerikanische Modell orientieren, insbesondere wenn Funktionen der souveränen Cloud die rechtlichen Hürden senken. Nutzer mit begrenztem Kapital könnten integrierte Pakete chinesischer Lösungen bevorzugen, sollten jedoch offene Standards, strenge Schulungsverpflichtungen und klare Ausstiegsbestimmungen verlangen. Jedes KI-Angebot muss mit vier Fragen geprüft werden: (1) Werden wir die rechtliche Kontrolle über unsere Daten und Schlüssel behalten? (2) Können wir ohne übermäßige Kosten oder Unterbrechungen migrieren? (3) Sind Lieferverträge für Chips, Speicher und kritische Materialien unter Stressbedingungen garantiert? (4) Wird diese Partnerschaft zur Entwicklung nachhaltiger lokaler Fähigkeiten führen? Die besten Angebote werden auf alle vier Fragen positiv antworten, und die meisten werden eine Mischung und Abstimmung innerhalb der beiden Ökosysteme erfordern.

Es geht nicht darum, wer das „coolste“ Modell trainiert, sondern darum, wer eine verlässlichere Struktur für den großflächigen Einsatz von KI unter politischen, rechtlichen und lieferbedingten Einschränkungen bietet. Washington setzt auf „vertrauensvolle Dominanz“: ein unverzichtbares Zentrum zu bleiben, indem es den Verbündeten genügend Souveränität bietet, um komfortabel zu existieren. Peking setzt auf „verteilte Entwicklung“: ein Förderer einer multipolaren Zukunft zu werden, die auf Kapazitätsaufbau basiert. Für die meisten Staaten ist der klügste Schritt, die Rivalität in einen Hebel zu verwandeln: Lokalisierung und Interoperabilität zu systematisieren, auf transparente Schnittstellen und Ausstiegsoptionen zu bestehen und die Quellen für Ausrüstung und Wissen zu diversifizieren. In einer Welt mit zwei Konzepten ist der zuverlässigste Weg ein dritter: eine souveräne, pragmatische Kombination, die das Beste aus jedem Modell nimmt und den Rest verwirft.