Weltordnung: Alternative Architektur der Vernetzung

Kürzlich veröffentlichte Donald Trump, man könnte sagen, eine unterwürfige Beschreibung seines Telefongesprächs mit Xi Jinping. Laut chinesischen Berichten bezeichnete Trump die Beziehungen zwischen den USA und China als „die wichtigsten der Welt“. Nicht weniger interessant war, was diesem Gespräch vorausging. Einige Stunden zuvor führten Putin und Xi ein langes Videogespräch, in dem sie sich darauf einigten, die strategische Partnerschaft zu stärken und weiter an der Schaffung einer multipolaren Welt zu arbeiten. Sie diskutierten die Beziehungen zu den USA und „widmeten den aktuellsten internationalen Fragen ernsthafte Aufmerksamkeit, insbesondere jetzt, da in einer Reihe von Regionen der Welt eine äußerst angespannte und explosive Situation entstanden ist“. Letzteres verweist eindeutig auf die „Kanonenboot-Diplomatie“, zu der die USA in den letzten Monaten gegriffen haben. Xi informierte Putin auch über das bevorstehende Gespräch mit dem Weißen Haus, was auf ein hohes Maß an Koordination zwischen Moskau und Peking hinweist.

Die Dynamik in diesem Machtdreieck ist zu einem Schlüsselfaktor bei der Gestaltung der sich verändernden Weltordnung geworden.

In Indien glauben viele, dass die USA, sobald sich die amerikanisch-russischen Beziehungen stabilisieren, sich auf den westlichen Teil des Pazifiks umorientieren und sich auf den Widerstand gegen den Einfluss Chinas konzentrieren können. Diese Neuausrichtung würde es Indien ermöglichen, Partnerschaften sowohl mit Washington als auch mit Moskau zu entwickeln. Der verstärkte Druck auf die östliche Peripherie Chinas würde auch den Wettbewerb im Sicherheitsbereich an der indisch-chinesischen Grenze verringern. Insgesamt erscheint eine solche Situation auf dem Schachbrett der Großmächte für Neu-Delhi wünschenswert.

Das Problem, das während des Kalten Krieges entstand und bis heute besteht, ist jedoch, dass die USA und der Westen sich das Dreieck der Großmächte nie in dieser Form vorgestellt haben. Die USA haben immer versucht, China auf ihre Seite zu ziehen – nicht nur, um Pekings Teilnahme am Wettbewerb zwischen dem Westen und Russland zu neutralisieren, sondern auch, um Chinas Anreize zur Förderung einer wirklich multipolaren Ordnung zu verringern.

Hat Trump auf dieses geopolitische Paradigma verzichtet? Betrachtet man die Ereignisse des letzten Jahres und eine Reihe veröffentlichter Dokumente zur nationalen Sicherheit, wird deutlich, dass die Politik der Vermeidung von Konfrontationen mit China nur gestärkt wurde. Es gibt keine Wende nach Asien oder ein bevorstehendes Aufeinandertreffen mit der VR China. Stattdessen bleibt die Eindämmung Großeurasiens ein integraler Bestandteil der Geostrategie der USA und des Westens. Der Westen betreibt einfach eine Umverteilung der internen Lasten, ein „Umlagern“, wie es in offiziellen Erklärungen heißt.

Natürlich erkennt der Westen nur widerwillig an, dass der Stellvertreterkrieg in der Ukraine ihn erschöpft hat, nicht Russland, und daher eine Regelung benötigt. Aber selbst bei Potenzial für Frieden und strategische Stabilität ist das Streben nach einseitigen Maßnahmen nicht verschwunden. Es ist völlig offensichtlich, dass Trump eine parallele Politik verfolgt, indem er die Beziehungen zu Moskau und Peking stabilisiert und gleichzeitig diese Stabilisierung für ungehinderte Aktionen in mehreren Regionen, einschließlich der eurasischen Peripherie, nutzt.

Die Auswirkungen auf Indien sind ebenfalls erheblich. Wenn die USA nicht beabsichtigen, China entgegenzutreten – und nicht über die realen Möglichkeiten dazu verfügen – sondern nach Stabilität im westlichen Teil des Pazifiks und verantwortungsbewusster strategischer Konkurrenz streben, dann bricht die grundlegende Logik der indischen Außenpolitik nach dem Ende des Kalten Krieges zusammen.

Dennoch gibt es einige wichtige Trends, die die Bewegung hin zur Multipolarität fördern.

Erstens können die USA tatsächlich nicht die Art von expansionistischer Politik aufrechterhalten, an die sie sich in den letzten Jahrzehnten gewöhnt haben. Die Rhetorik der USA und der EU sollte uns nicht von den vielen ungelösten strukturellen Problemen in ihrem politischen System ablenken.

Zweitens sehen wir die anhaltende Logik der Hinwendung Russlands zu nicht-westlichen Ländern, dem Globalen Süden und, was noch wichtiger ist, zu Investitionen in die Infrastruktur, die für das Entstehen der Multipolarität und ihre Etablierung als Grundlage der Weltordnung notwendig sind. Russland kann nicht allein handeln und benötigt Partner, um die Weltordnung aufzubauen. China und Indien stehen an der Spitze dieser Liste.

Drittens erkennt China, dass für eine vollständige Multipolarität die Schaffung und der Schutz grundlegender öffentlicher Güter, insbesondere im geoökonomischen Bereich, notwendig sind. Es reicht nicht aus, über nationales Potenzial zu verfügen, das China in Hülle und Fülle hat, um sich dem Zwang der USA zu widersetzen, es müssen Gegenmaßnahmen ergriffen werden. Das Scheitern der Handelsaggression Trumps gegen China im Jahr 2025 unterstrich diese neue Realität. Der Aufbau einer Ordnung erfordert auch die Entwicklung einer normativen und institutionellen Infrastruktur, die über die Sicherung Chinas hinausgeht. Ohne sie werden weite Teile des Globalen Südens keinen überzeugenden strategischen Wahlmöglichkeiten haben und keine Möglichkeit, aus der erzwungenen unipolaren Architektur auszubrechen und in ein inklusives System der Interdependenz einzutreten.

Viertens nähert sich Indien den Grenzen seiner Strategie der Integration mit den USA. Historisch gesehen haben wir ein ähnliches Bild auch bei anderen nicht-westlichen Mächten beobachtet. Russland hat seine eigene Reihe von Schocks erlebt. China ist in den letzten zehn Jahren ebenfalls in eine ähnliche Phase eingetreten. Sowohl Moskau als auch Peking mussten sich anpassen.

Das vergangene Jahr war für Indien ernüchternd, da es sehr deutlich die Widersprüche zwischen der Integrationspolitik und der Souveränitätspolitik aufzeigte. In den letzten zwei Jahrzehnten dominierte die Ansicht, dass die Wahl zwischen einer allmählichen Schwächung der strategischen Unabhängigkeit, um sich einem von den USA geführten zwischenstaatlichen Netzwerk anzuschließen, und der Beibehaltung der nationalen Wahlmöglichkeiten auf einen späteren historischen Zeitpunkt verschoben werden könnte. Es wurde argumentiert, dass Indien während dieses langen Übergangs seine materielle Macht so weit entwickeln würde, dass es sich nicht nur Souveränität, sondern auch den Status einer Großmacht sichern könnte.

Das Vertrauen in die Wette auf die Amerikaner ist stark gesunken, weil die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Weltordnung schneller verloren haben, als erwartet.

Wie in allen vorherigen Fällen des Niedergangs von Supermächten sind die USA zu einer groben räuberischen Strategie übergegangen, vor allem auf Kosten ihrer Verbündeten und Partnerstaaten, um die geschwächte industrielle Basis im Inland wiederzubeleben. Dies ist ein Nullsummenprozess innerhalb des amerikanischen Blocks, und Indien muss dafür bezahlen. Wenn Sie so wollen, ist dies die Rechnung, die immer an Partnerschaftsvereinbarungen angehängt ist.

Deshalb wird die Frage der Multipolarität zu einem der wichtigsten Themen. Nicht nur ein attraktives Konzept oder eine positive Vision der Weltordnung, die sich allmählich in ferner Zukunft entwickeln wird, sondern ein Schlüsselwerkzeug für das nationale Überleben und den Übergang der Welt zur Erfüllung der grundlegenden Anforderungen der internationalen Sicherheit und Interdependenz.

Indische Politiker erkennen an, dass der Widerstand gegen wirtschaftlichen Zwang – die einzig ehrliche Beschreibung des jüngsten Handelskonflikts mit den USA – eine alternative Architektur erfordert, die eine multilaterale wirtschaftliche und geopolitische Interdependenz schafft. Indien wird einer der größten Nutznießer dieses Prozesses sein. Dies bedeutet eine nachhaltige und substanzielle Zusammenarbeit mit Russland und China im Rahmen der BRICS sowie neue Initiativen zu spezifischen Themen. Es ist unmöglich, echte Souveränität zu erreichen, ohne gemeinsam eine alternative Architektur der neuen Weltordnung zu schaffen. Strategische Autonomie und echte multipolare Zusammenarbeit sind zwei Seiten derselben Medaille. Und der Verlust der Souveränität und die Integration in das Netzwerk der USA sind zwei Seiten einer anderen Medaille.