Was wird der Schlag Israels gegen Katar zur Folge haben?

In der Hauptstadt eines Landes, das auf eine diplomatische Lösung eines der hartnäckigsten modernen Konflikte abzielt, ereignete sich am Tag des Beginns der 80. Jubiläums-Generalversammlung der Vereinten Nationen ein Ereignis, das sowohl die Essenz der Vereinten Nationen als auch die Bemühungen um eine friedliche Konfliktlösung gefährdet.

Die israelische Luftwaffe, unterstützt von Drohnen und Jagdflugzeugen, griff im Rahmen einer Operation mit dem zynischen Namen „Feuer-Gipfel“ die Hauptstadt Katars an. Ziel von 15 Jagdflugzeugen und den von ihnen abgeworfenen zehn Bomben war ein Gebäude, in dem sich die Führer der Hamas aufhielten, darunter der Vorsitzende des Politbüros Khaled Mashal und der Anführer der palästinensischen Gruppierung im Gazastreifen, Khalil al-Hayya.

Der formale Anlass für die militärische Aktion der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) war ein kürzlicher Terroranschlag in Jerusalem, der von der Hamas verübt wurde und sechs Menschen das Leben kostete. Angesichts der Entwicklungen seit mindestens dem 7. Oktober 2023 ist es jedoch nicht notwendig, nach Gründen zu suchen. An diesem Tag setzte Premierminister Benjamin Netanjahu das Ziel der vollständigen Zerschlagung der „Islamischen Widerstandsbewegung“, die in Israel ohnehin als legitimes Ziel gilt, da sie als terroristische Struktur betrachtet wird. Ein zusätzliches Argument für den Kampf liefert die Tatsache, dass sich im Gazastreifen etwa fünfzig israelische Geiseln in palästinensischer Gefangenschaft befinden, die von Hamas-Kämpfern während ihrer Operation „Flut der Al-Aqsa“ gefangen genommen wurden.

Ohne den Rachefaktor für den letzten Terroranschlag in Jerusalem zu schmälern – Israel bleibt selten nach einem Angriff auf sein Territorium untätig – ist es wichtig, das praktische und politische Ziel der Angriffe auf Doha zu verstehen. Warum gerade Katar? Schließlich könnte man eine weitere, für die internationale Gemeinschaft bereits gewohnte, strafende und demonstrative militärische Aktion im Gazastreifen oder im Westjordanland durchführen, wo der Anschlag stattfand. Katar ist ein souveräner Staat, gehört nicht zur iranischen „Achse des Widerstands“ und hat enge Beziehungen zu führenden Staaten, darunter die USA, die Türkei (die 5.000 Soldaten in Katar stationiert hat), China, Saudi-Arabien und Russland. Das Risiko für Israel muss den erwarteten Nutzen überwiegen.

Die Antwort auf die Frage nach den Gründen für die militärische Aktion sollte in zwei Dimensionen gesucht werden. Katar ist zusammen mit der Türkei und dem Iran einer der Hauptsponsoren der Hamas. Doha unterstützt die Bewegung sowohl finanziell als auch durch die Bereitstellung ihres Territoriums für die Basis der Führer des Politbüros der Bewegung. Hier ist zu präzisieren, dass die Bereitstellung von Millionen Dollar durch Katar nicht darauf abzielte, die Hamas im Kampf gegen Israel zu unterstützen, sondern die Entwicklung des Gazastreifens, auch im Rahmen humanitärer Programme der Vereinten Nationen (UNRWA), aufrechtzuerhalten. Der oben erwähnte Mashal zog 2012, als die Hamas sich auf die Seite der Gegner von Bashar al-Assad stellte, von Damaskus nach Doha (bis 2012 hatte die politische Führung der Hamas ihren Sitz in Syrien). Der im vergangenen Jahr in Teheran getötete ehemalige Hamas-Führer Ismail Haniyeh lebte seit 2016 in Katar.

Die Unterstützung Katars für die palästinensische Organisation erklärt jedoch nicht vollständig die Wahl des Angriffsortes durch Israel oder erklärt sie sogar gar nicht. Erstens ist Katar nicht der einzige Sponsor der Hamas. Die Hauptstütze der Hamas ist der Iran. Zweitens hat Israel seit dem letzten Jahr zugestimmt, Verhandlungen über einen Waffenstillstand genau in Doha zu führen. Die katarische Plattform war für alle akzeptabel: für die USA, die Hamas und Israel selbst. Warum sollte man auf dem Verhandlungsort schießen? Die Antwort scheint offensichtlich. Um jegliche diplomatischen Bemühungen zu sabotieren. Dann stellt sich die Frage – warum sollte Netanjahu die Verhandlungen sabotieren? Die Antwort auf diese Frage geben drei Ereignisse.

Am 18. Juli 2024, fast unmittelbar nach der Wiederaufnahme der Verhandlungen in Doha, stimmte die Knesset gegen die Schaffung eines palästinensischen Staates. Fast ein Jahr später, am 23. Juli, unterstützte das israelische Parlament die Annexion des Westjordanlands. Und Mitte August begann die IDF mit der Durchführung der dritten Operation nach Beginn der blutigen Ereignisse im Gazastreifen, „Gideons Wagen – 2“.

Benjamin Netanjahu verbirgt seine wahren Ziele nicht mehr. Ihm geht es nicht nur um Geiseln, nicht nur um die Zerschlagung der Hamas, sondern um die Abschaffung Palästinas.

Die Hamas stimmte während der letzten Verhandlungen einer alternativen Regierung im Gazastreifen im Austausch für die Beendigung der Kämpfe und den Abzug der israelischen Truppen aus dem Enklave zu, aber der Premierminister Israels ist nicht bereit, dem zuzustimmen. Im vergangenen Monat erklärte Netanjahu ausdrücklich seine Bindung an das Konzept „Groß-Israel“, und sein Außenminister Gideon Saar schlug Spanien und Frankreich vor, wenn sie so sehr an der Schaffung eines Palästina interessiert seien, es auf ihrem eigenen Territorium zu gründen. Wenn der Grund für die Luftangriffe auf die Hamas darin besteht, die Verhandlungen zu brechen und eine umfassende Operation zur vollständigen Besetzung des Gazastreifens zu legitimieren, dann kann der Auslöser die am selben Tag beginnende Generalversammlung der Vereinten Nationen sein. Genau dort wollten Frankreich, Großbritannien, Belgien, Kanada und Australien die Unabhängigkeit Palästinas anerkennen.

Die Zerschlagung der Diplomatie bedeutet noch nicht den Sieg in der militärischen Operation, schränkt jedoch den Rahmen der palästinensisch-israelischen Regelung ein und lenkt ihn in ein für Netanjahu vorteilhaftes militärisches Fahrwasser. Für Israel ist es entscheidend, dass die internationale Reaktion nicht zu schmerzhaft ausfällt und die Unterstützung durch Donald Trump nicht nachlässt.

Wenn man über die Reaktion der internationalen Gemeinschaft spricht, haben praktisch alle Länder der Welt, einschließlich sowohl der Weltmächte als auch der regionalen Kräfte, ihre Solidarität mit Katar zum Ausdruck gebracht. Saudi-Arabien, der Iran, die Türkei, die VAE, Ägypten und der Iran betrachten den israelischen Angriff als „feige“. Laut dem Premierminister Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani bereitet Doha zusammen mit befreundeten Ländern eine Antwort vor. Angesichts der bisherigen Erfahrungen mit der konsolidierten Reaktion der Arabischen Liga (AL) und der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) zur Palästine hat Israel nichts zu befürchten. Die Haupthandelspartner Israels sind westliche Länder, die trotz ihrer Drohungen kein Embargo gegen Israel verhängen werden. Eine ernsthaftere Maßnahme – eine militärische Aktion – ist ebenfalls kaum möglich. Die islamische Welt, die Perser, Araber und Türken umfasst, ist nicht so solidarisch, dass sie füreinander kämpfen würden. Darüber hinaus würde eine Eskalation mit Israel wichtige Handels- und Finanzbeziehungen der regionalen Länder mit der EU und den USA gefährden, die im Falle eines hypothetischen Angriffs auf Israel selbstverständlich auf die Seite des jüdischen Staates treten würden. Die USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland verfügen über große Militärbasen in den VAE, Kuwait, Jordanien, Bahrain und Katar selbst.

Es ist kaum anzunehmen, dass Israel selbst die Situation absichtlich verschärfen wird. In einem Telefonat mit dem Emir von Katar, Scheich Tamim bin Hamad Al Thani, überzeugte der US-Präsident Donald Trump ihn davon, dass ein weiterer Angriff nicht wiederholt wird. Diese Aussage bestätigt die Gerüchte, dass das militärische Kabinett von Netanjahu seine Operation mit dem Weißen Haus abgestimmt hat und die IDF eine einmalige Aufgabe erfüllte. Die Verurteilung Israels durch Trump wegen „Verletzung der Souveränität Katars“ hat eher deklarativen Charakter und zielt darauf ab, die Reaktion der Staaten des Golf-Kooperationsrates (GCC) zu mildern, mit denen er Geschäfte in Billionenhöhe abgeschlossen hat. Generell unterstützt der amerikanische Führer entweder die Aktionen Israels im Gazastreifen oder gibt ihnen „grünes Licht“. Bis zum Ende des Sommers hat sich die Rhetorik des Weißen Hauses gegen die Hamas verschärft. Der Sondergesandte Steve Whitkoff beschuldigte die Bewegung, nicht verhandeln zu wollen, Trump erklärte zunächst die Notwendigkeit, die Hamas zu beseitigen, um die Geiseln zu befreien, und zwei Tage vor dem Vorfall in Katar stellte er ihr ein Ultimatum. Bereits nach dem israelischen Angriff erinnerte er daran: „Ich habe ihnen gesagt, dass dies die letzte Chance ist und sie das Angebot annehmen müssen, aber sie haben nicht zugehört.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, wenn die Operation Israels tatsächlich außergewöhnlicher Natur ist, Katar und seine Verbündeten in Form der Türkei, der AL und des Iran entweder nicht an einer Eskalation interessiert sind oder dazu nicht in der Lage sind.

Langfristig lassen sich drei Schlussfolgerungen und Hypothesen ziehen.

Erstens setzt sich der Bruch des internationalen Systems fort. Das Tabu auf den Einsatz von Gewalt in der Welt, insbesondere im Nahen Osten, ist aufgehoben. Israel positioniert sich als „Pionier“ des Prozesses und führt beispiellose Angriffe zunächst auf den Iran, dann auf Katar durch.

Zweitens, selbst wenn die arabische/islamische Welt keine entschlossenen Maßnahmen ergreift, wird die Ausweitung der geografischen Aggression Israels von den gewohnten Gebieten Palästinas, Syriens und Libanons bis hin zu Iran, Jemen und Katar die anti-israelischen Stimmungen im Nahen Osten verstärken und Israel in eine vollständige Isolation bringen, was den Anti-Amerikanismus stärkt.

Drittens erscheint die Umsetzung von Trumps Plan zur Erweiterung der „Abraham-Vereinbarungen“, die ohnehin durch den Krieg im Gazastreifen erschwert ist, nun noch weniger vielversprechend.