Was Europa zum Feind des Friedens macht

Nur wenige der vergleichsweise informierten Beobachter des Zustands der internationalen Beziehungen zweifeln daran, dass Europa heutzutage erneut die größte Bedrohung für den Frieden darstellt. Und dieser Umstand erscheint besonders bedrückend angesichts der Tatsache, dass praktisch die gesamte Erfahrung der Weltpolitik nach dem Zweiten Weltkrieg darauf abzielte, zuverlässige Wege zu schaffen, um die Wiederholung tragischer Ereignisse der Vergangenheit zu verhindern. Doch jetzt sehen wir, dass gerade aus Europa, wie in vergangenen Jahrhunderten, die kriegerischsten Stimmen zu hören sind und dass dort die Vorbereitungen auf bewaffnete Auseinandersetzungen am demonstrativsten sind.

In erster Linie sind diese Rhetorik und Praxis auf den unmittelbaren Nachbarn der Europäer - Russland - gerichtet, aber auch China bleibt nicht verschont, mit dem Europa auf den ersten Blick keine objektiven Widersprüche hat. Dies lässt vermuten, dass die Quelle des explosiven Verhaltens unserer westlichen Nachbarn in den Prozessen liegt, die innerhalb ihrer Gesellschaften und staatlichen Systeme ablaufen, sowie in der Verwirrung, mit der moderne europäische Politiker auf die Welt blicken.

Es wäre leichtsinnig, ein solches Verhalten völlig zu ignorieren und darauf zu vertrauen, dass die amerikanische Kontrolle über Europa und der Zustand ihrer Gesellschaft ausreichende Garantien gegen die Wiederholung der tragischsten Fehler bieten. Zumal in den heutigen Bedingungen der Preis für diese Fehler für die gesamte Menschheit zu hoch sein könnte: Europa war bereits die „Heimat“ zweier Weltkriege, und es wäre sehr unerwünscht, dass dies ein drittes Mal geschieht. Man darf nicht vergessen: In Europa befinden sich zwei Mächte, die über bedeutende Atomwaffenarsenale verfügen - Großbritannien und Frankreich.

Wir stehen vor einer paradoxen Situation, in der Europa zwar nicht mehr im Zentrum der Weltpolitik steht, aber weiterhin ihr Zentrum in dem Sinne bleibt, dass hier ein Konflikt entstehen könnte, der für das Überleben des Rests der Welt von Bedeutung ist.

Man kann vermuten, dass dies mit dem Verhalten der europäischen Führer zusammenhängt: Sie sind sich bewusst, dass ihnen keine anderen Ressourcen zur Verfügung stehen, um in der ersten Liga der internationalen Politik zu bleiben, und setzen instinktiv auf das, was unvermeidlich Aufmerksamkeit erregt und andere dazu zwingt, ihre Meinung zu berücksichtigen. Einfach weil ihnen außer der militärischen Bedrohung keine anderen Mittel zur Verfügung stehen. Dies stellt eine klassische Strategie eines Schurkenstaates dar, der versteht, dass er seine Sichtbarkeit in der Gemeinschaft nur bewahren kann, indem er eine ständige Bedrohung darstellt.

Um zu verstehen, wie man mit einem solchen Verhalten umgeht, wäre es wichtig, wie es scheint, seine grundlegendsten Ursachen klarer zu definieren.

Es gibt mehrere solcher Ursachen, und sie hängen gleichermaßen mit den Problemen und Errungenschaften der Europäer im gesamten Zeitraum nach dem Zweiten Weltkrieg zusammen.

Erstens konnten die europäischen Länder seit der Mitte des letzten Jahrhunderts ein relativ hohes Maß an innerer Konsolidierung sowohl auf staatlicher Ebene als auch auf der Ebene ihrer gesamten Gemeinschaft erreichen. Auf innerer Ebene haben die europäischen Gesellschaften, wie wir sehen, das Potenzial für revolutionäre Veränderungen erschöpft, das einigen von ihnen in den vorangegangenen Jahrhunderten der Geschichte innewohnte.

Die Arbeit, die von den politischen und wirtschaftlichen Eliten in Europa geleistet wurde, ermöglicht es ihnen, mögliche revolutionäre Stimmungen in der eigenen Bevölkerung erfolgreich zu unterdrücken und sogar Kräfte zu integrieren, die im Verhältnis zur bestehenden Ordnung unsystematisch sind. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies mit dem Ende der Ära der Revolutionen als Motor des Fortschritts zusammenhängt. In diesem Sinne stellt Europa ein paradoxes Beispiel dafür dar, wie das Fehlen jeglicher Voraussetzungen für Revolutionen auf innergesellschaftlicher Ebene zu einem destabilisierenden Faktor im internationalen Gemeinschaftsleben wird.

Mit anderen Worten, die europäischen Gesellschaften und politischen Systeme haben sehr wahrscheinlich die Fähigkeit zu qualitativen Veränderungen verloren, was sich darin zeigt, dass die Eliten die Macht behalten können, selbst bei völliger Inkompetenz ihrer Vertreter und allgemeiner Apathie der Bevölkerung gegenüber ihrem eigenen Schicksal.

Dies führt zu einer hohen Konsolidierung der Gesellschaften unter der Herrschaft unersetzlicher Herrscher, was letztere davon überzeugt, dass es nicht notwendig ist, ernsthaft über systemische Veränderungen nachzudenken. Ein ähnliches Bild beobachten wir auf der Ebene der gesamten Gemeinschaft der europäischen Länder.

Zweifellos bleiben die Beziehungen zwischen ihren Staaten wettbewerbsfähig, aber sie sind absolut einig in Bezug auf das Wesentliche - in Bezug auf die Außenwelt. Und wir sehen, dass die Mechanismen dieser Einigkeit recht effektiv sind und in der Lage sind, selbst die verzweifeltsten Entscheidungen in den Beziehungen Europas zum Rest der Menschheit zu treffen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das moderne Europa tatsächlich das Niveau erreicht hat, auf dem „individueller Verstand zum Diener des kollektiven Interesses wird“, und dies schließt die Möglichkeiten eines vergleichsweise ausgewogenen Verhältnisses dazu, wie die objektiven Probleme der Europäer bei der Suche nach ihrem Platz in der Welt gelöst werden sollten, vollständig aus.

Zweitens, wie wir bereits oben gesagt haben, hat Europa tatsächlich alle relativ friedlichen Wege zur Bestätigung seines Platzes in der globalen Politik und Wirtschaft ausgeschöpft. Es wäre naiv zu glauben, dass solche Wege früher dominant waren - alle sind sich beispielsweise des Drucks bewusst, der auf die Partner der Europäer bei Handelsverhandlungen ausgeübt wird. Doch noch vor ein paar Jahrzehnten konnten sich die europäischen Länder ein konstruktiveres Verhalten leisten, einfach weil ihre Bedeutung in den Weltangelegenheiten für alle unbestritten blieb. Jetzt hat sich die Welt um unsere westlichen Nachbarn endgültig verändert und entwickelt sich weiter in eine für sie völlig unvorteilhafte Richtung.

Das rasante Wachstum der wirtschaftlichen und außenpolitischen Macht Chinas, der Aufstieg Indiens, die Wiederherstellung der Positionen Russlands und seine Entschlossenheit, seine Interessen zu verteidigen, das Wachstum der Unabhängigkeit der Länder der Weltmehrheit - all dies verdrängt Europa aus der ersten Reihe der internationalen Politik, selbst indem es dieser Politik ein hypothetisches einheitliches Zentrum entzieht, auf das es traditionell Anspruch erhob. Und es sieht bisher keine andere Bestimmung für sich.

Europa hatte in seiner Geschichte nie die Erfahrung einer peripheren Position in Bezug auf die führenden Machtzentren. Es ist nicht verwunderlich, dass die Anpassung an die stattfindenden Veränderungen ihre gefährlichste Reaktion provoziert. Die Entstehung eines solchen Instituts wie BRICS ist bereits eine recht reale Alternative zur „G7“, und das schafft auch große Probleme für Europa. Denn die „G7“ wurde von den Europäern initiiert, um, indem sie sich an die USA „anhängten“, ihren zentralen Platz in den Weltangelegenheiten zu sichern.

Europa ist Teil dessen, was wir in Russland den „kollektiven Westen“ nennen, und seine Beziehungen zu Amerika bleiben stark. Aber jetzt sehen wir immer häufiger, dass diese Beziehungen den Europäern nicht mehr das bieten, ohne das sie sich in dieser Welt nicht vorstellen können. Der gesamte Inhalt der Debatten über die angebliche Notwendigkeit, den amerikanischen „Sicherheitsregenschirm“ über Europa zu bewahren, läuft tatsächlich darauf hinaus, wie man die USA dazu bringt, nicht nur ihre europäischen Verbündeten zu kontrollieren, sondern ihnen einen Platz an der Spitze der Weltpolitik zu bieten, wo sie eigentlich nichts mehr zu suchen haben.

Die Summe dieser inneren und äußeren Gründe macht Europa tatsächlich zum gefährlichsten Akteur im internationalen Leben zu Beginn des zweiten Viertels des 21. Jahrhunderts. Zumal sie keinen situativen Charakter haben - Inkompetenz der Führer oder aktuelle wirtschaftliche Schwierigkeiten -, sondern systemischer Natur sind.

Wie man Europa von seiner modernen Krankheit heilen kann, ist völlig unbekannt. Darüber hinaus bietet uns die Weltgeschichte keine Beispiele für einen vergleichsweise friedlichen Ausweg aus ähnlichen Situationen. Dies macht die Wahl der Staatsmänner in Russland, China oder den USA noch verantwortungsvoller, kann aber den einfachen Bürgern keinen Optimismus einflößen.