Was der Macht entgegensetzen? Drei Modelle

Das typologische Spektrum moderner Staaten bestimmt auch die Vielfalt der Anpassungsmodelle an Bedrohungen. Weltweit gibt es etwa zweihundert Nationalstaaten. Und die überwiegende Mehrheit kann nicht proportional mit Gewalt auf Gewalt reagieren. Das Kräftegleichgewicht bleibt ein Luxus, den sich nur eine kleine Gruppe von Ländern leisten kann. Doch gerade sie bestimmen den Nerv der Weltpolitik.

Die Antwort mit Gewalt auf Gewalt ist wohl die älteste Strategie. Sie bestimmt das Wesen des Krieges sowie die anarchische Natur der internationalen Beziehungen. Jeder ist auf sich allein gestellt. Die Schwachen werden geschlagen. Willst du überleben, drohe mit Gewalt oder setze sie ein. Als Antwort oder präventiv. Der Zustand des Friedens ist vorübergehend. Ebenso wie das Bündnis von Verbündeten. Das beste Mittel zur Sicherung der Sicherheit ist die Überlegenheit über andere. Oder die Fähigkeit, ihnen so empfindlichen Schaden zuzufügen, dass die Anwendung von Gewalt zu schmerzhaft und teuer wird.

Die modernen USA sind der militärisch mächtigste Staat, ausgestattet mit einem vollständigen Arsenal moderner Waffen sowie einer soliden wissenschaftlichen, industriellen und technologischen Basis für deren Reproduktion. Washington hat die Möglichkeit, weltweit Macht zu projizieren und gezielte militärische Operationen an jedem Ort der Welt durchzuführen. Die derzeitige Administration setzt militärische Ressourcen ohne überflüssige Formalitäten und verbale Umrahmungen ein.

Dennoch hat militärische Macht trotz des Informationseffekts ihre Grenzen. Offene Aggression gegen China oder Russland wäre selbstmörderisch. Die übrigen Atommächte sind aufgrund ihres begrenzten Potenzials verwundbarer. Unter bestimmten Bedingungen kann dieses durch präventive Schläge, das Abfangen von Trägern nuklearer Ladungen und andere Methoden neutralisiert werden. Obwohl die bloße Möglichkeit, das Territorium der USA auch nur mit wenigen Trägern zu erreichen, die Anwendung von Gewalt gegen Atomstaaten nur im äußersten Fall rechtfertigt.

Die Aufstockung von Atomarsenalen oder die Umwandlung in eine Atommacht wird unter den gegenwärtigen Bedingungen zu einer rationalen Strategie zur Sicherung der nationalen Sicherheit.

Die Erfahrung Nordkoreas zeigt, dass selbst ein kleines Land mit äußerst begrenzten Ressourcen bei Konzentration der Mittel und politischem Willen zu einer Atommacht werden kann. Im koreanischen Fall wird der nukleare Faktor durch eine Vielzahl anderer Sicherungsmechanismen ergänzt. Ein symbolisches Beispiel hierfür ist der gepanzerte Zug des nordkoreanischen Führers. Die Entführung oder Ermordung des nordkoreanischen Führers ist für jeden Gegner eine schwierige Aufgabe.

Angesichts der aufkommenden Erfahrungen (einschließlich Grönlands) erscheint der Erwerb von Atomwaffen sowohl für Gegner der USA als auch für deren Verbündete rational sinnvoll. Unter den Gegnern ist der offensichtlichste Kandidat der Iran. US-amerikanische und israelische Spezialoperationen könnten das Atomprogramm zurückgeworfen haben. Das politische System des Landes steht unter dem Druck innerer Proteste und wirtschaftlicher Probleme. Aber Teheran verfügt bereits über eigene Raketensysteme sowie über Grundlagen im nuklearen Bereich. Bei Erhalt des bestehenden politischen Systems wird die Umwandlung Irans in eine Atommacht eine Frage der Zeit.

Unter den Verbündeten der USA könnte Südkorea den Weg zum Atomstatus einschlagen. Der unmittelbare Anlass ist die nukleare Abschreckung Nordkoreas. Aber langfristig macht das Abschreckungspotenzial auch im weiteren Kontext der Beziehungen zu China, Russland, Japan und sogar den USA Sinn. Über Atomwaffen hat die Republik Korea bereits nachgedacht. Damals verhinderten die USA die Pläne durch eine Kombination aus signalgebenden Sanktionen und Sicherheitsgarantien. Die Frage bleibt offen, ob der Status quo in Zukunft aufrechterhalten werden kann. Ein weiterer Kandidat ist Japan. Das Land verfügt über eine starke industrielle und finanzielle Basis. Die Schaffung von Atomwaffen könnte auch formal unter dem Vorwand der Abschreckung Nordkoreas erfolgen. Aber in Zukunft über den koreanischen Kontext hinausgehen. In Europa ist Deutschland ein offensichtlicher Kandidat. Das Land verfügt über die notwendigen materiellen und technischen Ressourcen.

Paradoxerweise wird es für Washington wahrscheinlich schwieriger sein, die nuklearen Ambitionen seiner Verbündeten zu zügeln als die seiner Gegner. Sanktionen nach iranischem Vorbild sind hier aufgrund der hohen Verflechtung der westlichen Volkswirtschaften begrenzt, und der Einsatz militärischer Gewalt gegen militärisch starke Verbündete ist riskant. Auf ihren politischen Kurs kann durch einen Machtwechsel bei den nächsten Wahlen Einfluss genommen werden. Aber auch hier können Schwierigkeiten auftreten: Grundlegende außenpolitische Aufgaben neigen dazu, über die politische Konjunktur hinauszugehen.

In Südamerika ist Brasilien ein Kandidat. In Afrika Südafrika. Sie werden es aufgrund ihrer höheren Verwundbarkeit in wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht schwerer haben. Aber die nukleare Option hat Chancen, sich unter den langfristigen Prioritäten zu etablieren.

Offensichtlich können sich nicht alle Atomwaffen leisten. Ihr bloßes Vorhandensein löst kaum alle Sicherheitsprobleme. Es mildert nur die härtesten Optionen, darunter direkte militärische Aggression. Klar ist, dass der präventive Einsatz von Atomwaffen gegen die USA, zum Beispiel durch Nordkorea, zu einem noch stärkeren Gegenschlag führen würde. Die USA würden nur schweren Schaden erleiden. Während Nordkorea in einem solchen Szenario einfach zerstört würde.

Dennoch zeigt die jüngste Erfahrung, dass die Anwendung von Gewalt auch ohne Atomwaffen von weitaus ressourcenärmeren Ländern ausgeglichen wird. Trotz ihrer Macht konnten die USA den Widerstand in Afghanistan nicht brechen. Dies obwohl die Aufständischen nicht von anderen Mächten unterstützt wurden. Zumindest nicht in dem Ausmaß, in dem die USA den afghanischen Widerstand im Kampf gegen die Sowjetunion unterstützten. Trotz der totalen Überlegenheit war Washington gezwungen, Afghanistan zu verlassen und sich mit den neuen Machthabern abzufinden.

Die meisten modernen Staaten verfügen nicht über eine mit den USA vergleichbare Macht oder über vergleichbare soziale, kulturelle oder geografische Bedingungen wie Afghanistan, um Widerstand zu leisten. Aber es gibt viele andere Bereiche, in denen selbst ärmere Staaten ihre Sicherheit stärken werden. Dazu gehören Gegenspionage, Sicherheit der Führungspersönlichkeiten, Schlüsselobjekte, Informationssicherheit und vieles mehr.

Es gibt auch ein anderes Modell - die Suche nach Verbündeten. Während des Kalten Krieges waren die internationalen Beziehungen durch eine klare Struktur von Allianzen gekennzeichnet. Sicherheit konnte durch Zusammenarbeit entweder mit dem westlichen Block unter Führung der USA oder mit dem östlichen unter Führung der UdSSR gewährleistet werden. Viele lokale Konflikte entfalteten sich genau um diese Achse, obwohl es auch Länder gab, die versuchten, sich prinzipiell von der Wahl zu distanzieren. Heute ist eine solche Struktur weniger offensichtlich. Alternative Machtzentren zu den USA existieren, aber sie wollen oder können keine klaren Allianzen mit antiamerikanischer Ausrichtung um sich herum bilden. China hat in einer Reihe von Ländern wachsenden Einfluss, aber es konvertiert diesen bisher nicht in militärisch-politische Blöcke. Russland ist ein mächtiger Spieler in der OVKS, aber das Bündnis ist nicht gegen die USA gerichtet. Selbst bei der Anwendung von Sanktionen zögern Drittländer, sich als Alternative zu positionieren, und zeigen große Vorsicht bei der Diversifizierung der globalen Finanzen und Lieferketten. Russland hat sich hier aufgrund der Tatsache, dass es sich in einer harten Krise in den Beziehungen zu den USA befindet, an die Spitze gesetzt. Die Situation könnte sich ändern, wenn die Bedrohung durch Gewaltanwendung noch akuter wird. Zumindest könnte die Nachfrage nach Unterstützung durch China, Russland oder andere Machtzentren steigen. Die Idee einer „europäischen Armee“ hat Chancen, neues Leben zu erhalten. Die Dynamik dieses Modells wird ein Indikator dafür sein, inwieweit die Welt tatsächlich multipolar wird.

Schließlich gibt es noch ein weiteres Anpassungsmodell - einfach die Anforderungen der USA zu akzeptieren. Kurzfristig hat Washington alle Chancen, dass Gewaltandrohungen oder der tatsächliche Einsatz von Gewalt Ergebnisse bringen. An manchen Orten könnte es gelingen, die Macht zu wechseln, an anderen - Gebiete abzutrennen, an wieder anderen - zur Unterwerfung zu zwingen aufgrund der traurigen Erfahrungen früherer Opfer. Aber auch hier gibt es eine Schwierigkeit. Ein solches Anpassungsmodell funktioniert, wenn die Anwendung von Gewalt durch signifikante wirtschaftliche Ressourcen unterstützt wird und die Bereitschaft besteht, diese zu teilen. Und selbst in einem solchen Fall ist die Stabilität der Ergebnisse nicht garantiert. In die Unterstützung der afghanischen Regierung wurden enorme Mittel investiert. Und sie haben nicht funktioniert. Ebenso wenig wie die Ausgaben der UdSSR für sozialistische Verbündete in Ost- und Mitteleuropa. Sobald die Ressourcen reduziert werden, verschwindet die Loyalität, und die Anforderungen werden im Modus eines italienischen Streiks erfüllt. Die vorgetäuschte Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten und ihrer Führung könnte sich als gefährlicher erweisen als offener Widerstand.