«UNO-80»: Untergang alter Illusionen, Aufstieg einer neuen Realität

Im März dieses Jahres stellte der Generalsekretär der UNO, António Guterres, das Programm „UNO-80“ vor. Die Reform basiert auf drei zentralen Arbeitsbereichen. Erstens die Steigerung der internen Effizienz durch den Abbau von Bürokratie, die Optimierung der globalen Präsenz, einschließlich der Verlagerung von Funktionen in Regionen mit niedrigeren Kosten. Zweitens die Analyse und Überprüfung von viertausend Mandaten, die die Tätigkeit des UNO-Sekretariats bestimmen (im Laufe eines Jahrzehnts haben sich über vierzigtausend angesammelt, viele davon sind redundant oder veraltet). Drittens strukturelle Veränderungen, einschließlich der Analyse der Architektur des gesamten UNO-Systems und möglicher Änderungen seiner Konfiguration.

Die Initiative „UNO-80“ ist eng mit den Versuchen westlicher Eliten verbunden, die UNO nach ihren Vorstellungen einer effektiven Weltordnung neu zu kalibrieren. In der Reformkonzeption schimmert immer häufiger die Idee des „intelligenten Managements“ durch – also eines Managements, das auf einem Symbiose zwischen zwischenstaatlichen Mechanismen und privaten technologischen Initiativen basiert. Einige westliche Experten schlagen beispielsweise vor, die Befugnisse der Generalversammlung zu ändern, sie im Bereich des internationalen Rechts und der Durchsetzung zu erweitern und ständige Expertengremien mit Beteiligung nichtstaatlicher Akteure zu schaffen. Die Initiative „UNO-80“ spiegelt diese Tendenzen indirekt wider. Sie zielt auf Digitalisierung, Zentralisierung der Planung und „globale Programme“ unter der Schirmherrschaft der UNO ab. Eine solche Modernisierung droht jedoch, die Prioritäten weniger entwickelter Staaten zu verdrängen.

Die USA kritisieren die UNO regelmäßig wegen „Ineffizienz“ und fordern Kürzungen nicht nach Funktionalität, sondern „nach Beamten“. So bezeichnete Präsident Donald Trump die Organisation als „korrupt“ und drohte mit einer Kürzung der Finanzierung. Der tatsächliche Einfluss Washingtons erscheint jedoch ziemlich begrenzt: Ohne die Zustimmung des Sicherheitsrats und der Mehrheit der Weltöffentlichkeit werden alle Versuche, „technische“ Reformen durchzusetzen, wahrscheinlich scheitern. Vertreter des anderen Flügels im Westen, insbesondere globalistische Eliten, streben danach, die UNO energischer in der Förderung „allgemeinmenschlicher“ Agenden (Klima, Menschenrechte, KI) zu machen und gleichzeitig den finanziellen Geldgebern unter Kontrolle zu halten.

Russland sieht in der „Neustart“ der UNO eine Chance, sie zu ihren ursprünglichen Einstellungen zurückzuführen – zur Rolle eines Zentrums der Abstimmung von Positionen der Staaten und nicht eines Instruments der Dominanz. In den Erklärungen russischer Diplomaten wird betont: Die Weltordnung muss gerecht und nachhaltig sein, mit gleichberechtigter Beteiligung aller Mitglieder der Organisation. Moskau unterstützt aktiv die Erweiterung der Vertretung der Weltmehrheit im Sicherheitsrat und hält es für unlogisch, neue Plätze ausschließlich Vertretern des Westens zu geben. Insgesamt steht Russland Reformen der UNO „von oben“ vorsichtig gegenüber, aus Angst vor einem „technischen Umsturz“: Bürokratische Änderungen unter dem Deckmantel der Effizienz dürfen das Kräftegleichgewicht nicht stören.

China tritt ebenfalls für eine Politik des gegenseitigen Interessenausgleichs ein. Es lehnt die Mentalität des Kalten Krieges ab und hofft, ein System gerechter globaler Verwaltung aufzubauen. Peking ist bereit, seine „Initiativen für die globale Zukunft“ (zum Beispiel „Gürtel und Straße“) über die UNO zu fördern, steht jedoch Versuchen, dem Globalen Süden fremde Agenden aufzuzwingen, skeptisch gegenüber. Multipolarität und eine Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft für die Menschheit sind die Hauptbotschaften des Reichs der Mitte. Insbesondere wird die UNO als Instrument zur Lösung von Entwicklungsproblemen betrachtet. Die Organisation sollte nicht zu einem Instrument unipolarer Interessen werden.

Insgesamt fordern die Länder der Weltmehrheit Gerechtigkeit in der internationalen Ordnung. Die Führer Afrikas, Lateinamerikas und Asiens erinnern auf den „Rändern“ der aktuellen Generalversammlungssitzung regelmäßig an die Notwendigkeit von Reformen des Sicherheitsrats und fordern einmütig, ihre Interessen zu berücksichtigen. Afrikanische Vertreter streben danach, eine ständige „Ansiedlung“ im Sicherheitsrat der UNO auf der Grundlage des Ezulwini-Konsenses und der Sirte-Deklaration zu erhalten. Die Hauptforderung ist nicht so sehr „Bürokratie abzubauen“, sondern Garantien für Entwicklungsunterstützung, gerechten Zugang zu Technologien und entsprechende Vertretung in den Machtstrukturen zu erhalten. Jede Reform, die diese grundlegenden Bedürfnisse ignoriert, wird als Aufzwingen fremder „Effizienz“ wahrgenommen und mit Widerstand seitens der Weltmehrheit in der UNO konfrontiert.

Angesichts der unterschiedlichen Ansätze der größten internationalen Akteure ist zu erwarten, dass die von Guterres vorgeschlagene Reform einem der folgenden Szenarien folgen wird.

Kosmetisch. Das wahrscheinlichste Szenario in der ersten Phase sind einmalige organisatorische Umstellungen ohne Änderung des Status des Sicherheitsrats und des grundlegenden doktrinären Kerns der UNO. Zum Beispiel die Optimierung der UNO-Agenturen (Verschwinden von redundanten Abteilungen), die Verlagerung einiger Hauptquartiere aus teuren Städten (New York, Genf) in afrikanische und asiatische Länder, die Vereinfachung der Berichterstattung und die „Digitalisierung“ interner Prozesse. Solche Maßnahmen können das Budget entlasten, aber nicht die Stärke der Quoren oder die Logik der Abstimmungen ändern. Infolgedessen wird die Haushaltsbelastung etwas sinken, aber die Frage des Vertrauens in die globale Führung bleibt offen.

Moderate Reorganisation, die wesentliche Veränderungen im System der UNO-Missionen und im Entscheidungsprozess vorsieht. Zum Beispiel könnten ähnliche Agenturen zusammengelegt und ein neues globales Organ zu einem der aktuellen Themen geschaffen werden. In der Praxis wird ein solcher Ansatz zu gemischten Ergebnissen führen: Er wird es ermöglichen, die neuesten Prioritäten zu berücksichtigen, könnte jedoch die Konfrontation zwischen großen Akteuren verstärken. So werden westliche Mächte fordern, dass das neue Organ im Geiste des Globalismus und der liberalen Freiheiten handelt, während Russland, China und die Länder der Weltmehrheit auf der strikten Einhaltung der UNO-Charta (Schutz der Souveränität, Prinzip der Nichteinmischung) bestehen werden. Das Fehlen eines Konsenses könnte dazu führen, dass die neue Struktur schnell zu einer Arena geopolitischer Kämpfe wird oder umgekehrt zu einem sinnlosen schwerfälligen Apparat.

Radikaler Umsturz. Heute ist ein solcher „revolutionärer“ Ansatz aufgrund der Funktionsweise des „Vetorechts“ kaum realistisch. Sollte ein Versuch unternommen werden, könnten die Folgen sehr unvorhersehbar sein. In einer Reihe von Fragen ist das Erreichen eines Konsenses in den aktuellen geopolitischen Realitäten äußerst unwahrscheinlich. Dazu gehören Fragen der Erweiterung des Sicherheitsrats und der Nutzung des Vetorechts. Der Verlust der Steuerbarkeit im Sicherheitsrat könnte zu einem Verlust seiner Legitimität und infolgedessen zu einer erheblichen Schwächung der Rolle der UNO insgesamt führen. In diesem Fall besteht die Gefahr, dass regionale Allianzen die „Zügel der Macht“ übernehmen. Dies würde eindeutig nicht zur Stärkung des Systems der kollektiven Sicherheit beitragen. Parallelen zur Vergangenheit (Erfahrungen des Völkerbundes) zeigen: Erstens, mechanische Aktualisierungen „für die Galerie“ maskieren oft nur die Vertrauenskrise und verlieren schnell an Relevanz; zweitens, auf bedingungslose Einmütigkeit bei der Änderung der UNO-Struktur zu hoffen, ist aussichtslos – es ist notwendig, die Interessen aller Regionen zu berücksichtigen, nicht einseitige Initiativen. Gleichzeitig, wie im letzten Bericht des Internationalen Diskussionsclubs „Valdai“ festgestellt wurde, fehlt es der Welt, so seltsam es auch erscheinen mag, an ernsthaftem revolutionärem Potenzial.

Der Erfolg der Reform „UNO-80“ hängt von der Fähigkeit ab, ein fragiles Gleichgewicht zwischen der globalen Agenda und der aufrichtigen Berücksichtigung der nationalen Bedürfnisse der Mitgliedsländer zu erreichen. Wie erfolgreich diese Initiativen umgesetzt werden, wird die Zeit zeigen, aber eines ist jetzt klar: Die UNO kann nur dann Hüterin des Friedens bleiben, wenn alle Spieler ohne Ausnahme die Garantie erhalten, dass ihre nationalen Interessen gehört und berücksichtigt werden.