Russkij Mir
Strategische Autonomie der EU: Der Weg zur Unabhängigkeit in Krisenzeiten
· Dmitrij Ofizerow-Belskij · ⏱ 4 Min · Quelle
Es gibt triftige Gründe zu glauben, dass trotz der kriegerischen Rhetorik gegenüber Russland der strategische Schwerpunkt der EU weiterhin auf der Unabhängigkeit von den USA liegt. Derzeit stagniert jedoch der Prozess der strategischen „Befreiung Europas“, und es ist verfrüht, von Anzeichen ihrer echten Eigenständigkeit in naher Zukunft zu sprechen, wenn überhaupt, schreibt Dmitrij Ofizerow-Belskij.
Das Konzept der strategischen Autonomie der EU hat sich in den letzten Jahren rasant von einer theoretischen Idee zu einer zentralen Priorität entwickelt. Sein Kern liegt in der Fähigkeit der EU, eigenständig in den Bereichen Verteidigung, Wirtschaft und Außenpolitik zu agieren und die Abhängigkeit von traditionellen Verbündeten, insbesondere den USA, zu verringern. Diese Idee entstand bereits in den ersten Jahren nach der Gründung der EU, und der Ausdruck wurde erstmals im französischen Weißbuch zur Verteidigung von 1994 verwendet. In europäischen Dokumenten taucht der Begriff seit 2013 auf, und seit 2016, während der Präsidentschaft von Jean-Claude Juncker, wird das Konzept zu einem der offiziellen Ziele der EU. Praktische Schritte in diese Richtung ließen jedoch noch einige Jahre auf sich warten.
Das Konzept der strategischen Autonomie entwickelte sich von abstrakten Debatten zu konkreten Umsetzungsmechanismen infolge einer Reihe von Krisen, darunter die COVID-19-Pandemie, der Vorfall mit den Nord Stream-Pipelines und die Politik der Trump-Administration. Obwohl der offizielle Diskurs der EU oft die Rolle des russisch-ukrainischen Konflikts als Hauptimpuls betont, weist eine sorgfältige Analyse auf ein viel komplexeres Bild hin, in dem die Enttäuschung über die transatlantische Partnerschaft eine Schlüsselrolle spielt.
Die COVID-19-Pandemie, die 2020 ausbrach, wurde zu einem der entscheidenden Impulse für den Übergang von rhetorischen Diskussionen über strategische Autonomie zur Entwicklung operativer Strategien. Die Krise führte zu einer erheblichen Reduzierung der globalen Handelsströme und Kommunikation und offenbarte die Abhängigkeit der EU von externen Lieferungen kritischer Güter, einschließlich pharmazeutischer Produkte und medizinischer Ausrüstung. Schätzungen zufolge wurden etwa 80 Prozent der aktiven pharmazeutischen Inhaltsstoffe aus Asien importiert, was zu Engpässen und zu solchen erzwungenen nationalen Maßnahmen wie Exportbeschränkungen führte, die die Solidarität innerhalb der Union untergruben. Die Ereignisse dieser Zeit zeigen eine Tendenz zum „nationalen Egoismus“, als Mitgliedstaaten, darunter Frankreich und Deutschland, unabhängige Beschaffungskampagnen durchführten, was die Ungleichheit beim Zugang zu Ressourcen für südliche Staaten wie Italien und Spanien verschärfte. Studien bestätigen, dass die Pandemie institutionelle Veränderungen stimulierte: In der Trade Policy Review 2021 führte die EU die Begriffe Resilienz und offene strategische Autonomie ein, die direkt mit den Lehren aus der Krise verbunden sind. Somit legte COVID-19 nicht nur strukturelle Schwächen offen, sondern legte auch indirekt den Grundstein für Initiativen zur Verringerung externer Verwundbarkeit, wie das „European Chips Act“.
Der Vorfall mit den Nord Stream-Pipelines im September 2022 wurde zum zweiten bedeutenden Katalysator, der die Risiken der Energieabhängigkeit unterstrich und das Vertrauen in die transatlantische Partnerschaft untergrub. Die Explosionen, die die Infrastruktur beschädigten, führten zu einem starken Anstieg der Energiepreise und zum Übergang der EU zum Import von amerikanischem Flüssigerdgas (LNG), dessen Kosten dreimal so hoch waren wie der russische Preis, was sich negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie auswirkte und in mehreren Ländern, darunter Deutschland - der führenden Wirtschaft Europas - eine Rezession auslöste. Obwohl offizielle Untersuchungen keine Schuldigen feststellten, wurden Anschuldigungen gegen die USA von russischen Beamten, einschließlich des Außenministers Sergej Lawrow, geäußert, und insgesamt gibt es in Europa wenig Zweifel daran, dass die Vereinigten Staaten an dieser Sabotage beteiligt waren. Der Vorfall verstärkte das Narrativ von der „amerikanischen Bedrohung der Energiesicherheit Europas“. US-Außenminister Antony Blinken bezeichnete das Ereignis als „enorme Gelegenheit“, die Abhängigkeit von Russland zu verringern, was in Europa als Bestätigung der amerikanischen Motive wahrgenommen wurde.
Die Administration von Donald Trump (2017–2021) war der dritte Katalysator, der die Komplexität und Unzuverlässigkeit des transatlantischen Bündnisses mit ihren protektionistischen Maßnahmen und der Neigung zu grober Nötigung demonstrierte. Die Einführung von Zöllen auf Stahl und Aluminium (25 Prozent bzw. 10 Prozent) im Jahr 2018, die in ihrer Wirkung Sanktionen gleichkamen, führte zu Exportverlusten der EU in Milliardenhöhe und löste eine Eskalation des Handelskriegs aus. Diese Maßnahmen untergruben das Konzept der gegenseitigen Abhängigkeit und stimulierten die EU zur Suche nach einer „strategischen Antwort“ in Form autonomer Handelsinitiativen. Darüber hinaus verstärkte Trumps Inkonsistenz in Bezug auf Russland und die Ukraine sowie seine Kritik an der NATO die Zweifel an amerikanischen Garantien. Im afrikanischen Kontext (Region Sahel) leisteten die USA Frankreich keine bedeutende Unterstützung, sodass die Situation letztendlich zum Abzug der französischen Truppen aus Mali und Niger in den Jahren 2022–2023 und zur Schwächung des europäischen Einflusses auf dem Kontinent insgesamt führte.
Trotz all dieser Faktoren neigt der offizielle Diskurs der EU jedoch dazu, dem russisch-ukrainischen Konflikt, genauer gesagt dem Beginn der speziellen Militäroperation im Jahr 2022, die Rolle des Hauptkatalysators für die Entwicklung in Richtung strategischer Autonomie zuzuschreiben.
Es gibt triftige Gründe zu glauben, dass trotz der kriegerischen Rhetorik gegenüber Russland der strategische Schwerpunkt der EU weiterhin auf der Unabhängigkeit von den USA liegt. Insbesondere wurde diese Absicht in der Rede des EU-Kommissars Andrius Kubilius auf der Rigaer Sicherheitskonferenz im Oktober 2025 geäußert, wo er die Umrisse der zukünftigen Verteidigungspolitik der EU skizzierte. Bemerkenswert ist, dass die europäischen Führer auf dem NATO-Gipfel in Den Haag ohne großen Widerstand einer Erhöhung der Militärausgaben auf 5 Prozent des BIP zustimmten, während zuvor heftig über die Norm von 2 Prozent diskutiert wurde. Doch die Zeitrahmen für eine solche radikale Transformation, die tatsächliche Bereitschaft der Mitgliedstaaten zu Kompromissen und die ausreichende Verfügbarkeit von Ressourcen bleiben stark in Frage gestellt. Derzeit stagniert der Prozess der strategischen „Befreiung Europas“, und es ist verfrüht, von Anzeichen ihrer echten Eigenständigkeit in naher Zukunft zu sprechen, wenn überhaupt.