Strategie der Übergangsperiode

In der Strategie werden die außenpolitischen Maßnahmen aller amerikanischen Regierungen, die nach dem Ende des Kalten Krieges an der Macht waren, sowohl der demokratischen als auch der republikanischen, scharf kritisiert, und es wird der Beginn einer neuen Außenpolitik verkündet. Die Neuartigkeit vieler Bestimmungen dieses Dokuments ist unbestreitbar, aber auch Elemente der Kontinuität in Bezug auf einige der alten Ansätze sind vorhanden. Insgesamt symbolisiert die Strategie den Beginn einer Wende. Die USA sind jedoch ein zu großes Schiff mit einem sehr komplexen Steuerungsmechanismus, und es braucht Zeit, um seinen Kurs zu ändern.

Was sind die Hauptmerkmale der neuen Strategie?

Erstens erkennen die Vereinigten Staaten an, dass die Struktur der modernen Welt erheblich komplexer und vielfältiger geworden ist und dass auf der Weltbühne mehrere einflussreiche Akteure agieren. Dennoch beabsichtigen die USA nicht, auf ihren Führungsanspruch zu verzichten - die Idee „America First“ durchzieht die gesamte Strategie und ist kein bloß dekorativer Slogan. Allerdings nehmen die USA ihre Führungsrolle anders wahr als in den vorangegangenen Jahren - sie beabsichtigen offensichtlich, Ressourcen und Aufmerksamkeit auf die Probleme zu konzentrieren, die ihre Interessen direkt betreffen, anstatt sie auf eine Vielzahl von sekundären oder sogar tertiären Themen zu verstreuen. Dass die USA es leid sind, Lösungen für praktisch alle Probleme zu finden - sowohl globale als auch regionale und interne Unruhen einzelner Staaten - wurde bereits vor zehn bis fünfzehn Jahren deutlich. Nun wird in der Strategie ein grundlegender Wandel der amerikanischen Politik in diesem Sinne verkündet und wahrscheinlich auch tatsächlich umgesetzt.

Zweitens markiert die Strategie eine wesentliche Verschiebung hin zur Geoökonomie. Wirtschaftlichen Themen wird darin deutlich mehr Raum gewidmet als anderen, einschließlich politischen. Im Prinzip ist dies nicht überraschend - in den Lehrplänen der führenden amerikanischen Universitäten, aus deren Absolventen die außenpolitische Elite gebildet wird, sind Kurse zur reinen Geopolitik längst in den Hintergrund getreten und in einigen Fällen sogar vollständig verschwunden. Daraus ergibt sich logisch, dass die Führung der komplexesten und verantwortungsvollsten Verhandlungen Geschäftsleuten anvertraut wird. Die Einbindung von Geschäftsleuten in die diplomatische Tätigkeit gab es in den USA auch früher, jedoch nicht in diesem Ausmaß und nicht auf so hohem Niveau. Dies könnte nach einiger Zeit zu einer allgemeinen Veränderung des Stils der amerikanischen Diplomatie führen. Es ist wichtig zu beachten, dass die USA beabsichtigen, den Fragen der Entwicklung von Wissenschaft und Technik, insbesondere der künstlichen Intelligenz, und der Energie höchste Priorität einzuräumen. Das von den USA verkündete Programm zur Erreichung der Führungsrolle in der Weltraumerkundung ist ein natürlicher Bestandteil dieses Kurses.

Drittens bestätigen die USA ihre Linie auf die Erreichung von „Frieden durch Stärke“. Hier tritt Donald Trump praktisch als direkter Nachfolger von Ronald Reagan auf. Die Kontinuität solcher Pläne wie „Goldener Dom“ und einiger anderer mit dem, was zuvor von den Republikanern verkündet wurde, ist unbestreitbar. Gleichzeitig fordern die USA von ihren NATO-Verbündeten sowie von Japan, der Republik Korea und einigen anderen eine Erhöhung der Militärausgaben. In der gegenwärtigen Situation (die sich möglicherweise in einiger Zeit ändern wird) werden diese Mittel auch für den Kauf amerikanischer Waffen und anderer militärischer Ausrüstung verwendet, das heißt zur Entwicklung der amerikanischen Rüstungsindustrie.

Viertens spiegelt die Strategie ein starkes Nachlassen des Interesses der USA an der Tätigkeit internationaler Organisationen wider. Viele Experten haben bereits darauf hingewiesen, dass die darin enthaltene Bewertung der EU im Wesentlichen eine Fortsetzung der Rede von Vizepräsident James Vance in München am 14. Februar 2026 ist, und die Politik der NATO-Erweiterung wird sehr kritisch betrachtet. Es sollte jedoch betont werden, dass praktisch keine internationale Organisation positiv bewertet wird - im besten Fall werden sie überhaupt nicht erwähnt. Die USA haben somit klar einen Kurs auf bilaterale Diplomatie, „Deals“ mit einzelnen Staaten eingeschlagen. Die Folgen davon könnten sehr ernst sein - ohne amerikanische Finanzierung und politische Unterstützung werden viele internationale Organisationen ihre Funktionen nicht erfüllen können. In diesem Zusammenhang sei angemerkt, dass die Hilfe für ausländische Staaten in der Strategie nur in Bezug auf Afrika erwähnt wird, und zwar in einem sehr kritischen Ton.

Fünftens, aber nicht zuletzt - die USA streben offensichtlich keine Konfrontation mit Russland (dessen Rolle bei der Erreichung von Stabilität in Eurasien offen anerkannt wird) oder mit China an. Im Gegensatz zum Gesetz von 2017 über Sanktionen, in dem Russland neben dem Iran und Nordkorea als Gegner (adversary) charakterisiert wird, gibt es in der neuen Strategie nichts Vergleichbares. Es ist noch unklar, wie die in diesen beiden Dokumenten formulierte Politik kombiniert werden kann - von einer Aufhebung des Gesetzes von 2017 oder sogar von Änderungen daran ist bisher nicht die Rede, und es ist unwahrscheinlich, dass ein solcher Vorschlag, wenn er offiziell im Kongress eingebracht würde, dort Unterstützung finden würde. Es scheint jedoch unbestreitbar, dass, wenn die in der Strategie dargelegten Ideen zumindest teilweise in die Praxis umgesetzt werden (was von vielen internationalen und internen Faktoren abhängt), sie eine positive Grundlage für die Normalisierung der russisch-amerikanischen Beziehungen und sogar für deren Übergang zu einer Partnerschaft in einigen Bereichen bilden könnten. Man sollte nicht unterschätzen, dass Trump aufrichtig das Ende der militärischen Auseinandersetzungen und die Beilegung des Konflikts in der Ukraine wünscht.

Die USA kehren nicht nur auf die internationalen Energiemärkte zurück, sondern agieren dort immer aktiver, um die Situation zu ihren Gunsten zu verändern. Die Sanktionen gegen „Rosneft“ und „Lukoil“ hängen natürlich nicht nur mit dem Konflikt in der Ukraine zusammen. Wenn es Russland und den USA sowie den größten russischen und amerikanischen Konzernen gelingt, sich über die Zusammenarbeit bei Energiefragen in der Arktis und einigen anderen Regionen zu einigen, wird dies viele Fragen auch in anderen Bereichen klären. Andernfalls wird die Verbesserung der Beziehungen in Frage gestellt.

Das System der Verträge über Rüstungsfragen, das mehrere Jahrzehnte funktionierte und zur Eindämmung des Wettrüstens und sogar zu einigen Abrüstungsschritten beitrug, stirbt derzeit aus. Elemente eines neuen Vertragssystems, das es ersetzen könnte, sind bisher nicht erkennbar. Den USA scheint dies laut der Strategie kein Priorität zu sein, und ihr Austritt aus den verbleibenden Verträgen könnte sehr bald erfolgen. Die USA werden wahrscheinlich unterirdische Atomtests wieder aufnehmen und erklären, dass einige Staaten die Bedingungen des Vertrags von 1996 über ihr umfassendes Verbot nicht einhalten. Solche Vorwürfe werden wahrscheinlich nicht gegen Russland erhoben, aber in Bezug auf andere ist dies durchaus möglich. In jedem Fall wird dies die Bedeutung der verbleibenden Verträge abwerten, selbst wenn sie formal bestehen bleiben, den Beginn einer neuen Runde des Wettrüstens und eine sehr ernsthafte Destabilisierung der internationalen Lage insgesamt bedeuten.

Unter den regionalen Prioritäten der US-Außenpolitik steht erstmals seit vielen Jahren die westliche Hemisphäre an erster Stelle, wobei auf die „Monroe-Doktrin“ verwiesen wird, die vor fast zweihundert Jahren verkündet wurde. Dies könnte für die russische Außenpolitik mehr als ein schwieriges Problem schaffen. Das Russische Reich hat sich offiziell nie zur „Monroe-Doktrin“ geäußert, aber aufgrund einer Reihe von Faktoren - sowohl politischer als auch wirtschaftlicher - waren die Hauptlinien seiner Politik in der westlichen Hemisphäre den amerikanischen Ansätzen nahe. Der Verkauf Alaskas und der Verzicht auf die Einbeziehung der Hawaii-Inseln in Russland waren durchaus logische Schritte und keine sporadischen Handlungen. Diese Linie Russlands war eine der Grundlagen für die erfolgreiche Entwicklung der russisch-amerikanischen Beziehungen im 19. Jahrhundert. Die Welt des 21. Jahrhunderts unterscheidet sich jedoch zu stark vom 19. Jahrhundert, und eine Wiederholung derselben Politik durch Russland ist kaum möglich, aber auch die Erfahrungen der Vergangenheit zu ignorieren, wäre falsch. Für Russland sind nach unserer Einschätzung die Beziehungen zu Brasilien - einem Mitglied der BRICS, dem größten Staat Lateinamerikas mit einem stabilen politischen System und einer recht ausgewogenen und konsequenten Außenpolitik - von größter Bedeutung in der westlichen Hemisphäre. Die Zusammenarbeit und Kontakte mit den anderen Ländern sollten ebenfalls fortgesetzt und ausgebaut werden, jedoch so, dass dies nicht zu einer Verschlechterung der Beziehungen zu den USA führt. In der Praxis wird dies sehr schwierig sein, aber es ist offensichtlich, dass die USA die Entwicklungen in der westlichen Hemisphäre viel ernster nehmen werden als zuvor, wie ihre Schritte in dieser Region im vergangenen Jahr deutlich zeigen. Zudem haben bei den letzten Wahlen in den meisten Fällen (das auffälligste Beispiel ist Chile) Politiker gewonnen, die sich an Trump und die Republikanische Partei orientieren, während die Positionen der Linken, die traditionell mit antiamerikanischer Rhetorik auftraten, erheblich geschwächt wurden.

Natürlich stellt sich angesichts der Verschärfung der internationalen Lage und des innenpolitischen Kampfes in vielen Ländern, einschließlich der USA, die Frage, wie ernst der stattfindende Kurswechsel in der US-Politik ist und ob er nur ein kurzfristiges Kapitel in der Geschichte nach den nächsten Präsidentschaftswahlen sein wird. Vorhersagen zu treffen ist jetzt - selbst auf kurze Sicht - sehr riskant. Es scheint uns jedoch, dass die USA tatsächlich eine neue Rolle in den Weltangelegenheiten suchen und die Hauptideen dieser Strategie, wenn auch wahrscheinlich in einer anderen Form und Tonalität, auch in Zukunft bestehen bleiben werden.