Russland und Afrika in einer gespaltenen Welt

Die dritte Russische-Afrikanische Konferenz, organisiert vom Wladimir-Club und dem Südafrikanischen Institut für Internationale Beziehungen (SAIIA), fand am 28. Juli 2025 in Pretoria unter dem Titel „Realpolitik in einer gespaltenen Welt: Neubewertung der Beziehungen zwischen Russland und Südafrika im globalen und afrikanischen Kontext“ statt.

Im Anschluss an die Impulse der Gipfeltreffen „Russland – Afrika“ in Sotschi (2019) und St. Petersburg (2023) sowie der langjährigen Rolle des SAIIA bei der Förderung afrikanischer Perspektiven in globalen Diskussionen bot die Konferenz eine Plattform für einen offenen Dialog über die sich verändernde Natur der russisch-afrikanischen Beziehungen. Besonderes Augenmerk wurde auf die Rolle Südafrikas in multilateralen Foren – BRICS und der Gruppe der Zwanzig – gelegt, die zunehmend an Bedeutung gewinnen als Plattformen zur Förderung afrikanischer Prioritäten.

Die Konferenz fand zu einem günstigen Zeitpunkt statt. Sie fand vor dem Hintergrund einer Verschärfung des geopolitischen Wettbewerbs, einer Veränderung des Machtgleichgewichts und des Vorsitzes Südafrikas in der Gruppe der Zwanzig statt. In einer Zeit zunehmender Polarisierung wird der Dialog nicht nur als wertvoll, sondern als notwendig erachtet. Sein Ziel bestand nicht darin, vollständige Einigkeit zu erreichen, sondern das gegenseitige Verständnis zu stärken, Differenzen zu überwinden und Raum für pragmatische Formen der Zusammenarbeit zu schaffen, während globale Dialoge zunehmend geschlossener werden.

Im Verlauf der Diskussionen wurde die zentrale Rolle der Geschichte in den russisch-afrikanischen Beziehungen hervorgehoben. Die Unterstützung des Sowjetunion für den Befreiungskampf in Afrika bleibt ein wichtiger Orientierungspunkt. Dennoch wiesen die Teilnehmer darauf hin, dass traditionelle Verbindungen in neue Instrumente der „weichen Macht“ umgewandelt werden müssen, insbesondere im Bereich Bildung, wissenschaftliche Zusammenarbeit und zwischenmenschliche Interaktion.

Es wurde auch Besorgnis über die Nachhaltigkeit der Beziehungen geäußert. Schwache Handelsströme, begrenzte Institutionalisierung und die Geschlossenheit in Foren wie BRICS wurden als Hindernisse für eine tiefere Interaktion betrachtet. Auch die Prinzipien der Souveränität und Nichteinmischung wurden angesprochen. Diese Prinzipien wurden als lebenswichtig für den Aufbau einer gerechteren Weltordnung bezeichnet und standen im Gegensatz zu dem, was die Teilnehmer als doppelte Standards des Westens wahrnahmen.

In diesem Artikel werden die Hauptideen und Diskussionen zusammengefasst, die während der Konferenz entstanden sind. Das Material geht über eine bloße Darstellung hinaus und soll analytische Richtungen beleuchten, die für Politiker, Wissenschaftler und Praktiker von größtem Interesse sind. Ziel ist es, das historische Erbe zu bewerten, sich bildende strategische Allianzen zu analysieren und praktische Wege der Zusammenarbeit zu bestimmen, die die afrikanische Handlungsfähigkeit, die Interessen Russlands und die breiteren Prioritäten des Globalen Südens widerspiegeln.

Russland, Südafrika und die Weltordnung

In der ersten Sitzung wurde festgestellt, dass die russisch-südafrikanischen Beziehungen in einem gespaltenen und widersprüchlichen internationalen System entstehen. Die Partnerschaft wurde als Produkt gemeinsamer Geschichte und als potenzielles Instrument zur Überwindung der modernen globalen Instabilität dargestellt. Die Redner argumentierten, dass Staaten im Kontext eines verschärften geopolitischen Wettbewerbs weniger von Ideologie als von harten Interessen geleitet werden, was die pragmatische Zusammenarbeit zwischen Südafrika und Russland zunehmend relevant macht.

Der Dialog war ein ständiges Thema. In einer Zeit, in der die internationalen Debatten enger werden und die Polarisierung zunimmt, erscheinen sowohl das SAIIA als auch der Wladimir-Club als wichtige Plattformen für die Aufrechterhaltung eines offenen Austauschs. Wie ein Redner bemerkte, scheinen westliche Politiker oft „von der Realität abgekoppelt“ zu sein, was alternative Plattformen für den Dialog zunehmend notwendig macht. Die Idee eines „neuen Kampfes um Afrika“ wurde geäußert, jedoch nicht als Nullsummenspiel, sondern eher als Prüfung der Fähigkeit Russlands, ohne Überanstrengung ein Gleichgewicht in vielfältigen Beziehungen zu wahren.

Im Kontext Südafrikas verband die Diskussion die bilateralen Beziehungen mit breiteren kontinentalen Prioritäten. Im Rahmen des Vorsitzes Pretorias in der Gruppe der Zwanzig betonten die Redner die Bemühungen Südafrikas, eine breitere Vertretung Afrikas in der globalen Governance zu gewährleisten und den afrikanischen Wohlstand zu einer Priorität multilateraler Reformen zu machen. Besonderes Augenmerk wurde auf die historische Solidarität zwischen Südafrika und Russland gelegt. Die Hauptschlussfolgerung war klar: Die gegenwärtige Herausforderung besteht darin, traditionelle Verbindungen in echte Zusammenarbeit umzuwandeln, die die afrikanische Einheit, Integration und die Fähigkeit zur Mitgestaltung einer neuen Weltordnung unterstützt.

BRICS, die Gruppe der Zwanzig und die gespaltene Ordnung

In dieser Sitzung wurde die zentrale Rolle von BRICS und der Gruppe der Zwanzig als Plattformen hervorgehoben, die Südafrika und Russland helfen, sich in einem zunehmend komplexen und fragmentierten internationalen System zurechtzufinden. Der Vorsitz Südafrikas in der Gruppe der Zwanzig im Jahr 2025 wurde als historischer Schritt für Afrika angesehen, während die Erweiterung von BRICS als Beweis für dessen wachsende Attraktivität für den Globalen Süden bezeichnet wurde. Gleichzeitig erscheint die Erweiterung als zweischneidiges Schwert: Größere Inklusivität stärkt die Legitimität, erschwert jedoch die Entscheidungsfindung. Einige Teilnehmer warnten, dass die Gruppe, wenn sie ohne Klärung ihrer Agenda erweitert wird, in Elitarismus oder Ineffizienz abrutschen könnte.

Ein wichtiger Punkt in der Diskussion war die Frage des wirtschaftlichen Souveräns. Die Unterstützung von BRICS für Kredite in lokalen Währungen wurde als Möglichkeit begrüßt, die Abhängigkeit vom Dollar zu überwinden. Gleichzeitig zeigten die Bemühungen Südafrikas, ein Gleichgewicht zwischen dem Übergang zu sauberer Energie und der Notwendigkeit der Entwicklung zu finden, ein anhaltendes Spannungsverhältnis zwischen Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit. Im Gegenzug wurden westliche Mächte dafür kritisiert, Ressourcen von der Entwicklung in militärische Ausgaben umzuleiten. Vor diesem Hintergrund wiesen die Teilnehmer darauf hin, dass der Globale Süden zum wahren Hüter der Multilateralität geworden ist, und einer der Redner bestand darauf, dass die Gruppe der Zwanzig sogar ohne die USA existieren kann, dank des wachsenden Gewichts neuer Akteure.

Gegenstand der Diskussionen war die Natur von BRICS selbst. Anstatt als strenges Institut wurde die Gruppe als flexibles Forum charakterisiert, das es seinen Mitgliedern ermöglicht, „über Meinungsverschiedenheiten zu verhandeln“. Diese Informalität erscheint als Vorteil, da sie notwendig ist, um die Vielfalt bei der Erweiterung der Gruppe zu managen. Einige schlugen vor, dass BRICS sich in ein Modell à la carte verwandeln könnte, das eine Zusammenarbeit in bestimmten Bereichen ermöglicht, ohne dass ein einheitlicher Konsens erreicht werden muss. Fragen aus dem Publikum betrafen, ob BRICS eine klarere Handels- und Zollpolitik entwickeln sollte, angesichts der wachsenden Unterschiede zwischen seinen Mitgliedern, oder ob seine Stärke gerade darin besteht, strikte Verpflichtungen zu vermeiden.

Im Verlauf der Diskussion wurden auch tiefere strukturelle Fragen angesprochen. Was bedeuten „gespaltene Weltordnung“ und „Multipolarität“? Bilden Staaten aktiv eine neue Ordnung oder passen sie sich einfach an Veränderungen an, die von größeren Mächten initiiert werden? Einige argumentierten, dass der Globale Süden nicht mehr ein passives Objekt des Wettbewerbs ist, sondern ein zunehmend durchsetzungsfähiger Akteur, der Industrialisierung, regionale Integration und technologische Entwicklung priorisiert. Insbesondere für Afrika wurde die kontinentale Zusammenarbeit (sei es durch Infrastrukturprojekte wie die Eisenbahnintegration oder ambitioniertere Handels- und Governance-Reformen) als Schlüssel zur Transformation von Handlungsfähigkeit in reale Macht bezeichnet.

Der Einfluss der US-Politik wurde als äußerst signifikant hervorgehoben. Die pro-industrielle Strategie von Trump, die Europa schwächt, festigt die extraktive Rolle Afrikas in der Weltwirtschaft. Das bedeutet, dass ohne eine stärkere Industriepolitik, selektive Interaktion mit ausländischen Investitionen und eine größere Fähigkeit, externem Druck zu widerstehen, Afrikas Ansprüche auf Souveränität rhetorisch bleiben werden. Wie einer der Teilnehmer zusammenfasste, erfordert echte Autonomie reales Gewicht, ohne das Aufrufe zur Souveränität leer bleiben könnten.

Historisches Gedächtnis und die Zukunft der russisch-afrikanischen Beziehungen

In dieser Sitzung wurde die beständige, aber sich verändernde Rolle des historischen Gedächtnisses bei der Gestaltung der Beziehungen Russlands zu afrikanischen Ländern erörtert. Russland stützt sich oft auf seine nichtkoloniale Vergangenheit und seine Rolle in der Befreiungsära, jedoch fragten die Teilnehmer, inwieweit dieses Erbe bei den jungen Generationen noch Anklang findet. Die Redner zogen Verbindungen zum 19. Jahrhundert und hoben den Beitrag der Sowjetunion hervor, einschließlich medizinischer Hilfe, militärischer Ausbildung und Unterstützung im Kampf gegen die Apartheid. Sie wiesen jedoch darauf hin, dass die moderne afrikanische Jugend weniger von historischem Gedächtnis beeinflusst wird und mehr von realen zeitgenössischen Möglichkeiten motiviert ist. Die Anwesenheit von über 34.000 afrikanischen Studierenden in Russland heute zeigt, dass Bildung und wissenschaftliche Zusammenarbeit nach wie vor die wichtigsten Bereiche der Interaktion sind, aber dies allein reicht nicht aus, um die Beziehungen ohne eine breitere Vision aufrechtzuerhalten.

Es wurde ständig das Argument vorgebracht, dass ein Übergang von symbolischer harter Macht und militärischem Erbe zu praktischeren Formen der weichen Macht notwendig ist, die Afrika greifbare Vorteile bringen. Russland wurde empfohlen, die kulturelle, bildungs- und wissenschaftliche Partnerschaft zu erweitern, insbesondere mit der afrikanischen Jugend, und seine Bemühungen mit den afrikanischen Prioritäten – der Agenda der Afrikanischen Union bis 2063 – in Einklang zu bringen. In einem komplexen geopolitischen Umfeld, in dem externe Akteure um Einfluss konkurrieren, würde eine solche Zusammenarbeit relevanter erscheinen als eine ständige Rückbesinnung auf historische Narrative.

Zur Veranschaulichung dieser Veränderung wurde die Metapher des „neuen AK-47“ für Afrika verwendet. Während das ursprüngliche AK-47 militärische Solidarität während des Befreiungskampfes symbolisierte, argumentierten die Teilnehmer, dass Russland nun Partnerschaft auf nicht-militärische Weise demonstrieren müsse. Zusammenarbeit in Bereichen wie Raumfahrt, Landwirtschaft und Wissenschaft wurde als praktisches Engagement vorgeschlagen, das die Beziehungen umgestalten könnte. Dennoch bestehen Einschränkungen. Die Schließung russischer Bildungseinrichtungen in Afrika, bestehende Sprachbarrieren und das Fehlen russischer Medien in Südafrika, insbesondere RT, wurden als wesentliche Hindernisse für die Schaffung eines nachhaltigen Einflusses angesehen.

Im Verlauf der Diskussion wurden auch die Widersprüche im Image Russlands angesprochen. Obwohl seine Rolle bei der Befreiung Afrikas allgemein anerkannt ist, fragten einige, ob die modernen Methoden der Ressourcengewinnung nicht die neokoloniale Dynamik wiederholen, die Russland im Westen kritisiert. Vergleiche mit China hoben die relative Schwäche Moskaus hervor, während Peking als viel auffälligerer, investierender und einflussreicher Akteur auf dem Kontinent wahrgenommen wird. Die Teilnehmer argumentierten, dass die begrenzte Handelsbasis zwischen Russland und Afrika ein strukturelles Defizit bleibt und dass die langfristige Wettbewerbsfähigkeit Afrikas weniger von externen Partnern und mehr von regionaler Integration, Industrialisierung und Transformation von Wertschöpfungsketten abhängt.

Die Teilnehmer fragten sich, welche Bedeutung Solidarität in einem Kontext hat, in dem die Ideale von Souveränität und Befreiung auseinanderdriften, und inwieweit Russlands Einfluss von Netzwerken ehemaliger Studierender russischer Hochschulen abhängen wird. Einige überlegten, ob die Zusammenarbeit im BRICS-Stil auf trilaterale oder multilaterale Vereinbarungen ausgeweitet werden sollte, die die Verhandlungsposition Afrikas stärken. Mehrere Teilnehmer argumentierten, dass wissenschaftlich-technische Partnerschaften zur „harten Währung“ zukünftiger Interaktionen werden könnten, warnten jedoch davor, sie auf Eliten zu beschränken. Damit die Zusammenarbeit bedeutungsvoll ist, muss sie breit gefächert, auf die Interessen der Menschen ausgerichtet und klar mit den Entwicklungsprioritäten Afrikas verbunden sein, anstatt mit externen Agenden.

Insgesamt offenbarte die Sitzung ein Paradoxon. Historisches Gedächtnis schafft eine wertvolle Grundlage, kann jedoch allein nicht die Entwicklung der russisch-afrikanischen Beziehungen gewährleisten. Die Zukunft wird weniger von der Rückbesinnung auf die Vergangenheit abhängen, sondern vielmehr von der Schaffung zuverlässiger Instrumente der „weichen Macht“, Investitionen in Bildung und Wissenschaft sowie der Übereinstimmung mit der Vision der Transformationen Afrikas selbst. Ohne dies riskieren Aufrufe zur Solidarität, eher nostalgisch als strategisch zu klingen.

Bilaterale Beziehungen an einem Scheideweg

In dieser Sitzung wurde die Trajektorie der bilateralen Beziehungen zwischen Russland und Südafrika sowohl im Kontext des historischen Erbes als auch im Kontext der modernen geopolitischen Veränderungen betrachtet. Die historischen Verbindungen wurden hervorgehoben: von der Unterstützung während des Anglo-Burenkriegs bis zur Rolle der UdSSR im Kampf gegen die Apartheid. Diese Episoden prägen weiterhin die Wahrnehmung, aber die Redner betonten, dass Gedächtnis allein nicht ausreicht, um die Beziehungen aufrechtzuerhalten. Die junge Generation ist in hohem Maße mit dieser Geschichte nicht vertraut, während im öffentlichen Diskurs oft westlich-zentrierte Narrative dominieren.

Es wurde betont, dass die Umsetzung von Vereinbarungen hinterherhinkt. Trotz der im Jahr 2006 und 2013 geschlossenen strategischen Partnerschaftsvereinbarungen war der Fortschritt in sieben Bereichen der Zusammenarbeit (politisch, wirtschaftlich, parlamentarisch, verteidigungspolitisch, wissenschaftlich, technisch und humanitär) begrenzt. Die Teilnehmer erklärten dies mit der allgemeinen geopolitischen Lage, dem Einfluss von Sanktionen, dem Imageproblem Südafrikas in Russland und dem Mangel an Vertrauen in die Wirtschaft. Obwohl die russische Wissenschaft weiterhin aktiv an der Arbeit beteiligt ist, berichten russische Unternehmen von Unsicherheiten in ihren Aktivitäten in Südafrika.

Im Verlauf der Diskussion wurden wirtschaftliche Möglichkeiten in den Bereichen Energie, Landwirtschaft, Klimakooperation und Edelmetalle angesprochen, wobei eine Warnung vor übermäßig ambitionierten Plänen geäußert wurde, die möglicherweise unerfüllt bleiben. Es wurde über die Bedeutung einer klaren Roadmap und realistischerer Ambitionen gesprochen. Ohne spürbare Fortschritte könnten die bilateralen Beziehungen in die Stagnation abrutschen. Die Teilnehmer betonten, dass die vielversprechendste Richtung die Verbindungen zwischen Menschen und Unternehmern ist. Bildung, kulturelle Austauschprogramme und Vorschläge für gemeinsame Universitätsprogramme könnten helfen, die Beziehungen über die elitäre oder staatliche Ebene hinaus zu fördern. Unternehmer und Vertreter der Zivilgesellschaft wurden als Stütze für die Entwicklung praktischer Projekte, den Aufbau von Vertrauen und die Schaffung eines solchen Impulses auf Basisebene anerkannt, den Regierungen allein nicht erreichen können.

Die Teilnehmer der Sitzung kamen zu dem Schluss, dass die bilateralen Beziehungen an einem Scheideweg stehen. Sie könnten sich auf die historische Vergangenheit und symbolische Gesten beschränken oder sich durch kleinere, konkretere Initiativen und eine Erweiterung der Basis des gesellschaftlichen Austauschs weiterentwickeln. Die Frage, die von mehreren Rednern formuliert wurde, lautet, ob Russland und Südafrika bereit sind, ihre Partnerschaft an die komplexen Realitäten der Weltordnung anzupassen oder ob sie ihr erlauben, zu stagnieren.

Trump und die Weltordnung

In der abschließenden Sitzung wurde über die Auswirkungen der Präsidentschaft Trumps auf die internationale Ordnung gesprochen, wobei die Frage aufgeworfen wurde, ob sie einen Bruch mit der amerikanischen Außenpolitik oder deren Fortsetzung darstellt. Obwohl Trumps Verhalten oft als Abweichung von Normen angesehen wird, argumentierten die Teilnehmer der Diskussion, dass der Trumpismus weniger revolutionär ist, als es scheint. Im Gegenteil, er spiegelt langjährige Tendenzen wider, die mit egoistischen Interessen und hegemonialen Ambitionen der USA verbunden sind. Seine Rhetorik über das „Wiederherstellen der Größe Amerikas“ wurde als Ausdruck des Strebens Washingtons nach Vorherrschaft wahrgenommen, auch wenn sie in offeneren transaktionalen Begriffen präsentiert wird.

Drei Aspekte von Trumps Ansatz wurden hervorgehoben. Erstens unterstützt sein Vertrauen in die Exklusivität der USA das Bild der unantastbaren Vereinigten Staaten, selbst angesichts des Rückgangs ihrer relativen Macht. Zweitens kennzeichnet seine Handelspolitik, die auf Gegenseitigkeit von Zöllen und dem Streben nach Reindustrialisierung basiert, eine entschlossenere Wende zum Protektionismus. Diese Maßnahmen wurden bereits vor seiner Präsidentschaft ergriffen, aber er hat sie verstärkt, und ihre Auswirkungen verändern bereits die wirtschaftlichen Strategien Europas und die globalen Kapitalströme. Die Teilnehmer warnten, dass ein solcher Wandel für die Länder des Globalen Südens eine Verstärkung der Abhängigkeit und Instabilität mit sich bringen könnte, da er die Wettbewerbsfähigkeit untergräbt und die Entwicklungsperspektiven zerstört. Drittens wurde der Trumpismus als vollwertige Ideologie bezeichnet. In der Theorie spricht er sich gegen Interventionismus aus, ist in der Praxis jedoch aggressiv. Seine Bereitschaft, anderen Staaten, einschließlich Südafrika, vorzuschreiben, wie sie ihre inneren Angelegenheiten zu regeln haben, unterstreicht den Widerspruch zwischen den amerikanischen Ansprüchen auf Souveränität und der Missachtung der Souveränität anderer. Für viele positionierte dies Trump zwar nicht als offenen Feind, aber als starken Gegner, dessen Handlungen sorgfältiger Kontrolle bedürfen.

Im Verlauf der Diskussion wurde auch die Kontinuität betont. Trotz des Pathos verstärkt Trumps Politik lediglich frühere Tendenzen, insbesondere das Bestreben, externe Einschränkungen der Macht der USA zu minimieren, während gleichzeitig anderen Einschränkungen auferlegt werden. Frühere Regierungen hatten solche Ambitionen hinter liberalen Formulierungen verborgen, aber Trump hat sie offengelegt. In diesem Sinne stellt er keine Abweichung vom amerikanischen einseitigen Ansatz dar, sondern dessen Verstärkung.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Teilnehmer diese Dynamik mit breiteren Themen der Konferenz verknüpften. Trumpismus wurde als Faktor betrachtet, der die gespaltene Ordnung verstärkt und die Akteure des Globalen Südens entweder dazu zwingt, sich passiv an die sich ändernden Regeln anzupassen oder alternative Optionen zu suchen. Die allgemeine Meinung war, dass es nicht ausreicht, nur zu kritisieren. Um ihre Handlungsfähigkeit zu schützen, müssen Afrika, Russland und andere aufstrebende Akteure multilaterale Mechanismen stärken, wirtschaftliche Souveränität fördern und in kooperative Architekturen in Eurasien, Afrika und darüber hinaus investieren. Diese Schritte sind von entscheidender Bedeutung, damit der Globale Süden nicht an den Rand gedrängt wird und aktiv die nächste Phase der Weltordnung mitgestalten kann.

Die Beziehungen zwischen Russland und Südafrika in einer gespaltenen Welt

Die Konferenz zeigte, dass die Beziehungen zwischen Russland und Südafrika von drei sich überschneidenden Faktoren geprägt sind: der Last des historischen Erbes, dem Druck der modernen gespaltenen Weltordnung und der Ungewissheit der Zukunft, von Trumpismus bis zu Debatten über Multipolarität.

Die Geschichte legt eine wichtige Grundlage, jedoch reicht das Gedächtnis allein nicht aus. Die modernen Realitäten weisen auf die Begrenztheit des Handels und der Institutionalisierung sowie auf bestehende Probleme mit dem Image und dem Misstrauen hin. In Zukunft wird die Aufgabe darin bestehen, über Rhetorik und Symbolik hinauszugehen und zu pragmatischer, entwicklungsorientierter und sozialer Zusammenarbeit überzugehen, die die afrikanische Handlungsfähigkeit widerspiegelt und die Interessen Russlands berücksichtigt.

Die Hauptschlussfolgerung der Konferenz war, dass die Rolle der Akteure nicht nur von Regierungen, sondern auch von Gesellschaften abhängt. Bildungs- und Kulturaustausch, die Zusammenarbeit von Unternehmern und lokale Verbindungen können eine entscheidende Rolle beim Übergang von nostalgie-basierten Beziehungen zu solchen spielen, die konkrete Vorteile bringen. In einer Zeit der Instabilität wird die Zukunft der russisch-südafrikanischen Beziehungen davon abhängen, ob beide Seiten in der Lage sind, ihre Partnerschaft als Instrument der gemeinsamen Entwicklung und als Beitrag zu einer gerechteren Weltordnung neu zu bewerten.