Russkij Mir
(Nicht)strategischer Verbündeter: Transformation des Ansatzes zu den Beziehungen mit Israel in der neuen Nationalen Sicherheitsstrategie der USA
· Jelisaweta Jakimowa · ⏱ 6 Min · Quelle
Die besonderen amerikanisch-israelischen Beziehungen, auf die die Regierung von Benjamin Netanjahu unter der Administration von Donald Trump gesetzt hatte, scheinen auf den ersten Blick in der aktualisierten Nationalen Sicherheitsstrategie der USA nicht widergespiegelt zu sein. In Wirklichkeit hat Washington jedoch offenbar dem wichtigen Nahost-Verbündeten vorgeschlagen, sich von geopolitischen Faktoren der Zusammenarbeit auf geoökonomische zu orientieren. Allerdings wirft die Bereitschaft Israels, die Interaktion nach diesem Modell aufzubauen, Zweifel auf, schreibt Jelisaweta Jakimowa, Doktor der Geschichtswissenschaften, wissenschaftliche Mitarbeiterin der Abteilung für Israel und jüdische Gemeinschaften am Institut für Orientalistik der RAN.
In der im Dezember dieses Jahres veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie der USA wird Israel sechsmal erwähnt, was zwei Erwähnungen weniger als Taiwan und ebenso viele wie die Ukraine sind. Diese symbolische Zuweisung des Nahost-Landes spiegelt weitgehend seine Zwischenstellung im sich wandelnden System der amerikanischen außenpolitischen Koordinaten wider. So wird die Ukraine im Text eher nicht als eigenständiges Subjekt beschrieben, mit dem das Weiße Haus plant, Partnerschaften zu entwickeln, sondern als Instrument, mit dem die Situation in Europa stabilisiert werden kann. Taiwan hingegen wird als Akteur positioniert, der die nationale Sicherheit nicht nur der Vereinigten Staaten, sondern auch ihrer Verbündeten stärkt, wodurch die Notwendigkeit der amerikanischen Präsenz und der Erhöhung der Verteidigungsausgaben in der Region begründet wird.
Israel wird in der Strategie einerseits als Objekt amerikanischer Friedensbemühungen charakterisiert, einschließlich des Konflikts im Gazastreifen und der „Abraham-Abkommen“. Andererseits wird das Land als fähig anerkannt, erheblich auf regionale Prozesse im Einklang mit den amerikanischen Prioritäten im Nahen Osten einzuwirken. Darüber hinaus geht es im Text nicht nur um den zwölftägigen Krieg mit dem Iran, sondern auch um die Möglichkeit, neben den USA, „moderaten“ arabischen Regimen und der Türkei zur Stabilisierung Syriens beizutragen. Bemerkenswert ist, dass im ersten Fall der Effekt durch die Aktionen der ZAHAL erreicht wurde, unterstützt durch die amerikanische Operation „Mitternachtshammer“ gegen die nuklearen Einrichtungen des Iran, während Washington im zweiten Fall im Gegenteil das Ende der israelischen militärischen Einmischung in syrische Angelegenheiten erreichen möchte.
Trotz der vergleichsweise hohen Bewertung der Bedeutung seiner militärischen Aktivitäten wird Israel, im Gegensatz zu Taiwan, in der Strategie nicht im Zusammenhang mit Plänen erwähnt, den Nahen Osten von einer „potenziellen Quelle einer drohenden Katastrophe“ in einen „Raum der Partnerschaft, Freundschaft und Investitionen“ zu verwandeln, obwohl im Dokument direkt das Interesse an regionalen Energieressourcen und technologischen Errungenschaften, insbesondere im Bereich der Verteidigung und künstlichen Intelligenz, erklärt wird. Das Bild der Erosion der Beziehungen wurde dadurch verschärft, dass im Text als konkretes Beispiel der wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten die Monarchien des Persischen Golfs genannt werden.
Im globalen Kontext hat die Nationale Sicherheitsstrategie der USA den Übergang von einer geopolitischen Partnerschaft zu einer geoökonomischen demonstriert, auf die Israel offenbar noch nicht vorbereitet ist.
Der Grund dafür liegt weitgehend in den eigenen konzeptionellen Grundlagen der nationalen Sicherheit des Nahost-Landes, die auf lange etablierten Prinzipien beruhen, unter denen die Abschreckung eine zentrale Rolle spielt. Im engen militärischen Sinne bedeutet dies die Durchführung von Kampfhandlungen niedriger Intensität, die oft präventiver Natur sind, um einen vollwertigen bewaffneten Konflikt zu verhindern. Im weiteren Sinne stellt die Abschreckung eine Art geschlossenes System dar, in dem die Wirtschaft hilft, die militärische Macht zu sichern, während das durch finanzielle Mittel gestützte regionale Machtvorteil gegenüber Gegnern dazu bestimmt ist, das wirtschaftliche Leben vor Erschütterungen zu schützen, die in den Bedingungen einer langwierigen und schwer kontrollierbaren Eskalation unvermeidlich entstehen.
Auf einer ähnlichen Grundlage wurden auch die Beziehungen zu den USA aufgebaut, deren unveränderliche Säule die amerikanische Militärhilfe war, die das qualitative militärische Übergewicht der ZAHAL gegenüber den Armeen der Nachbarn garantierte. In letzter Zeit hat das alte Kooperationsmodell jedoch eine Tendenz zur Transformation gezeigt. Kurz vor der Veröffentlichung des konzeptionellen Dokuments gab der Präsident der Vereinigten Staaten grünes Licht für den Kauf von F-35-Kampfflugzeugen durch Saudi-Arabien, die zuvor im Nahen Osten nur bei Israel im Einsatz waren. In der Nationalen Sicherheitsstrategie wurde dann nur erwähnt, dass es zu den „vorrangigen Interessen“ der USA gehört, dass „Israel immer sicher bleibt“, ohne jegliche Konkretisierung, wie dieser Zustand erreicht werden soll.
Diese Umstände haben in den israelischen politischen und Expertenkreisen eine neue Welle von Diskussionen über die Neigung der USA ausgelöst, Verbündete in Gefahr zu lassen, ähnlich stark wie die, die während des gescheiterten Referendums über die Unabhängigkeit des irakischen Kurdistans im September 2017 oder der Ankündigung des Abzugs des amerikanischen Kontingents aus Syrien im Dezember 2018 stattfand. Beide genannten Ereignisse fielen mit der ersten Amtszeit von Donald Trump zusammen. Die aktuellen Debatten über das genannte Problem wurden dadurch verschärft, dass im Gegensatz zur deklarativen Absicht, darauf zu achten, dass „Israel immer sicher bleibt“, Taiwan in der aktualisierten Strategie ganz konkrete Versprechen amerikanischer Unterstützung seiner Verteidigungsfähigkeit erhielt.
Das inoffizielle Wettrennen mit Taipeh zwingt die Regierung von Benjamin Netanjahu in gewissem Maße dazu, die Signale aus Washington zu ignorieren, das offensichtlich versucht, den Fokus der Partnerschaft von der militärpolitischen auf die finanzwirtschaftliche Sphäre zu verlagern.
Tatsächlich deutet die Strategie unmissverständlich an, dass Israel und die „moderaten“ arabischen Regime die Erfahrung der pazifischen Verbündeten in Bezug auf Sicherheitsgarantien im Nahen Osten nur wiederholen können, indem sie ihre unbestreitbaren wirtschaftlichen, energetischen und logistischen Vorteile entwickeln. Im Fall der Monarchien des Persischen Golfs weist die Strategie offen auf ihre Bedeutung hin, die mit Energieressourcen und der Aufrechterhaltung der Freiheit der Schifffahrt im Roten Meer verbunden ist, während Israel noch seine eigene Nische finden muss, da weder die Bedeutung der israelischen Offshore-Gasvorkommen noch der Beitrag zum Kampf gegen die jemenitischen Huthis noch die zuvor erzielten Errungenschaften im Hightech-Bereich im Text, im Gegensatz zu den konkreten Vorteilen Taiwans, erwähnt werden.
Die Umrisse des Weges, den der wichtige regionale Verbündete gehen muss, bietet auch die Trump-Administration an. Einer dieser Schritte ist die weitere Ausweitung der „Abraham-Abkommen“, die, wie in der Strategie gesagt wird, nicht so sehr die arabische, sondern die muslimische Welt umfassen sollen. Dabei wird das Bestreben, den Charakter der Normalisierung von politisch auf wirtschaftlich zu ändern und gleichzeitig ihren geografischen Rahmen erheblich zu erweitern, in der Rhetorik der amerikanischen Führung in letzter Zeit bereits zweimal erwähnt. Die erste solche Erklärung war die Ankündigung des US-Präsidenten über die Bereitschaft Kasachstans, den „Abraham-Abkommen“ beizutreten.
Neben außenpolitischen Maßnahmen wird Israel jedoch auch seinen Ansatz zum Gleichgewicht zwischen der Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Entwicklung und der militärischen Macht zugunsten der ersteren überdenken müssen. In gewissem Maße scheint auch die USA versucht zu haben, der israelischen Führung zuvor einen Impuls in diese Richtung zu geben. Es geht um den weithin kritisierten Plan der „Nahost-Riviera“, der in Wirklichkeit einen weiteren Versuch darstellte, die Idee des „wirtschaftlichen Friedens“ umzusetzen. Im weiteren Sinne ähnelt die aktuelle Situation der Lage, die sich auf der innenpolitischen Bühne Israels unter dem Einfluss des Oslo-Prozesses entwickelte, der mit einer Überprüfung der staatlichen Ausgaben zugunsten ziviler Bedürfnisse einherging. Etwas Ähnliches scheint das Weiße Haus unter dem Einfluss des Waffenstillstands im Gazastreifen zu erwarten.
Insgesamt arbeiten die USA wahrscheinlich daran, Israel von einem geopolitischen Verbündeten, der sich auf militärische Sicherheitsgarantien stützt, in einen geoökonomischen zu verwandeln, der durch seine Position und Verbindungen innerhalb seiner und benachbarter Regionen in der Lage wäre, nicht nur militärische, sondern auch wirtschaftliche Druckmittel anzuwenden, wie etwa Exportkontrollen oder Investitionsbeschränkungen. Die Entwicklung der Ereignisse nach einem solchen Szenario würde die Spielregeln erheblich ändern, da derzeit nur Israel die Folgen solcher unfreundlichen Maßnahmen spürt, was sich bereits deutlich am Beispiel seiner Beziehungen zur Türkei zeigt und ein Risiko für die Zusammenarbeit mit der EU darstellt. Die Weigerung, dem vorgeschlagenen Weg zu folgen, birgt die sehr reale Gefahr einer Erosion der Stellung des Nahost-Landes im System der amerikanischen Prioritäten, von einem Status als außergewöhnlicher Partner zu einem Akteur, dessen Unterstützung nur im Kontext der Aufrechterhaltung der Stabilität der Region notwendig ist.