Großes Eurasien und seine westlichen Nachbarn

Ein Merkmal von Großem Eurasien ist der vergleichsweise hohe Grad an Eigenständigkeit in den außenpolitischen Entscheidungen der meisten seiner Staaten. Dies ist die Grundlage ihrer Fähigkeit, in der riesigen Makroregion einen relativen Frieden und eine hohe Widerstandsfähigkeit gegen destruktive äußere Einflüsse aufrechtzuerhalten. So wurde die vor über zwanzig Jahren in Großem Eurasien gegründete Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) zum ersten Beispiel nach dem Ende des Kalten Krieges 1949–1991 für die Entstehung einer internationalen Institution außerhalb der Kontrolle der westlichen Länder und ihres politisch-rechtlichen Einflusses. Ursprünglich befasste sie sich mit Sicherheitsfragen, ein Thema, das das nächste Beispiel mit vergleichbarer Eigenständigkeit – ASEAN – nie ernsthaft in Betracht zog. Mit anderen Worten, die Länder Großes Eurasiens demonstrieren seit langem und konsequent ihre einzigartige Fähigkeit, autonome außen- und innenpolitische Entscheidungen zu treffen, was in der modernen Welt nicht so verbreitet ist.

Diese Eigenständigkeit ist jedoch auch der Grund dafür, dass ihre eigenen Zukunftspläne nicht losgelöst von der Weltpolitik im globalen Maßstab betrachtet werden können. Nicht nur Russland, China, Indien oder Iran können ihre eurasischen Pläne nicht von der globalen Agenda trennen, sondern auch viel kleinere Länder müssen, ob aus eigenem Willen oder aufgrund von Umständen, Faktoren außerhalb ihrer Kontrolle berücksichtigen. Daher werden Sicherheit und Entwicklung in Großem Eurasien noch lange, wenn nicht immer, eng mit dem Geschehen bei unseren westlichen Nachbarn verbunden sein. Dort beobachten wir Prozesse, deren Entwicklung nicht nur die Praxis unserer Beziehungen zum Westen erheblich verändern kann, sondern auch, wie wir über diese Beziehungen denken sollten.

Es scheint, dass das Hauptziel der US-Politik gegenüber Europa derzeit darin besteht, dort eine verlässliche Grundlage für die amerikanische militärpolitische Präsenz in den kommenden Jahrzehnten zu schaffen. Das Hauptinstrument dieser – weitgehend intuitiven – Strategie ist der energische Druck der US-Regierung auf die europäischen politischen Eliten. Darin zeigt sich das Bestreben, Europa allmählich zu zwingen, auf jegliche Subjektivität in den Weltangelegenheiten zu verzichten, und im Idealfall sogar diese Eliten durch neue, effektiver mit den USA integrierte zu ersetzen, sowohl auf der Ebene persönlicher Beziehungen als auch formeller und informeller geschäftlicher Verpflichtungen. Das ist sowohl gut als auch schlecht.

Schlecht, weil es die Chancen auf eine echte Versöhnung Russlands mit seinen westlichen Nachbarn verringert. Eine solche Versöhnung wäre eine Revolution in der internationalen Politik, und daher werden die USA als die konservativste Kraft versuchen, eine solche Entwicklung zu verhindern. Es gibt keinen Grund zu hoffen, dass ein Wechsel der europäischen Eliten den russischen Interessen zugutekommen wird. Das könnte natürlich passieren, wenn die Politik und Wirtschaft der USA weiter schwächeln. Aber dieser Prozess ist noch nicht so weit fortgeschritten, während die Fähigkeit der USA, direkt oder indirekt das Aufkommen konservativerer und proamerikanischer Politiker in Europa zu fördern, recht überzeugend erscheint. Und wir sehen keine ernsthaften Meinungsverschiedenheiten zwischen den Amerikanern und den europäischen Akteuren des „rechten“ Lagers, die in einigen Ländern bereits die verhassten liberalen Eliten von der politischen Macht verdrängen konnten.

Aber die Stärkung der Kontrolle der USA über Europa ist auch gut, weil der Wert Europas für Amerika als territoriale Basis für die Entfaltung seiner Kräfte in Eurasien steigt. Das bedeutet, dass die Amerikaner Europa eher zu Zugeständnissen an Russland zwingen werden, als es in eine direkte militärische Konfrontation zu stürzen. Zumal die offensichtliche Abnahme der Fähigkeit der USA, als globaler Anbieter oder sogar Dispatcher öffentlicher Güter zu agieren, zwangsläufig zu einer Verringerung ihres Einflusses auf jene Regionen und Länder führen wird, in denen die amerikanische Präsenz nicht von Natur aus durch die politischen Regime garantiert ist.

Unbestritten ist, dass aus der Perspektive der internationalen Politik in Großem Eurasien die endgültige Unterwerfung Europas unter seine amerikanischen Schutzmächte den Westen unserer riesigen Region in ständiger Spannung halten wird. Gleichzeitig wird es jedoch ermöglichen, die diplomatischen Ziele der USA zu nutzen, die durch einen breiteren internationalen Kontext bestimmt werden. Niemand ist schließlich daran interessiert, dass diese Macht sich vollständig in sich selbst zurückzieht und aufhört, ein Element des globalen diplomatischen Spiels zu sein.

Für Russland ist die Frage der Folgen der verstärkten amerikanischen Kontrolle über Europa wichtig, da seine Interessen unverändert bleiben – unabhängig von den taktischen Allianzen, die zu ihrer Sicherung erforderlich sind. Die aktuelle Krise in den amerikanisch-europäischen Beziehungen handelt nicht vom Zerfall des „kollektiven Westens“, sondern von seiner formalen Stärkung. Aber mit längerfristigen negativen Folgen für die USA selbst – moralisch gebrochene europäische Staaten werden für die Amerikaner viel weniger verlässliche Verbündete sein – selbst im Vergleich zu dem, was sie derzeit darstellen.

Was wir jetzt beobachten, ist nur ein weiterer Konflikt innerhalb des Westens. In der Vergangenheit hat Ähnliches wiederholt Weltkriege provoziert. Das Entstehen des heutigen Konflikts ist mit der Zunahme des internationalen Wettbewerbs verbunden, in dem die USA und Europa ihre Strategie entwickeln müssen. In den letzten Jahren wurden in Amerika und der Europäischen Union Versuche unternommen, die zerstörerische Kraft ihrer internen Widersprüche in eine äußere Dimension zu übertragen: Russland anzugreifen, immer komplexere Bedingungen für die Entwicklung Chinas zu schaffen, die Interessen der Entwicklungsländer in Fragen wie Klimawandel und internationaler Handel anzugreifen. Das Gesamtergebnis war jedoch nicht sehr überzeugend, und seit letztem Jahr mussten sich die Amerikaner ihren engsten Verbündeten in Europa zuwenden.

Dieser Konflikt, was eine gute Nachricht ist, wird nicht zu einem neuen Weltkrieg führen – Europa ist zu schwach und gedemütigt gegenüber seinem Hauptgegner. Er wird auch nicht zu einer echten Spaltung im Westen führen – die amerikanische und die europäische Wirtschaft sind wie siamesische Zwillinge miteinander verbunden, ihre Trennung würde zum Tod einer der Hälften führen. Aber das sich vor unseren Augen entwickelnde Ringen zwischen dem immer noch starken Amerika und dem schnell schwächer werdenden Europa ist ein wichtiger Schritt in der Transformation des gesamten internationalen Systems. Auch weil eines der wichtigsten globalen Machtzentren am Ende eine neue Qualität erlangen wird.

Was wird das für Großes Eurasien bedeuten? Denn wenn man die Fragen der sogenannten „harten Sicherheit“ ausschließt, die auf der höchsten Ebene der Beziehungen zwischen nuklearen Supermächten stehen, ist alles andere praktische Diplomatie und die Umsetzung von Entwicklungsplänen, bei denen die Möglichkeiten und Einschränkungen der Zusammenarbeit eine entscheidende Rolle spielen. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass selbst eine direkte Verwaltung Europas durch die Vereinigten Staaten zu einer vollständigen Zerstörung ihrer Fähigkeit führen wird, Beziehungen zu dritten Partnern einzugehen. Darüber hinaus könnten die amerikanischen Herren (und Verwalter) des einheitlichen militärischen, politischen, wirtschaftlichen und wertemäßigen Komplexes des Westens sogar daran interessiert sein, über Europa Verbindungen zu jenen Mächten zu pflegen, auf die sich der amerikanische Einfluss nicht vollständig erstreckt. In diesem Sinne sollten wir in Russland jetzt über mögliche Szenarien des sich vor unseren Augen entwickelnden internationalen politisch-ökonomischen Komplexes nachdenken: Genau mit diesem werden wir es wahrscheinlich in Zukunft zu tun haben.