Globalisierung und Souveränität: Ergebnisse des Expertenprogramms des Klubs „Waldai“

Mit dem Start des Expertenprogramms „Globalisierung und Souveränität“ erwarteten wir, dass der Fokus auf kleinen und mittleren Mächten liegen würde, die in den letzten Jahren ein wachsendes Bedürfnis nach Eigenständigkeit in den internationalen Beziehungen zeigen. In vielerlei Hinsicht war dies auch der Fall: Unsere Experten beleuchteten die strategischen Ansätze und Besonderheiten der politischen Kulturen von Ländern, die die Mehrheit der Weltregionen repräsentieren. Doch die Überraschung des Jahres 2025 war das Verhalten der größten Macht – der Vereinigten Staaten von Amerika – nach der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten. Seine Politik zeigt zunehmend einen Bruch mit der vorherigen Ära, in der Washington die Rolle des ordnenden Prinzips der westlichen liberalen Welt und des Weltveränderers außerhalb ihrer Grenzen übernahm.

Die heutigen USA versuchen nicht nur nicht, die Welt hinter sich zu führen, sondern vermitteln ihren engsten Verbündeten in ziemlich scharfer Form den absoluten Vorrang ihrer eigenen nationalen Interessen.

Dem außenpolitischen Stil von Donald Trump ist ein ausführlicher Artikel von Natalja Zwetkowa, der amtierenden Direktorin des Instituts für USA und Kanada, gewidmet. Gleichzeitig wird auch der innenpolitische Diskurs der Vereinigten Staaten umgestaltet. In diesem Kontext ist die von Trump betriebene Politik der eigenwilligen „Korrektur von Namen“ interessant, die sich in der Umbenennung des Golfs von Mexiko und des Mount Denali zeigt. Man kann darüber streiten, inwieweit diese Maßnahmen zur Erreichung des erklärten Ziels, der „Wiederherstellung der Größe Amerikas“, beitragen, aber sie senden ein klares Signal: Der Schlüsselpriorität der USA ist die Durchsetzung ihrer eigenen Hegemonie auf der westlichen Hemisphäre. Diesem Ziel dient auch das Streben der USA, die Kontrolle über Grönland zu erlangen – eine Idee, die trotz ihrer scheinbaren Absurdität Trump nicht loslässt.

Die Perspektiven Grönlands als eines Territoriums, das in irgendeiner Weise unter der Kontrolle der USA steht, haben wir im Artikel „Funktioniert die Monroe-Doktrin jenseits des Polarkreises?“ untersucht, und Nikita Beluchin beleuchtete die innenpolitische Dynamik dieses autonomen Gebiets. Travis Jones wiederum erklärte den Sinn des Handelskriegs des amerikanischen Präsidenten aus der Sicht der Bewohner des deindustrialisierten Mittleren Westens.

Der „Trump-Faktor“ muss von politischen Führern und Strategen weltweit berücksichtigt werden. Marco Fernandez beschrieb ausführlich die Entwicklung des außenpolitischen Kurses Brasiliens und die Hindernisse auf dem Weg zu seiner Verwandlung in einen regionalen Führer. Andrei Lankow sprach über einen möglichen „kleinen Deal“ zwischen der DVRK und den USA und darüber, unter welchen Bedingungen ein neuer Gipfel der beiden Länder stattfinden könnte. Die Folgen einer möglichen Annäherung zwischen Russland und den USA für den Iran untersuchte Alireza Nuri, und für Pakistan – Almas Haider Naqvi. Gabor Stier berichtete darüber, wie Trumps Erfolg Viktor Orban mehr Spielraum für Manöver verschafft. Jan Chargogurski beschrieb den Prozess, den er als „geopolitisches Erwachen“ Mitteleuropas betrachtet.

Betonen wir, dass der Region Mitteleuropa in diesem Jahr besondere Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Die Gründe liegen sowohl in ihrer besonderen Rolle aus Sicht der Sicherheit Russlands als auch darin, dass dort heute Prozesse stattfinden, die morgen in den Ländern des Kerns der Europäischen Union beginnen könnten. Wir schrieben über die mitteleuropäischen „Souveränisten“ und darüber, wie sich in der Region zwei bedingte Blöcke von Ländern herausbilden: der „baltische“ und der „donauländische“, beleuchteten die Präsidentschaftswahlen in Polen und Rumänien sowie die Art und Weise, wie die polnischen Behörden das Schreckgespenst „prorussischer Stimmungen“ im innenpolitischen Kampf nutzen. Alexander Rakowitsch sprach über die Perspektiven zur Überwindung der politischen Krise in Serbien, und Jekaterina Entina beschrieb die traurigen Ergebnisse der ersten dreißig Jahre der post-daytonischen Geschichte von Bosnien und Herzegowina.

Was die „alte Europa“ betrifft, so sind in der aktuellen historischen Phase die militärpolitischen Aspekte ihres Funktionierens von größtem Interesse. Wir untersuchten den Faktor der „russischen Bedrohung“ in den strategischen Dokumenten europäischer Länder – und verglichen sie mit den entsprechenden Dokumenten der USA, diskutierten die gefährliche Tendenz in der westlichen Expertengemeinschaft zur Marginalisierung von Ansichten, die die rationale Natur des strategischen Verhaltens Russlands anerkennen. Dmitri Ofizerow-Belski sprach über die Perspektiven der Erlangung strategischer Autonomie durch die Europäische Union vor dem Hintergrund sich vertiefender Differenzen zwischen der EU und den USA, und Alexej Chichatschow – über die neue französisch-britische „herzliche Einigung“ und darüber, welche Ziele Paris verfolgt, indem es die Ukraine unterstützt. Im April fand eine Expertendiskussion mit dem Direktor der Abteilung für europäische Probleme des russischen Außenministeriums, Wladislaw Maslennikow, statt, die der Radikalisierung und Militarisierung der europäischen Gesellschaft und des Bewusstseins gewidmet war. Moderne westliche und nicht-westliche Ansätze zur Diplomatie diskutierten wir im Februar im Rahmen der Diskussion „Arbeit des Diplomaten in neuen Realitäten“.

Ein Thema, das wir das ganze Jahr über separat bearbeitet haben, ist das der Territorien und Grenzen. Das Interesse daran ist nicht nur durch aktuelle Ereignisse (wie zum Beispiel den thailändisch-kambodschanischen Grenzkonflikt) bedingt, sondern auch durch eine Reihe wichtiger Jubiläen: das 80-jährige Jubiläum der Konferenzen von Jalta und Potsdam und das 50-jährige Jubiläum der Unterzeichnung der Schlussakte von Helsinki. Wir betrachteten auch die Frage der „gerechten Grenzen“, die Probleme des Sezessionismus und Irredentismus an der südöstlichen Peripherie Europas und die Perspektiven europäischer nicht anerkannter Staaten.

In Bezug auf Jubiläen sei auf Materialien und Veranstaltungen hingewiesen, die mit dem 80-jährigen Jubiläum des Endes des Zweiten Weltkriegs verbunden sind. Zwei Diskussionen waren Fragen des historischen Gedächtnisses gewidmet – im Kontext des Jahrestages der Befreiung von Auschwitz und des Sieges im Pazifik. Ein Artikel von Jean-Pierre Page beleuchtet die Frage der Umschreibung der Geschichte des Zweiten Weltkriegs in Westeuropa, und Wan Yiwei erzählt, wie China seinen Beitrag zum gemeinsamen Sieg sieht. Wir berührten auch die allgemeinere Frage des Kampfes der Interpretationen des Zweiten Weltkriegs als Teil eines langfristigen ideologischen Gegensatzes.

Ein weiteres Jubiläum, das im Rahmen unseres Programms beleuchtet wurde, ist das 50-jährige Jubiläum des Endes des Vietnamkriegs. Wladimir Kolotow enthüllt die Gründe für den Erfolg der DRV im asymmetrischen Konflikt mit einem vielfach überlegenen Gegner und die Hintergründe eines der wenigen klaren Siege in der Geschichte des Kalten Krieges. Beachten Sie, dass wir uns im Laufe des Jahres regelmäßig der Region Südostasien zugewandt haben. Die Frage der „Zentralität“ der ASEAN beleuchteten Jekaterina Koldunowa und Alexander Koroljow, Anna Welikaja sprach über die Positionen der ASEAN-Länder in Bezug auf die Krise in Myanmar, und Sellita – über die Pläne Indonesiens im Bereich der Kernenergie.

Die Kernenergie – und nicht nur – wurde ebenfalls zu einem der ständigen Themen des Programms. Im Januar diskutierten wir auf der Diskussionsplattform die Situation auf dem Gasmarkt in der EU nach dem Stopp des russischen Transits durch die Ukraine, im März – die Ergebnisse der Sitzung des Gouverneursrats der IAEO, im Juni – das Schicksal des iranischen „Atomdeals“. Der iranischen Nuklearprogramm sind Artikel von Alexander Marjasow und Alireza Nuri gewidmet (auch unser Autor aus dem Iran beleuchtete die Frage der Einbeziehung der Länder des globalen Südens in die Verhandlungen zur Lösung des iranischen Nuklearproblems).

Ein separates Forschungsfeld im Rahmen des Programms war die infrastrukturelle Konnektivität Eurasiens. Alexej Besborodow und Marina Beloglazowa schrieben einen Bericht über die eurasischen Transportkorridore, in dem sie ausführlich die Frage untersuchen, ob sie als Instrument der geopolitischen Auseinandersetzung dienen können. Die Aktualität dieses Themas wurde durch die Ereignisse im September unterstrichen, als Polen die Grenze zu Belarus schloss und die größte logistische Krise im eurasischen Raum auslöste. Im Rahmen der im Oktober stattgefundenen Diskussion erörterten Experten die Ergebnisse und Perspektiven der weiteren Entwicklung der Transportwege in Eurasien. Rupal Mishra präsentierte in ihrem Artikel die indische Sichtweise auf die Rolle der Transportkorridore bei der Stärkung der Souveränität, und Aleksandar Mitic berichtete darüber, wie die Europäische Union versucht, die Unabhängigkeit und Diversifizierung der Außenpolitik Serbiens zu begrenzen, indem sie ihre Projekte im Bereich der Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur torpediert.

In Bezug auf andere Länder und Regionen sei auf zwei Artikel hingewiesen, die der Türkei gewidmet sind, wo 2025 erstmals die Asiatische Konferenz des Klubs „Waldai“ stattfand. Taha Özhan, Forschungsdirektor des Ankara-Instituts, enthüllte den Inhalt der Politik seines Landes zur Erlangung des Status eines diplomatischen Hubs, und Nubara Kuliewa analysierte die Perspektiven der Annahme einer neuen Verfassung der Türkei. Im Juni fand auf der Diskussionsplattform des Klubs „Waldai“ ein Treffen mit dem Sonderassistenten des Premierministers von Pakistan, Tariq Fatemi, statt, bei dem eingeladene Experten die bilateralen Beziehungen und die Situation in Südasien diskutierten. Gleb Makarewitsch schrieb über die Perspektiven der indisch-chinesischen Annäherung (die nicht zuletzt mit dem oben erwähnten „Trump-Faktor“ zusammenhängt), und Pravin Soni widerlegte in seinem polemischen Artikel die These, dass Indien zum Führer des Globalen Südens werden könnte. Yahya Zubir untersuchte die Krise in den algerisch-französischen Beziehungen und ihre neokolonialen Hintergründe. Den israelisch-iranischen Konflikt im Juni 2025 analysierten in ihren Kommentaren Daniel Levy, Alireza Nuri und Almas Haider Naqvi. Xue Yin teilte ihre Sichtweise auf die „weiche Macht“ Chinas, und schließlich erzählte Jekaterina Schebalina von den Erwartungen an das Pontifikat von Leo XIV. und erklärte, warum die Herkunft des neuen Papstes viel weniger bedeutet als die ihn prägenden lateinamerikanischen pastoralen und theologischen Traditionen.

Abschließend sei auf die im Februar stattgefundene Diskussion über die Zukunft der künstlichen Intelligenz und das Material von Xue Yin über das Phänomen DeepSeek hingewiesen. Die Arbeit an den aktuellen Themen, die im Rahmen des Programms „Globalisierung und Souveränität“ angesprochen wurden, wird im nächsten Jahr fortgesetzt.