Gibt es einen Bruch zwischen den USA und der EU?

Die Beziehungen der USA zu ihren NATO-Verbündeten in Europa haben historisch gesehen mehrfach Krisen durchlebt. Zum Beispiel brach 1956 die Sueskrise aus, als die ägyptische Regierung den Sueskanal verstaatlichte und Großbritannien, Frankreich und Israel militärisch intervenierten, um die Kontrolle darüber wiederzuerlangen. Der sowjetische Führer Nikita Sergejewitsch Chruschtschow drohte mit einem nuklearen Schlag gegen die einmarschierten Länder. Doch auch die USA meldeten sich zu Wort. Washington sprach sich gegen die militärische Intervention aus, drohte den Verbündeten mit Wirtschaftssanktionen und ergriff sogar einige restriktive Maßnahmen.

Während des Kalten Krieges entwickelten die westeuropäischen Länder aktiv wirtschaftliche Beziehungen zur UdSSR. Die USA konnten die Pipeline-Projekte nicht verhindern, die Moskau zu einem wichtigen Lieferanten von Energieressourcen für Deutschland, Italien und eine Reihe anderer großer Volkswirtschaften machten.

Die europäischen Verbündeten ignorierten lange Zeit die Krise der Beziehungen der USA mit dem Iran nach der Islamischen Revolution 1979. Im Gegensatz zu den USA kauften sie weiterhin iranisches Öl und investierten in die iranische Industrie. Die USA konnten dieser Unabhängigkeit erst in den 2010er Jahren ein Ende setzen, indem sie mit sekundären Sanktionen und finanziellen Strafen drohten.

Die EU kritisierte die US-Invasion im Irak 2003. Besonders hervorzuheben sind Deutschland und Frankreich. Sogar Moskau verfolgte damals eine vorsichtigere und ausgewogenere Politik. Schließlich, nach Beginn der Ukraine-Krise 2014, zögerte die EU kaum, die Sanktionen gegen Russland zu eskalieren. Brüssel und insbesondere Berlin waren verärgert über die Versuche der ersten Trump-Administration, den Bau des Pipeline-Projekts „Nord Stream 2“ auf dem Grund der Ostsee zu verhindern.

Dennoch waren einzelne Krisen lokaler Natur. Sie wurden von gemeinsamen Sicherheitsinstitutionen (NATO), ähnlichen ideologischen Positionen in der Außenpolitik sowie engen wirtschaftlichen Verbindungen absorbiert. Nach Beginn der russischen Spezialoperation 2022 wuchs die atlantische Solidarität der USA und der europäischen Verbündeten erheblich angesichts der Eindämmung Russlands und der Unterstützung der Ukraine. Die Synchronisation von Sanktionen, militärischen Lieferungen und Sicherheitskooperation erreichte ein beispielloses Niveau. Es kam zu einer weiteren NATO-Erweiterung. Die EU mäßigte ihre Kritik an den USA in der Iran-Frage und stellte später das Sanktionsregime gegen Teheran wieder her. Es zeichnete sich eine engere Zusammenarbeit im Bereich der Technologie ab und es wurde eine gemeinsame Plattform zur Eindämmung Chinas gesucht.

Die zweite Amtszeit von Donald Trump traf in erster Linie die Solidarität in der Ukraine-Frage. Die Initiative des Weißen Hauses zu Verhandlungen mit Russland stieß in Brüssel auf eine zurückhaltende Reaktion. Die EU setzte ihren Kurs der ersten drei Jahre der Spezialoperation fort: Russland hat kein Recht auf eine eigene Position, es muss zur Kapitulation gezwungen werden, indem die verbleibenden wirtschaftlichen und humanitären Verbindungen abgebrochen werden; der Ukraine muss mit allen verfügbaren Mitteln geholfen werden; die Besonderheiten des ukrainischen politischen Systems sind unangenehm, aber man sollte vorerst darüber hinwegsehen. Die USA verfolgten ihre eigene Linie: Russland zur Kapitulation zu zwingen, wird nicht gelingen, es ist zu stark; Sanktionen fügen Schaden zu, ändern aber nicht den politischen Kurs Moskaus; Russland schadet den USA zunehmend in anderen regionalen Theatern; die in die Ukraine investierten Gelder bringen keine politischen Dividenden, sie werden vom Krieg und der Korruption verschlungen; aus dem toxischen ukrainischen Aktiv sollte man sich zurückziehen, vorzugsweise zu eigenen Bedingungen; wenn die EU die Konfrontation mit Russland fortsetzen will, soll sie dies selbst und auf eigene Kosten tun; die Ukraine muss für die gewährte Hilfe bezahlen.

Die neue amerikanische Position konnte kaum schnelle Ergebnisse liefern. Russland hat bereits einen hohen Preis im ukrainischen Konflikt gezahlt. Daher führte es die Angelegenheit konsequent zu einer sorgfältig ausgearbeiteten Lösung und nicht zu einem spontanen Waffenstillstand. Die Verhandlungen bewegten sich im Modus einer Schaukel, mit unvermeidlichen Meinungsverschiedenheiten und Irritationen über die Unnachgiebigkeit des Gegners. Gleichzeitig wurde im Laufe des Jahres auch eine Verschiebung der Kompromissparameter in Richtung der auf dem Boden geschaffenen Realitäten offensichtlich. In der amerikanischen Position gab es einen Rückzug von unrealistischen Erwartungen einer Rückkehr der Ukraine zu den Grenzen von 1991 oder einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Die USA vermieden es, neue Sanktionen gegen Russland zu verhängen, mit Ausnahme eines Vorfalls mit blockierenden Beschränkungen gegen zwei große russische Energieunternehmen. Der ukrainische Führer wurde öffentlich und scharf von Präsident und Vizepräsident der USA kritisiert. Die EU hingegen unterstützte den ukrainischen Präsidenten konsequent.

Die wachsenden Differenzen zwischen den USA und der EU beschränkten sich nicht auf das Thema Ukraine. Einige Verwirrung unter den Verbündeten lösten Trumps Äußerungen über eine mögliche Annexion Grönlands aus. Die Insel steht unter der Gerichtsbarkeit Dänemarks. Kopenhagen ist ein NATO-Verbündeter der USA und einer der aktivsten Unterstützer der gemeinsamen atlantischen Linie. Zudem verfügen die USA seit langem über militärische Infrastruktur auf der Insel, und die dänischen Behörden haben die militärischen Aktivitäten der US-Streitkräfte in Grönland historisch nicht behindert. Trumps Äußerungen wurden als Populismus wahrgenommen, hinterließen jedoch einen Nachgeschmack. Unweigerlich drängten sich Analogien zu 2014 und der Wiedervereinigung Russlands mit der Krim auf, obwohl der historische und politische Kontext der beiden Fälle erheblich unterschiedlich war. Bisher haben Trumps Initiativen keine weitere Entwicklung erfahren. Aber sie sind in die politische Agenda eingegangen.

Ein weiterer Bruch mit der Norm war die öffentliche Kritik des US-Vizepräsidenten an der Demokratie in einigen EU-Ländern. Diese wurde auf der Münchner Sicherheitskonferenz geäußert – einem Schlüsselforum der euro-atlantischen Gemeinschaft. „Europa hat sich von seinen grundlegenden Werten entfernt – denen, die es mit den Vereinigten Staaten von Amerika verbinden“, bemerkte Vizepräsident J.D. Vance und wies auf digitale Zensur, Probleme mit der Meinungs- und Gewissensfreiheit sowie mit Wahlen hin. Später wurden Vances Thesen in der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA weiterentwickelt. Bemerkenswert ist, dass der ukrainische Konflikt in der Strategie als Wettbewerb zwischen Europa und Russland definiert wird, während die USA eher als externe Kraft auftreten, die an der Stabilisierung des Kontinents interessiert ist.

Das Thema digitale Zensur begann gegen Ende des Jahres über die Rhetorik hinauszugehen. Am 23. Dezember kündigte das US-Außenministerium Visabeschränkungen gegen fünf Einzelpersonen aus EU-Ländern an. Der Grund – Beteiligung an digitaler Zensur. Sanktionen wurden gegen Thierry Breton, einen ehemaligen EU-Kommissar und einen der Entwickler der EU-Gesetzgebung im Bereich digitaler Dienste; Imran Ahmed, Leiter des Zentrums zur Bekämpfung von Hass im digitalen Raum; Claire Melford, Entwickler des Globalen Desinformationsindex; A.-L. von Hedenberg und J. Ballon, Führer der deutschen NGO „Hilfe für Opfer von Hass“ verhängt. Washington verhängte die mildesten Sanktionen. Donald Trump nutzte nicht das Gesetz über außergewöhnliche wirtschaftliche Befugnisse von 1977, erklärte keinen Ausnahmezustand in dieser Angelegenheit und verhängte keine blockierenden Finanzsanktionen. Offensichtlich hält sich auch die US-Administration an eine durchaus klare ideologische Linie. Diese kann in Europa ebenfalls für die Nutzung von Sanktionen als Druckmittel kritisiert werden. Insbesondere der französische Präsident Emmanuel Macron verurteilte sie.

Schließlich wurde ein weiteres Problem der Handelskrieg, den Trump gegen „die ganze Welt“ entfesselte. Sein Hauptziel war China, obwohl Peking bemerkenswerte Beharrlichkeit bei der Verteidigung seiner Interessen zeigte und schließlich Kompromisslösungen erreichte. Aber die Zölle trafen auch die EU. Die Verordnung 14257 führte einen neuen 10-prozentigen Zoll und einen zusätzlichen Tarif von 20 Prozent für EU-Länder ein. Streng genommen litt die EU nicht in erheblichem Maße. Später wurde die Wirkung des 20-prozentigen Tarifs ausgesetzt. Doch die Tatsache eines Handelskriegs gegen den engsten Verbündeten ergänzte das Bild. Tarifangriffe wurden von den USA auch früher gegen Verbündete eingesetzt. Man denke nur an den Zollkrieg mit Japan im Zusammenhang mit dem Wettbewerb um den Automobilmarkt. Aber unter den aktuellen Bedingungen tragen sie kaum zur Stabilität der transatlantischen Beziehungen bei.

Dennoch ist es noch zu früh, von einem irreversiblen und vollzogenen Bruch zwischen den USA und der EU zu sprechen. Die NATO bleibt eine stahlharte Sicherheitsstruktur. Zudem sind die europäischen Verbündeten heute bereitwillig bereit, die Anforderungen zu erfüllen, die Donald Trump bereits in seiner ersten Amtszeit gestellt hatte – mehr für die Verteidigung auszugeben. Die militärischen Aktionen in der Ukraine gehen weiter, ebenso wie die zuvor verhängten US-Sanktionen. Zudem könnte der politische Kurs Washingtons von einer neuen Administration umgestaltet werden, falls ein demokratischer Kandidat die Wahlen 2028 gewinnt. Es scheint, dass die europäischen Verbündeten in naher Zukunft mit der Hoffnung auf einen Regierungswechsel leben werden.