Gelenkte Komplexität als Weg Eurasiens

Am 10. und 11. November fand in Istanbul die XVI. Asien-Konferenz des Valdai-Clubs statt. Der Veranstaltungsort bestimmte die Agenda der Veranstaltung - in einer Stadt, die auf zwei Kontinenten liegt, ist es einfach unmöglich, asiatische Angelegenheiten losgelöst vom breiten eurasischen Kontext zu diskutieren. Das Thema der Konferenz war eng mit der zuvor abgehaltenen XXII. Jahrestagung des Clubs verbunden, deren Teilnehmer darüber nachdachten, was der Eintritt der Welt in das Zeitalter der Polyzentralität bedeutet. Genau diese Herausforderungen und Chancen für Eurasien standen im Fokus der Istanbuler Diskussionen.

Das Thema der Eröffnungssitzung der Konferenz, die am Abend des 10. November unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfand, war die Diskussion über das in den letzten Jahren populär gewordene Phänomen der mittleren Mächte, deren charakteristisches Merkmal das Streben nach strategischer Autonomie ist. Das Konzept selbst ist umstritten. Gibt es quantitative Parameter, die eine mittlere Macht von einer kleinen unterscheiden? Und wenn ja, welche: Bevölkerung, militärische Stärke, die Fähigkeit, die internationale Politik zu beeinflussen - aber nur in einem bestimmten, für diese Kategorie von Staaten charakteristischen Maße? Der Status einer mittleren Macht hatte immer einen gewissen Charme, da er es den Ländern ermöglicht, sich von den Exzessen der „Großmacht“-Politik zu distanzieren, aber ihre besondere Rolle auf der Weltbühne zu betonen. Hilft eine solche Selbstidentifikation beim Verständnis internationaler Prozesse?

All diese Fragen führten zu hitzigen Diskussionen. Trotz der Unterschiede in den Definitionen waren sich die Teilnehmer jedoch einig, dass die Rolle der mittleren Mächte in Krisenzeiten (oder, um die Valdai-Terminologie zu verwenden, beim Zerfall) der Weltordnung zunimmt. Genau eine solche Periode erleben wir heute. Sie ist gekennzeichnet durch den Verlust der unbedingten politischen, wirtschaftlichen und technologischen Vorherrschaft des Westens, die über Jahrhunderte hinweg das bestimmende Merkmal des internationalen Lebens war. Die mittleren Mächte sind in ihrem Verhältnis zu diesem Prozess keineswegs einheitlich: Viele sehen darin reale Bedrohungen und Risiken für sich selbst, und genau der Wunsch, Risiken abzusichern, erklärt ihr wachsendes Streben nach Subjektivität auf der Weltbühne.

An der Diskussion nahmen Vertreter von Expertenkreisen aus Zentral- und Südasien, der Region des Persischen Golfs - und natürlich der Gastgeberseite teil. Die Türkei bleibt seit Jahrzehnten ein klassisches Beispiel für eine mittlere Macht, die ihre Strategie in einer komplexen internationalen Umgebung sorgfältig kalkuliert und eine bemerkenswerte Fähigkeit zum geopolitischen Manövrieren zeigt. Übrigens wurde auf Vorschlag des türkischen Mitorganisators der Konferenz - des Ankara-Instituts - der Ausdruck (Un)Ordnung in die Titel der Sitzungen aufgenommen, der sowohl die Suche nach neuen Möglichkeiten als auch die Vorsicht gegenüber den Veränderungen in der Welt widerspiegelt.

Die Rolle Eurasiens in der entstehenden globalen (Un)Ordnung war das Thema der ersten, offenen Sitzung der Konferenz (die Aufzeichnung der Übertragung ist auf unserer Website verfügbar). Taha Özhan, Forschungsdirektor des Ankara-Instituts, formulierte das zentrale Dilemma für die eurasischen Länder als die Wahl zwischen unkontrolliertem Chaos und gelenkter Komplexität. Eine logische Strategie für die meisten - vertreten gerade durch mittlere Mächte - ist der transaktionale Minilateralismus. Mit anderen Worten - die Wahl einer begrenzten Anzahl von Partnern, die für die Lösung eines bestimmten Problems am wichtigsten sind, und die Bereitschaft, ihre Konfiguration leicht zu ändern, wenn sich die Situation ändert. Das erinnert tatsächlich wenig an die internationale Ordnung im herkömmlichen Sinne. Die USA als schwächer werdender (wenn auch nicht so schnell, wie es sich viele nicht-westliche Akteure wünschen) Hegemon sind kein unbeteiligter Beobachter. Laut Özhan „bewaffnet“ Washington alle Engpässe, was einerseits die Risiken erhöht, andererseits aber paradoxerweise zur steigenden Nachfrage nach den USA bei der Lösung von Konflikten führt, da nur wenige Länder bereit sind, Verantwortung zu übernehmen.

Wie die Diskussionen während der Sitzung zeigten, bleiben die USA auch auf konzeptioneller Ebene gefragt. Experten bezogen sich mehrfach auf das halbvergessene Konzept der „großen Zwei“ (G2). Es wurde von Donald Trump wieder in den politischen Diskurs eingeführt, der so das Treffen mit Xi Jinping in Busan Ende Oktober charakterisierte. Die vermeintliche Stabilität und Vorhersehbarkeit eines bipolaren Systems erscheint in vielen Teilen Eurasiens attraktiv, aber bemerkenswert ist, dass China selbst dieser Idee immer betont kühl gegenüberstand, da es darin einen Täuschungsmanöver Washingtons sieht. Umso inakzeptabler ist sie für andere große Mächte. Bal Krishan Sharma, Generaldirektor des Vereinigten Instituts für Verteidigungsstudien Indiens, betonte, dass es kein Land gibt und geben kann, das die Prozesse in Eurasien leitet, und schlug - offensichtlich den Ball an die nördlichen Nachbarn spielend - den Begriff „Multipolarität mit eurasischen Merkmalen“ vor.

Das Konferenzprogramm beinhaltete keine Sitzung, die sich mit Technologien befasste, aber es ist bezeichnend, dass das Thema im Rahmen der Diskussionen über die globale (Un)Ordnung angesprochen wurde. Tatsächlich spielt die technologische Entwicklung eine Schlüsselrolle bei der Positionierung der eurasischen Länder auf der Weltbühne, und der dominierende Trend wird das Streben nach technologischem Souveränität sein. Laut Alexej Kuprijanow, Leiter des Zentrums für den Indopazifischen Raum des IMEMO RAN, besteht die Aufgabe der eurasischen Länder darin, technologischen Kolonialismus zu verhindern. Das ist jedoch nur eine Seite der Medaille. Wie bekannt ist, neigt selbst ein solches Beispiel eines nicht-westlichen technologischen Durchbruchs wie DeepSeek dazu, in den Kategorien der westlichen Sozialwissenschaften zu „denken“ (wenn dieses Wort auf künstliche Intelligenz anwendbar ist), und das wird in absehbarer Zukunft ein erhebliches Problem darstellen. Deshalb ist es notwendig, einen eigenen eurasischen Diskurs zu entwickeln und die Welt nicht mit westlichen Augen zu betrachten. Derzeit gibt es jedoch eine epistemologische Dominanz des Westens im globalen Informationsraum, und KI spiegelt dieses Ungleichgewicht wider.

Die zweite Sitzung (ebenfalls offen) war den russisch-türkischen Beziehungen im Kontext der neuen Geopolitik Eurasiens gewidmet - einem Phänomen, das der wissenschaftliche Direktor des Valdai-Clubs, Fjodor Lukjanow, als „geopolitisches Wunder“ bezeichnete. Tatsächlich sind die beiden Länder in der Lage, Widersprüche zu managen und die Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten, trotz einer äußerst konfliktbeladenen Geschichte, seltener Interessensübereinstimmungen und periodischer Krisen. Wie zur Bestätigung dessen zeigten die russischen und türkischen Teilnehmer der Sitzung unterschiedliche Prioritäten bei der Diskussion dieses Themas. Russische Sprecher wiesen auf die Möglichkeiten hin, die sich für die Türkei durch die Abkühlung der Beziehungen beider Länder - wenn auch in unterschiedlichem Maße und aus unterschiedlichen Gründen - zum Westen eröffnen, sowie auf ihre kulturell-zivilisatorische Nähe. Die Türken, ohne dies zu leugnen, betonten die Bedeutung institutioneller Verbindungen zum Westen und sprachen über die Neubewertung der Rolle der NATO-Mitgliedschaft aus der Perspektive der strategischen Interessen Ankaras.

Wie Evren Balta, wissenschaftliche Direktorin des Globalen Politischen Forums TUSIAD, feststellte, hat sich nach 2022 die Kohäsion der Nordatlantischen Allianz erhöht, was das Manövrierspiel der Türkei erheblich einschränkte und die Kosten der Zusammenarbeit mit Russland erhöhte. Trotz der formell gemeinsamen Bedrohungswahrnehmung zeigt Ankara spezifische Besorgnisse. So wird im Kontext der jüngsten Ereignisse im Nahen Osten die in der Luftwaffenbasis Incirlik stationierte amerikanische taktische Atomwaffe als Garantie dafür angesehen, dass die Türkei nicht wie Katar Ziel von Angriffen Israels wird, glaubt Serhat Güvenç, Dekan der Fakultät für internationale Beziehungen der Kadir-Has-Universität.

Während in Russland die Schwächung der westlichen Hegemonie traditionell als Vorteil für das internationale System angesehen wird, ist die Haltung in der Türkei nicht so eindeutig. Auf die Frage „was wird sie ersetzen?“ gibt es noch keine eindeutige Antwort, aber den Äußerungen türkischer Experten zufolge wäre eine Stärkung des Regionalismus, dem es derzeit an einer institutionellen Basis mangelt, eine der gewünschten Optionen. In der Zwischenzeit entwickelt sich die Zusammenarbeit auf minilateraler Basis: Laut Güvenç „suchen mittlere Mächte nach Gleichgesinnten ihres Ranges“.

Diese Prozesse wurden ausführlich in einer geschlossenen Sitzung diskutiert, die den regionalen Verbindungen und der Veränderung der regionalen Ordnung gewidmet war. Die Situation im Nahen Osten, wo sich eine neue Machtkonfiguration bildet, führte erwartungsgemäß zu den heißesten Diskussionen.

Laut einem der Teilnehmer wird Israel nun als gemeinsame Bedrohung für die gesamte arabische Welt wahrgenommen, und das führt zu solch unkonventionellen Lösungen wie einem pakistanischen nuklearen Schutzschirm für Saudi-Arabien und einer größeren Bereitschaft, den Iran als Teil einer einheitlichen Sicherheitsstruktur für die arabischen Länder zu betrachten.

Direkt mit dem Thema der regionalen Verbindungen verbunden war auch die Sitzung, die den Verkehrskorridoren Eurasiens gewidmet war. Die Teilnehmer diskutierten sowohl die wirtschaftlichen als auch die geopolitischen Aspekte der Erhöhung der infrastrukturellen Konnektivität des Kontinents.

Die letzte Sitzung der Konferenz war den BRICS als einer der potenziellen Stützen der entstehenden internationalen Ordnung gewidmet. Der Anstieg der Popularität der BRICS in der Welt vor dem Hintergrund der beispiellosen Krise in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen ist eines der Paradoxe unserer Zeit. Die Perspektiven der Gemeinschaft, die keine strenge institutionelle Struktur hat und immer noch eher als Dialogplattform wahrgenommen wird, wurden im Westen immer recht skeptisch betrachtet. Aber die emotionalen Äußerungen von Donald Trump, der regelmäßig auf die Bedrohung des globalen Einflusses der USA durch die BRICS hinweist, wurden zu einer Art Anerkennung. Es ist jedoch weit verbreitet die Meinung, dass Trump mit seiner außenwirtschaftlichen Politik zur Erhöhung der inneren Kohäsion der BRICS-Länder und zur Attraktivität der Vereinigung für Dritte beiträgt. Darüber schreibt insbesondere Jim O'Neil, der Autor der ursprünglichen Abkürzung BRIC, in seinem Artikel mit dem bezeichnenden Titel „Ist Trump ein geheimer Agent der BRICS?“.

Wie in der Sitzung festgestellt wurde, bringt die Teilnahme an den BRICS keine sofortigen wirtschaftlichen Vorteile, aber sie sorgt für Diversifizierung und Risikominderung. Und was nicht unwichtig ist, sie ermöglicht es, eine Konfrontation mit den USA eins zu eins zu vermeiden. Gleichzeitig, so ein Teilnehmer, verdienen die BRICS Lob für das Fehlen antiwestlicher Rhetorik und Konfrontation, vor allem aber für direkte Angriffe auf den Dollar. Alternative Finanzmechanismen und Sparinstrumente, deren Notwendigkeit längst überfällig ist, sollten schrittweise eingeführt werden. Doch früher oder später wird der Moment der Wahrheit kommen - wenn China erkennt, dass es das bestehende System nicht länger unterstützen kann, anstatt eine Alternative zu schaffen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Leitgedanke der Diskussionen die Feststellung des Endes der Ära der westlichen Dominanz war. Die Konturen der Zukunft sind jedoch verschwommen. Das Streben nach strategischer Autonomie und die Suche nach alternativen Entwicklungswegen stoßen auf die Abhängigkeit von geerbten Systemen - seien es technologische Plattformen, finanzielle Mechanismen oder die Sprache der Welterklärung. Chaos erschreckt, weckt Nostalgie nach der verlorenen Ordnung und den Wunsch, eine neue nach vertrauten Mustern zu errichten. Doch das ist kaum möglich. Die zentrale Herausforderung für Eurasien besteht darin, den Mut und die intellektuellen Ressourcen zu finden, um eine eigene Vision einer polyzentrischen Weltordnung zu entwickeln.