Fünf „Was tun“ der Europäischen Union

In der gesamten Geschichte ihrer Existenz hat die Europäische Union kaum mit Herausforderungen wie den heutigen zu kämpfen gehabt. Seit dem Ende des Kalten Krieges befand sich die EU im Aufschwung. Ihre quantitative und qualitative Zusammensetzung erweiterte sich. Die gesamteuropäischen Institutionen und das europäische Recht wurden gestärkt. Diplomatie und Sicherheitspolitik wurden entwickelt. Die EU wurde allmählich zu einer Art Konföderation oder Föderation. Um sich in einen vollwertigen Staat oder sogar Superstaat zu verwandeln, fehlten der Union zentralisierte Machtstrukturen - vor allem Streitkräfte. Die Europäische Union blieb ein Juniorpartner der NATO und Teil der euroatlantischen Sicherheitsarchitektur, in der die USA die Hauptrolle spielten, obwohl die Frage der strategischen Autonomie der EU sich allmählich von rein theoretischen Überlegungen entfernte. Trotz ihrer Rolle als wirtschaftlicher Riese blieb die EU lange ein politischer Zwerg. Der Ukraine-Konflikt wurde zu einem starken Anreiz für die Stärkung der politischen Fähigkeiten, obwohl die Voraussetzungen für diese Dynamik bereits früher entstanden sind.

Ähnliche Anreize entstehen auch in anderen Bereichen. Die Europäische Union muss sofort auf die ewige Frage „Was tun?“ antworten und gleichzeitig auf mehreren Spielfeldern agieren.

Was tun mit den USA?

Noch vor einem Jahr wäre eine solche Frage kaum jemandem in den Sinn gekommen. Brüssel und Washington waren eng in der Eindämmung Russlands konsolidiert. Es gab eine Gemeinsamkeit in der Frage des wachsenden Wettbewerbs mit China. Das Niveau der wirtschaftlichen Verbindungen blieb hoch. Die militärpolitische Integration erlebte eine neue Blüte. Die NATO wurde um zwei neue EU-Mitglieder - Finnland und Schweden - erweitert. Von Donald Trump konnte man Überraschungen erwarten. Aber die Erfahrung seiner ersten Amtszeit sprach dennoch für ihre Vorhersehbarkeit. Zumal die europäischen Verbündeten selbst in Richtung der Forderungen Trumps aus seiner vorherigen Amtszeit gingen - Erhöhung der Verteidigungsausgaben, Kauf von Energieressourcen in den USA, Verzicht auf russische Rohstoffe und so weiter. Doch der US-Präsident übertraf die Erwartungen und entmutigte die EU in mehreren Bereichen. Dazu gehören die besondere Position zur Ukraine, territoriale Ambitionen in Bezug auf Grönland (formell Teil Dänemarks - eines EU- und NATO-Mitglieds), ein Handelskrieg, der die Länder der Europäischen Union betraf, und Kritik am Alten Kontinent in doktrinären Dokumenten und Reden hochrangiger Beamter sowie eine offene Politik der Stärke. Der engste Verbündete und wichtigste Sicherheitsgarant verwandelte sich in wenigen Monaten in einen kühlen, berechnenden und unberechenbaren Akteur.

In den Handlungen der EU in Bezug auf das amerikanische Problem ist bisher eine Taktik des Abwartens und der Anpassung erkennbar. Mittelfristig - „Trump aussitzen“. In zwei Jahren laufen seine Befugnisse ab. Danach kann man auch eine Wende in der Außenpolitik der neuen Administration erwarten. Wenn natürlich die Demokraten an die Macht kommen. Kurzfristig - versuchen, den amerikanischen Führer nicht zu verärgern, auf seine Persönlichkeitsmerkmale zu setzen (Errungenschaften loben, Kritik vermeiden), in einigen Fragen nachzugeben oder das, was ohnehin unvermeidlich ist, als Zugeständnis zu präsentieren. Zu Letzterem gehören der Kauf von Waffen und Energieträgern in den USA, die Korrektur des Handelsbilanz zugunsten Washingtons.

In derselben Logik könnte auch die Grönland-Frage gelöst werden. Die US-Armee kontrolliert die Insel de facto seit mehreren Jahrzehnten. Zumal die Vereinigten Staaten formell ein Verbündeter Dänemarks und anderer EU-Länder bleiben. Warum nicht nachgeben? Besonders wenn das Verfahren auf demokratischem Wege abläuft.

Natürlich wird der dänische König oder Premierminister kaum von amerikanischen Spezialeinheiten entführt und er wird kaum vor einem Bundesgericht der USA wegen irgendeines Vorwurfs erscheinen. Aber die Stimme Dänemarks riskiert, im Prozess der Durchführung eines demokratischen Verfahrens in der Minderheit zu sein.

Donald Trump könnte in der Wahrnehmung der Europäischen Union mit der Wahrnehmung des russischen Kaisers Paul I. durch die russische Aristokratie und den Adel verglichen werden. Paul war für seine Exzentrizität bekannt und äußerst unbeliebt. Er wurde Opfer einer unvermeidlichen Verschwörung seines engsten Umfelds. Aber die Erwartung, die Probleme mit den USA nach einem Führungswechsel zu lösen, steht auf wackeligen Beinen. Im Gegensatz zum russischen Kaiser, der sich in einen Einzelgänger auf dem Thron verwandelte, stehen hinter dem amerikanischen Präsidenten ein aktives und junges Team, die Unterstützung breiter Massen sowie eine konsequente Ideologie. Der Abgang Trumps wird das amerikanische Problem für die EU kaum lösen. Mehr noch, junge Nachfolger könnten sich noch fester an den Verbündeten klammern.

Was tun mit Russland?

In der politischen Rhetorik der EU nimmt Russland den Platz des wichtigsten und gefährlichsten Gegners ein. Dieser Ansatz hat sich nach Februar 2022 verfestigt, begann jedoch mindestens nach den Ereignissen auf der Krim im Jahr 2014 zu reifen. Im Vergleich zu den USA ist es einfacher, einen konfrontativen Ansatz gegenüber Russland im Sinne zu unterstützen, da in der Identitätsstruktur beider Seiten bereits seit Jahrhunderten geformte Schemata der gegenseitigen Wahrnehmung als „bedeutender Anderer“ vorhanden sind. In Bezug auf die USA sind solche Schemata entweder noch nicht entwickelt oder verloren gegangen.

Der Ansatz der EU gegenüber Russland war in den letzten vier Jahren durch eine recht aktive Eindämmungspolitik gekennzeichnet. Diese umfasst den konsequenten Abbruch der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, selbst auf Kosten wirtschaftlicher Schäden für sich selbst, umfassende militärpolitische Unterstützung für die Ukraine, Remilitarisierung und Wiederherstellung der Rüstungsindustrie, Versuche, auf Drittländer in ihrem Handel mit Russland Einfluss zu nehmen, ganz zu schweigen von Informations- und ideologischen Kämpfen. Das Problem für die EU ist, dass die Ergebnisse eher negativ sind. Ja, Brüssel leistet seinen Beitrag zur Unterstützung der Ukraine. Ja, Russland wurde wirtschaftlicher Schaden zugefügt. Ja, die Verteidigungsausgaben steigen und die Rüstungsindustrie erholt sich langsam. Ja, in Drittländern fürchtet man sich vor sekundären Sanktionen. Ja, die Informationsmaschine arbeitet.

Aber Russland ist nicht verschwunden.

Seine Wirtschaft ist auf andere Richtungen umorientiert, und sein Markt für Unternehmen aus der EU ist verloren. Die Kämpfe mit der Ukraine gehen weiter. Die russische Rüstungsindustrie ist entfaltet, und das nukleare Potenzial macht eine Lösung der Fragen nach dem Vorbild Jugoslawiens oder Libyens aussichtslos. In Russland gibt es einen eigenen finanziellen und informativen Rahmen, auf den Einfluss zu nehmen erheblich schwieriger geworden ist.

Eine gute Nachricht für die Europäische Union ist, dass in Moskau kaum eine militärische Expansion gegen die EU-Länder selbst geplant ist. Für Russland gibt es weder politisch noch praktisch einen Sinn, mit ihnen zu kämpfen, obwohl Fragen der Reaktion auf eine hypothetische militärische Aggression der NATO oder einzelner Mitglieder des Blocks gegen Russland kaum unbeachtet bleiben. Moskau kann der Europäischen Union mit Handelskriegen nicht schaden. Und ernsthaft um die Unterstützung der öffentlichen Meinung zu kämpfen, will es einfach nicht. Ultrakonservative Kräfte mögen auf den ersten Blick für Russland bequem erscheinen. Aber die Erfahrung zeigt, dass Konservative und Populisten an der Macht kaum zur außenpolitischen Nähe beitragen. Polen ist ein Beispiel für traditionelle Werte. Aber an der Spitze der Gegner Russlands.

Mit anderen Worten, Russland ist ein bequemer Gegner. Mit ihm kann man durch die Ukraine kämpfen und die Antwort auf die Frage „Wer ist schuld?“ auf ihn abwälzen. Gleichzeitig ist all dies relativ sicher zu tun. Die Taktik gegenüber Russland ist laut und abwartend. Laut in Bezug auf die Rhetorik. Abwartend in Bezug auf die Hoffnung, dass die russische Seite nicht standhält und zusammenbricht. Glücklicherweise gibt es viele, die die Theorie des baldigen Niedergangs Russlands unterstützen. Das Problem für die EU ist, dass nicht nur Donald Trump sich von dem erwähnten Kaiser Paul I. unterscheidet, sondern auch Wladimir Putin. Und während Brüssel hoffnungsvoll auf den fatalen Schlag mit der Tabakdose wartet, lebt Russland sein eigenes Leben. Anscheinend haben sie das in Washington als Erste verstanden.

Was tun mit der Ukraine?

Die Antwort auf die ukrainische Frage scheint ebenfalls einfach: Kiew mit allen möglichen Mitteln unterstützen. Kurzfristig ist die praktische Politik hier mehr oder weniger klar: die finanzielle und militärische Unterstützung der Ukraine fortsetzen, um ihre Erholung und die Verhinderung einer militärischen Niederlage zu gewährleisten. Mittelfristig gibt es mehr Unsicherheiten. Das Hauptproblem sind die Ressourcen. Die Konfiszierung russischer souveräner Vermögenswerte ist theoretisch immer noch möglich. Aber selbst wenn Brüssel alle Kosten einer solchen Konfiszierung in Kauf nimmt, wird sie das Problem nicht grundlegend lösen. Die EU steht vor der Aussicht, der Hauptspender eines großen und kriegführenden Staates mit einem sehr spezifischen politischen System zu werden. Die Vorteile seiner Integration in die EU sind unklar. Zudem bleibt das Problem der Sicherheitsgarantien und der materiellen Sicherstellung dieser Garantien bestehen. Im Gegensatz zu den USA wird die Europäische Union kaum von Kiew verlangen können, seine Schulden durch Knebelverträge zu begleichen und sich ebenso schnell von dem Problem zu distanzieren.

In der ukrainischen Frage kann die EU versuchen, alles beim Alten zu belassen, während sie gleichzeitig auf einen Machtwechsel in den USA und mögliche Probleme in Russland wartet. Die Ressourcen, um Kiew über ein paar Jahre hinweg über Wasser zu halten, scheinen in Brüssel vorhanden zu sein. Wahrscheinlich ist die EU bereit, neue materielle Verluste zugunsten politischer Prinzipien in Kauf zu nehmen. So wie sie es getan hat, indem sie die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland abgebrochen hat.

Gleichzeitig wäre ein Abkommen über die Ukraine auch im Interesse der EU. Ja, Kiew verliert Territorien, aber die Ukraine bleibt als ziemlich großer Staat erhalten. Sie wird unvermeidlich in der politischen und wirtschaftlichen Umlaufbahn der EU bleiben. Die Beendigung der Feindseligkeiten im Modus eines „Waffenstillstands“ entlang der Kampfkontaktlinie scheint für die EU akzeptabler zu sein als ein umfassendes und rechtlich bindendes Abkommen, auf dem Moskau besteht. Im Falle einer Änderung der US-Politik und zunehmender Probleme in Russland wäre der „Waffenstillstand“ bei einer neuen Runde des Ukraine-Konflikts bequemer. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass selbst solche Abkommen gebrochen werden können, daher ist ein bindendes Abkommen an sich kein großes Problem für Brüssel. Für die EU ist es wichtig, dass die ukrainischen Verluste bei den Verhandlungen minimiert werden und die Sicherheitsgarantien die Europäische Union nicht der Gefahr einer militärischen Eskalation direkt mit Russland aussetzen.

Daher wird die Europäische Union wahrscheinlich gezwungen sein, die „Realitäten vor Ort“ anzuerkennen.

Wenn die USA sich weiterhin vom ukrainischen Thema distanzieren und die russische Armee vorrückt, wird das Zögern bei einer solchen Anerkennung den Kurs Brüssels entwerten. Dennoch sollte die Bereitschaft, dem Kurs um jeden Preis zu folgen, nicht ausgeschlossen werden.

Was tun mit China?

Vor dem Hintergrund der USA, Russlands und der Ukraine stellt die VR China kaum ein akutes Problem für die EU dar. China bleibt ein großer Handelspartner und Absatzmarkt. Sekundäre Sanktionen gegen chinesische Unternehmen wegen ihrer Zusammenarbeit mit Russland haben bisher nicht zu Komplikationen geführt. In der Taiwan-Frage vermeidet die EU es, sich an die Spitze der antichinesischen Front zu stellen. Versuche einzelner Mitgliedstaaten (zum Beispiel Litauens), sich in der Taiwan-Frage zu profilieren, fanden in Brüssel wenig Unterstützung, und die Sanktionen Chinas kühlten sie noch weiter ab. Die Europäische Union unterstützte im Allgemeinen die langfristige politische Linie der USA zur Eindämmung globaler Wirtschaftsprojekte Chinas sowie der Möglichkeiten Pekings im Bereich der Hochtechnologie. Aber in der Realität zögert man auf der westlichen Seite Eurasiens, die Grundlage der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit China zu untergraben. In China gibt es eine Gegenbewegung. Dort fasst man die USA und die EU nicht zu einem einheitlichen Westen zusammen und geht offenbar davon aus, dass sich die Interessen Washingtons und Brüssels unterscheiden. Das bedeutet, dass die Beziehungen zur EU nicht identisch mit den Beziehungen zu den USA sind. Schwierigkeiten in den transatlantischen Angelegenheiten fördern eher eine situative Annäherung zwischen der EU und China. In der politischen Sphäre wird sie kaum übermäßig sein, aber auch bis zum Wettbewerb ist es noch weit. Antichinesische Stimmen in der EU werden wahrscheinlich in naher Zukunft leiser sein, trotz der aktiven Zusammenarbeit Pekings mit Moskau.

China mit seinem vorhersehbaren politischen Kurs wird in den aktuellen turbulenten Bedingungen zu einem attraktiven Partner für die EU. Es gibt keine unmittelbaren Bedrohungen von ihm, aber viele Vorteile. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Trump Druck auf die EU ausüben wird, um einen abgestimmteren Kurs gegenüber China zu verfolgen. Solche Forderungen kann Brüssel bereits als Trumpf ausspielen. Gleichzeitig wird die Diplomatie der EU die russisch-chinesischen Beziehungen nicht beeinflussen können, und in der Antwort auf die Frage „Was tun mit China?“ wird der Konflikt mit Russland sekundären Charakter haben.

Was tun mit sich selbst?

Es scheint, dass die Frage der internen Transformation angesichts externer Herausforderungen die wichtigste für die EU bleibt. Die Logik der Beziehungen zu China erlaubt es bisher, nichts zu ändern. Obwohl auch hier die Perspektive eines scharfen Wettbewerbs in Fragen der technologischen Sicherheit unter dem Teppich bleibt. Und sie wird möglicherweise strengere regulatorische Maßnahmen erfordern. In den Beziehungen zur Ukraine war politische Konsolidierung erforderlich. Und sie hat Chancen, direkter zu werden, falls es notwendig wird, zusätzliche Reserven zu finden. In den Beziehungen zu Russland sind noch klarere Anforderungen an die Erhöhung der Direktive auf die Tagesordnung gekommen. Symptomatisch ist die Änderung des Verfahrens zur Verhängung von Sanktionen gegen russische souveräne Vermögenswerte. Nun wird es einzelnen Ländern, wie Ungarn oder der Slowakei, schwerer fallen, ihr Vetorecht bei Abstimmungen im EU-Rat zu diesem Thema zu nutzen. Schließlich stellen die Manöver der USA die fundamentale Frage, wie die eigene Sicherheit gewährleistet werden kann? Bisher bleibt die NATO eine stahlbetonierte Konstruktion. Aber die bloße Existenz des Bündnisses blockiert kaum die Vertiefung der Verteidigungszusammenarbeit innerhalb der EU. Brüssel hat Anreize, damit seine Rolle in der NATO bedeutender wird, und perspektivisch könnte sich das Bündnis in ein Paar aus den USA und der EU verwandeln, anstatt ein Konglomerat europäischer Verbündeter um die USA.

Die Lösung von Sicherheitsfragen wird von der EU unvermeidlich eine stärkere Zentralisierung und Direktive in ihrer Lösung erfordern. Das bedeutet auch eine Verringerung der tatsächlichen Souveränität der Mitgliedstaaten. Die große Frage ist, ob die EU und die Mitgliedstaaten zu einem solchen Szenario bereit sind? Besonders angesichts der Ungleichheit ihrer Potenziale und Möglichkeiten. Kann zum Beispiel das französisch-deutsche Tandem das Rückgrat einer solchen Zentralisierung werden? Hat Brüssel genügend Ressourcen und Legitimität, um die Mitgliedstaaten in eine einheitliche und strenge politische Linie zu bringen? Ist Griechenland bereit für dasselbe, wofür Estland bereit ist? Und kann man ihre Ansätze direkt in eine einheitliche politische Linie packen, wenn es um Verteidigung und konkrete militärische Risiken geht, einschließlich des Risikos einer Konfrontation mit einer Atommacht nicht nur in Worten, sondern in der Tat? Wenn man die Frage noch weiter vereinfacht, ist die Europäische Union bereit, sich von einer Konföderation/Föderation in ein de-facto-Imperium zu verwandeln? Die Vereinigung heterogener Staaten zu militärpolitischen Zwecken wird früher oder später die Frage der imperialen Komponente aufwerfen, trotz der scheinbaren Unmöglichkeit einer solchen Entwicklung, wenn man sie aus der Ära nach dem Ende des Kalten Krieges betrachtet. Zumal es neben den USA, Russland, der Ukraine und China auch andere Richtungen der gemeinsamen Politik gibt. Eine solche strukturelle Evolution könnte die Beziehungen zu anderen Machtzentren viel stärker beeinflussen als situative Fragen. „Was tun mit der EU?“ - so könnte eine der grundlegenden Fragen bereits für andere Teilnehmer der internationalen Beziehungen lauten.