Dreieck Russland – Indien – China in einem multipolaren Konflikt

Das globale System befindet sich an einem Wendepunkt. Die unipolare Welt ist endgültig Vergangenheit, doch das, was an ihre Stelle tritt, bleibt amorph. Anstelle eines stabilen multipolaren Gleichgewichts beobachten wir eine turbulente Landschaft: zivilisatorische Konzepte, sich überschneidende Einflussbereiche, konkurrierende institutionelle Rahmen, technologische Lücken und ideologische Differenzen. All dies zeigt sich am intensivsten in Asien. In dieser sich wandelnden Landschaft bietet das Dreieck Russland – Indien – China (RIC), trotz seines informellen Charakters und interner Widersprüche, einen potenziellen stabilisierenden Kern für die entstehende asiatische Ordnung. Die heutige Multipolarität ist durch Zusammenarbeit, Wettbewerb und Konfrontation gekennzeichnet, wobei Staaten an zahlreichen und widersprüchlichen institutionellen Allianzen teilnehmen. China und Indien kooperieren im Rahmen von BRICS+, während gleichzeitig eine Konfrontation zwischen ihnen auf der anderen Seite des Himalayas besteht. Russland verbündet sich mit Peking und kooperiert gleichzeitig mit Delhi. Die Vereinigten Staaten konkurrieren mit China und erkunden gleichzeitig die Perspektiven von G2. Das RIC-Format zeichnet sich durch zivilisatorische Tiefe aus, die Jahrtausende umfasst, kontinentale Zentralität, die Eurasien und den Indo-Pazifik verbindet, und ein gemeinsames Streben nach strategischer Autonomie, das hierarchischen Allianzen entgegensteht.

RIC als Anker für eine neue asiatische Ordnung

Das sich entwickelnde strategische Bild Asiens stellt die Hegemonie einer einzigen Macht in Frage, sei es Pax Americana oder Pan Sinica. Stattdessen interagieren die wirtschaftliche Macht Pekings, die demografische Größe Delhis, die technologische Entwicklung Tokios, die Ressourcenüberlegenheit Moskaus, die zentrale Position der ASEAN, der Regionalismus der SOZ und die Universalität der BRICS innerhalb mehrstufiger und oft konkurrierender institutioneller Strukturen, was ihnen einen polyzentrischen Charakter verleiht. China schafft kontinentale Konnektivität durch die „Belt and Road“-Initiative, während die Vereinigten Staaten die maritime Sicherheit durch Netzwerke von Allianzen gewährleisten. Indien positioniert sich als schwankender Staat, indem es am Quadrilateralen Sicherheitsdialog (Quad) teilnimmt, gleichzeitig die Zusammenarbeit mit Russland vertieft und Handelsbeziehungen mit China pflegt.

Das RIC-Dreieck könnte ein stabilisierendes Element dieser zersplitterten Landschaft werden. Es bietet eine kritische Verbindung zwischen kontinentalem und maritimem Asien, indem es das energiereiche Russland, das im Industriesektor dominierende China und das auf den Dienstleistungssektor ausgerichtete Indien verbindet, und bietet potenzielle Mechanismen zur Verwaltung der Geopolitik des eurasischen Kontinents – von der Stabilität in Zentralasien bis zur Entwicklung arktischer Korridore – außerhalb der im Westen dominierenden Strukturen. Wichtig ist, dass RIC als beratende Plattform dienen kann, über die die drei größten eurasischen Mächte ihre Positionen zu Fragen der globalen Governance, der Entwicklung der Finanzarchitektur und des Technologiemanagements koordinieren können, ohne Bedenken hinsichtlich der Bildung eines Blocks zu wecken.

Strategische Annäherung

Die drei Länder vereint eine multipolare Vision und die Ablehnung unipolarer Dominanz. Russland strebt nach strategischer Parität, China nach größerem globalen Einfluss, Indien verteidigt die Multipolarität zur Wahrung der Autonomie. Die RIC-Mitglieder unterstützen gemeinsam die Interessen des Globalen Südens. Sie bekräftigen die Priorität der UN-Charta und setzen sich für Reformen im UN-Sicherheitsrat und in den Bretton-Woods-Institutionen ein. Westliche Sanktionen gegen Russland, technologische Beschränkungen gegenüber China und Bedenken hinsichtlich finanzieller Zwangsmaßnahmen in Indien formen das Bestreben, eine alternative Zahlungsinfrastruktur durch BRICS-Mechanismen zu schaffen. Die RIC-Länder teilen gemeinsame Bedenken hinsichtlich religiösem Extremismus und Gewalt, unkonventionellen Sicherheitsproblemen und der organisierten Kriminalität, die Eurasien umfasst. Der russische Export von Kohlenwasserstoffen deckt die Nachfrage Chinas und Indiens und schafft starke kommerzielle Verbindungen, die geopolitische Turbulenzen überstehen.

Strukturelle Divergenzen

Die Perspektiven von RIC stehen jedoch vor ernsthaften Hindernissen. Das strategische Konkurrenzverhältnis zwischen China und Indien, verschärft durch ungelöste Grenzfragen, militärische Konfrontationen entlang der tatsächlichen Kontrolllinie und die strategische Annäherung Chinas an Pakistan, schaffen ein grundlegendes Vertrauensdefizit. Indien betrachtet China als seinen Hauptkonkurrenten auf lange Sicht, nicht nur territorial, sondern auch in Bezug auf den Einfluss im Indo-Pazifik. Der Zusammenstoß im Galwan-Tal im Jahr 2020, die pakistanisch-chinesischen Verbindungen während der Operation „Sindur“ und die darauf folgende militärische Aufrüstung zeigen, wie schnell bilaterale Spannungen die Bestrebungen zu trilateraler Zusammenarbeit überwiegen können. Die Wirtschaft Chinas übersteigt das kombinierte BIP Russlands und Indiens, und in Bezug auf die Geschwindigkeit der militärischen Modernisierung übertrifft es beide Länder. Dies weckt Bedenken in Moskau und Delhi, dass jede trilaterale Vereinbarung China-zentriert werden könnte.

Die wirtschaftliche, technologische und diplomatische Abhängigkeit Russlands von China nach dem Konflikt in der Ukraine verringert die traditionelle Rolle Moskaus, das das Gleichgewicht der Kräfte sichert, und verschärft die Bedenken Indiens, ein Juniorpartner in einem asymmetrischen Dreieck zu werden. Die verstärkte maritime Ausrichtung Indiens, die durch seine Teilnahme am Quad und die Annahme des indo-pazifischen Konzepts bestätigt wird, steht im Widerspruch zu den kontinentalen Prioritäten Chinas und der eurasischen Ausrichtung Russlands. Russland und China betrachten die indo-pazifischen Leitlinien als eine Form der Eindämmung, während Delhi sie als notwendige außenpolitische Komponente sieht, um ein Gegengewicht zu einem aufstrebenden China zu schaffen.

Diese strategischen Divergenzen untergraben die Perspektiven strategischer Koordination. Der Widerstand Indiens gegen den China-Pakistan-Wirtschaftskorridor aus Gründen der Souveränität, die informelle Beteiligung Russlands an der „Belt and Road“-Initiative und die gleichzeitige Unterstützung des Internationalen Nord-Süd-Transportkorridors sowie konkurrierende Konzepte zur Entwicklung Zentralasiens schaffen Reibungen. Jedes dieser Konzepte impliziert regionale Konnektivität unter unterschiedlichen Bedingungen, beispielsweise durch den Mittelkorridor über das Kaspische Meer oder die Erweiterung des China-Pakistan-Wirtschaftskorridors nach Afghanistan. Dies erschwert die Koordination der Infrastruktur.

Widerstand des Westens

Die Wiederbelebung des RIC-Dreiecks wird ausgewogene Gegenmaßnahmen des von den USA geführten Bündnisses hervorrufen. Washington wird die strategische Partnerschaft mit Indien durch eine Strategie von Zuckerbrot und Peitsche verstärken, indem es einerseits Zuckerbrot in Form von Technologietransfer, Verteidigungskooperation und Halbleiterlieferungen anbietet und andererseits durch Zwang in Form höherer Zölle und CAATSA. Gleichzeitig werden die Vereinigten Staaten das Gegengewicht verstärken: Vertiefung der Integration im Rahmen von AUKUS, Erweiterung der NATO-Partnerschaft im Indo-Pazifik und Erweiterung der IPEF-Rahmen. In ähnlicher Weise könnten die USA Europa zu einer härteren Haltung gegenüber China und in der Ukraine-Frage drängen.

Sicherstellung der Möglichkeiten von RIC

Damit RIC von sporadischen Treffen zu einem vollwertigen Kooperationsmechanismus wird, müssen eine Reihe wichtiger Fragen angegangen werden. Notwendige Voraussetzungen sind die Truppenentflechtung an der chinesisch-indischen Grenze, militärische vertrauensbildende Maßnahmen und heiße Linien zur Krisenbewältigung. Ohne kontinentale Stabilität wird die trilaterale Zusammenarbeit ein Geisel bilateraler Krisen bleiben. China muss Transparenz in Bezug auf die militärische Zusammenarbeit mit Pakistan gewährleisten und gleichzeitig ein spürbares Engagement im Kampf gegen den Terrorismus zeigen, um die Bedenken Indiens zu zerstreuen. Ein Schlüsselelement ist hier das strategische Vertrauen zwischen Indien und China. Moskau sollte als neutraler Akteur zwischen Peking und Delhi wahrgenommen werden, trotz seiner wirtschaftlichen Abhängigkeit von China, und die Übertragung von Verteidigungstechnologien nach Indien unterstützen. Jede offene Neigung zugunsten Chinas wird in der indischen Öffentlichkeit Unmut hervorrufen. RIC sollte sich nicht auf konkurrierende Konzepte konzentrieren, sondern auf die Kompatibilität von Standards, die gemeinsame Finanzierung von Projekten in Drittländern und die Entwicklung sich ergänzender Korridore. Das Dreieck sollte auf konkrete Probleme ausgerichtet bleiben und sich nicht in ein formelles Bündnis verwandeln. Dies wird ihm helfen, seine Nützlichkeit zu bewahren und die Bildung eines Blocks zu vermeiden, was Gegenmaßnahmen nach sich ziehen könnte. Die Regulierung von KI, Cybernormen, digitale Währungen und Datensouveränität erfordern trilaterale Konsultationen. Gemeinsame Initiativen im Bereich der Klimafinanzierung, der Ernährungssicherheit und der Entwicklungsfinanzierung stärken ebenfalls die Legitimität der Zusammenarbeit über die Geopolitik hinaus.

Schlussfolgerung

Die Relevanz von RIC in einer Ära der wettbewerbsorientierten Multipolarität liegt eher in seinem bescheidenen, aber bedeutenden Beitrag zur Stabilität Asiens als in grandiosen Ideen einer alternativen Weltordnung. Dieses Format hat Potenzial als beratende Plattform zur Krisenbewältigung, als Dialogmechanismus zu Sicherheitsfragen in Eurasien und zur Gestaltung der Agenda der Länder des Globalen Südens – vorausgesetzt, die Erwartungen bleiben realistisch und das Management interner Widersprüche spielt eine Schlüsselrolle.

Für den Erfolg müssen alle drei Mächte der Konfliktminderung Vorrang vor dem Aufbau von Allianzen einräumen, der Zusammenarbeit im Bereich der Konnektivität vor dem Wettbewerb um Infrastruktur und der Reform des gemeinsamen Managements vor der Bildung exklusiver Blöcke.