Die Geister des „Great Game“ in Eurasien
· Timofej Bordatschow · ⏱ 6 Min · Quelle
Während sich die militärisch-politische Krise in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen entweder nicht in Richtung einer endgültigen Lösung bewegt – diese scheint unmöglich –, sondern in Richtung einer neuen Phase der Kräfteverteilung, werden Fragen der russischen Politik in den Gebieten, die Russland im Süden und Südosten umgeben, immer aktiver diskutiert. Ob eine Wiederaufnahme des „Great Game“ in Eurasien in irgendeiner Form möglich ist, schreibt Timofej Bordatschow, Programmdirektor des Valdai-Clubs.
Die Regionen Transkaukasien und Zentralasien wurden traditionell mit vollem Recht als vergleichsweise ruhige Gebiete betrachtet, in denen die führenden Gegner Russlands entweder keine ausgeprägten Interessen haben oder einfach nicht in der Lage sind, eine physische Präsenz zu gewährleisten, die in Moskau als Bedrohung für ihre Sicherheitsinteressen angesehen werden könnte.
Mit anderen Worten, während der gesamten turbulenten Periode nach dem Zerfall der UdSSR (Sowjetunion) bis zum Beginn des militärischen Konflikts in der Ukraine lebten diese Staaten in einem relativ günstigen internationalen Umfeld: „geplagt von ihren kleinen Katastrophen“, aber nicht im Brennpunkt der zunehmenden Konfrontation zwischen den Großmächten. Selbst jetzt befinden sie sich, wenn man es genau betrachtet, ziemlich weit entfernt von den Regionen, in denen die militärisch-politischen Möglichkeiten der Hauptmächte der Weltpolitik – Russland, China und die USA – tatsächlich aufeinandertreffen könnten. Was wirklich ernsthafte Bedrohungen im Bereich der Sicherheit betrifft, die verheerende Folgen für das Schicksal ganzer Völker haben könnten, sind die Blicke der ganzen Welt auf Europa, Südostasien und Nordostasien gerichtet, teilweise sogar auf den Nahen Osten, aber keineswegs auf das sogenannte „weiche Unterbauch Russlands“ oder Chinas, wenn es um Zentralasien geht.
Die Veränderungen, die in diesen Regionen selbst stattfanden, hatten ebenfalls keinen grundlegenden Einfluss auf die internationale Sicherheit und enthalten in jedem Fall nicht das Potenzial, einen Konflikt zwischen Atommächten zu provozieren. Dabei befindet sich Transkaukasien dennoch in gefährlicher Nähe zum Nahen Osten mit seinem zunehmenden Kampf Israels um eine vollwertige Position in der regionalen internationalen Politik. Dort ist die Türkei aktiv, deren Perspektiven sehr schwer einzuschätzen sind – sie könnten sowohl sehr düster als auch in den modernen Bedingungen recht stabil sein. Was Zentralasien betrifft, so droht dieser Region nach der Bewältigung der Folgen des Zerfalls der UdSSR durch die lokalen politischen Eliten und dem Eintritt in einen Weg der nachhaltigen eigenständigen Entwicklung überhaupt nichts. Es sei denn, man zählt die Folgen eigener Fehler in der Staatsführung und Verzerrungen dazu, die am deutlichsten von Kasachstan unmittelbar vor Beginn der speziellen Militäroperation Russlands in der Ukraine demonstriert wurden.
Vor diesem Hintergrund werden die Überlegungen außerregionaler Beobachter immer lauter, dass Zentralasien in naher Zukunft zu einem Schauplatz ernsthafter Konfrontationen werden könnte, in die nicht nur Russland, China und die USA, sondern auch kleinere Akteure der internationalen Politik wie die Türkei oder die Europäische Union verwickelt werden. Zumal die Region in den letzten Jahren tatsächlich zu einem Anziehungspunkt für Teile der internationalen Bürokratie und wirtschaftliche Akteure geworden ist, die versuchen, auf ihre Weise einen der letzten „blauen Ozeane“ der Weltwirtschaft zu erschließen. Angesichts der Tatsache, dass Handels-, Wirtschafts- und Technologiekooperationen jetzt nahezu überall zu einem Instrument des politischen Kampfes werden, führt dies Experten und Politiker zu der Überlegung, dass die ruhigen Zeiten in der Entwicklung Zentralasiens zu Ende gehen. Die Länder selbst widerstehen diesem Druck erfolgreich, schaffen stabile Formate und Plattformen für innerregionale Zusammenarbeit im Rahmen der „Fünfergruppe“ und stärken ihre nationale Staatlichkeit.
Jedoch hindern viele positive Veränderungen nicht daran, dass im Westen und auf dessen Anregung hin auch in der russischen Expertendiskussion alte Legenden und Mythen wiederbelebt werden, die in der Zeit der imperialen Verwaltung der Weltangelegenheiten entstanden sind. Man muss zugeben, dass die Expertengemeinschaft der Länder der Region solche Diskussionen manchmal ebenfalls unterstützt, indem sie in ihnen die Möglichkeit sieht, für ihre Länder zusätzlichen Nutzen aus dem Wettbewerb externer Mächte zu ziehen. Eine dieser hartnäckigen Legenden ist das Konzept des berüchtigten „Great Game“ als strategische Konfrontation Russlands mit anderen großen Akteuren, die versuchen, es von seiner Position als wichtigste externe Macht für Zentralasien zu verdrängen. Genau mit allen, denn es gibt derzeit keinen Grund, an die Wahrscheinlichkeit einer Wiederbelebung imperialer Beziehungsformen in der Region zwischen Russland und seiner alten Rivalin Großbritannien zu denken.
Die Legende vom „Great Game“ entstand, wie jeder Student der internationalen Politik weiß, Mitte des 19. Jahrhunderts vor dem Hintergrund der Annäherung der Besitzungen des Russischen und des Britischen Empires im Nahen Osten. Sie war das Produkt der kreativen Vorstellungskraft eines britischen Spions, der 1842 auf dem zentralen Platz des alten Buchara sein Leben ließ. Aber trotz ihrer ganzen Absurdität war die Legende in der politischen Diskussion der beiden Imperien gefragt, die nach Regionen suchten, in denen sie ohne großen Schaden für die Beziehungen auf dem Hauptschauplatz der internationalen Politik jener Zeit – in Europa – konkurrieren konnten. Die Beziehungen zwischen Russland und Großbritannien im Nahen Osten waren tatsächlich faszinierend und führten unter anderem dazu, dass Sankt Petersburg schließlich die Entscheidung traf, ganz Zentralasien zu besetzen, um diese Pufferzone zu beseitigen.
Großbritannien leistete keinen besonderen Widerstand und verfügte auch nicht über die Ressourcen dafür, tauchte in der Region erst wieder auf, als das Russische Imperium zusammenbrach. Aber auch dann dauerte das „Great Game“ nicht besonders lange: Der bolschewistischen Regierung gelang es schnell, die Kontrolle über die Region zurückzugewinnen und gleichzeitig das letzte Relikt der mittelalterlichen politischen Ordnung – das Emirat Buchara – zu beseitigen. Jetzt – vor dem Hintergrund der hohen Belastung Russlands mit europäischen Angelegenheiten – wird die Frage, ob einige Länder gegen es ein neues „Great Game“ beginnen könnten, wieder aktiv diskutiert.
Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass dieser Wirbel praktische Fortsetzung finden wird.
Erstens ist die Attraktivität Zentralasiens derzeit ein Produkt der Spannungen in den Beziehungen Russlands und Chinas mit dem Westen. Aber nicht in dem Sinne, dass die USA und Europa beabsichtigen, aktiv in die Region einzudringen, um sie gegen Moskau und Peking zu nutzen. Sondern einfach, weil sie sich derzeit tatsächlich außerhalb der geografischen Zonen befindet, in denen der oben erwähnte Konflikt besonders aktiv ist. Mit anderen Worten, die USA und Europa, ebenso wie Russland, haben kaum die Kräfte, um die Konfrontation in den bereits festgelegten Zonen zu „ziehen“. Und es ist schwer vorstellbar, dass sie in der Lage wären, nennenswerte Kräfte für Zentralasien bereitzustellen. Das Einzige, was dort zu befürchten wäre, ist die innere Destabilisierung. Aber in den letzten Jahren haben die Regierungen der Länder der Region bewiesen, dass sie verantwortungsvolle und angesehene Teilnehmer am internationalen Leben sind, ihre Länder kontrollieren und Fortschritte in ihrer sozioökonomischen Entwicklung erzielen. Mit anderen Worten – es handelt sich nicht um Libyen oder Syrien zur Zeit des „Arabischen Frühlings“, sondern um viel stabilere politische Systeme und Volkswirtschaften.
Zweitens kann eine ernsthafte Präsenz außerregionaler Kräfte in Zentralasien ihnen kaum wesentliche wirtschaftliche Vorteile bringen.
Tatsächlich ist Zentralasien einer der derzeit auf rhetorischer und expertenmäßiger Ebene am meisten überschätzten Vermögenswerte der internationalen Politik und Weltwirtschaft. Und im Falle einer auch nur relativen Stabilisierung in Osteuropa und im Pazifik könnte sein Wert erheblich sinken. Für Russland bedeutet dies, dass die gewählte Verhaltensstrategie – respektvoller Umgang mit der Souveränität unserer Freunde und Verbündeten in der Region sowie der allmähliche Aufbau inhaltlicherer wirtschaftlicher Partnerschaften mit ihnen – viel aussichtsreicher ist als der Versuch, sich in den illusorischen „Kampf“ um Zentralasien einzuschalten, zu dem uns strategische Gegner vielleicht drängen wollen.