Das Spiel mit den Perlen oder die reale Expertise: Kann man internationale Beziehungen vorhersagen?

Natürlich ist die Prognoseoption von Anfang an ein wesentlicher Bestandteil der modernen Methodologie zur Untersuchung internationaler Beziehungen. Es geht um Hypothesen und deren Verifizierung als Grundlage der Analyse. Dies unterscheidet die Politikwissenschaft und die Theorie internationaler Beziehungen von der Geschichtswissenschaft. In der Geschichte basiert die Forschung immer auf einer Quelle. Diese Quelle kann sowohl ein Komplex schriftlicher Dokumente als auch materielle Objekte, wie beispielsweise archäologische Funde, sein. Natürlich ist eine kritische Analyse der Quelle wichtig, denn nicht alles, was im Text steht, ist die Wahrheit. Dennoch ist die Quelle für den Historiker das grundlegende Faktum, von dem aus er seine Forschung aufbaut (zumindest sollte er das tun, wenn er ein echter Historiker ist).

Damit ist in die Methodologie der Geschichtswissenschaft von Anfang an ein sehr starker positivistischer Moment eingebaut. Der Historiker analysiert das, was ist. Und wenn der Historiker ins Archiv geht und der Archäologe mit den Ausgrabungen beginnt, wissen sie nicht, was sie letztendlich entdecken werden. Natürlich können sie Vermutungen darüber haben, was sie bei der Suche nach Quellen erwarten können, aber nicht mehr als das. Solche Vermutungen sind keineswegs eine umfassende Vorannahme für die Forschung. In diesem Sinne benötigt der Historiker im Grunde keine ursprünglichen Theorien, Konzepte oder Hypothesen. Der Historiker sucht nach Quellen und analysiert sie dann, strikt basierend auf dem, was sie enthalten. Natürlich analysiert er dies mit verschiedenen Methoden und Ansätzen, wie dem marxistischen oder strukturalistischen Ansatz, und genau hier hat er die Freiheit der Wahl. Aber im Grunde, wiederholen wir, liegt immer die Quelle als grundlegendes Faktum zugrunde. Andernfalls würde man von einer Anpassung der Fakten an ein Konzept sprechen. Wenn, um es erneut zu wiederholen, es sich um einen echten Historiker handelt, der sich nicht mit der Lösung kurzfristiger politischer Aufgaben beschäftigt und die Geschichte nicht zur Dienerin der Politik macht.

Aus dieser Perspektive ist es so, dass ein Mensch mit einer professionellen historischen Ausbildung, der auf diesem grundlegenden quellenkritischen Positivismus erzogen wurde, in den Bereich der Politikwissenschaft und der Theorie internationaler Beziehungen kommt und manchmal einfach von dem, was er sieht, überwältigt ist. Vor allem davon, dass der Forschung nicht ein Faktum, sondern eine Hypothese zugrunde liegt. Er fragt sich natürlich, ob das überhaupt Wissenschaft ist. Aber das ist ein anderes Thema.

So oder so ist die Hypothese zu einem Schlüsselelement in der modernen Methodologie der Analyse internationaler Beziehungen geworden. Solche Hypothesen findet man praktisch in jeder Dissertation, in den meisten wissenschaftlichen Artikeln und Monografien. Und eine Hypothese impliziert eine Verifizierung im Verlauf der Forschung. Dies steht in direktem Zusammenhang mit der Prognose.

Ein anderes Thema ist, dass im akademischen Analyseprozess internationaler Beziehungen in erster Linie nicht über konkrete Ereignisse, die eintreten könnten, gesprochen wird, sondern über allgemeine Tendenzen oder, um es modern auszudrücken, „Megatrends“. In der Hypothese wird in der Regel postuliert, dass unter bestimmten Bedingungen jene oder andere Tendenzen sich entwickeln werden. Genau nach diesem Modell werden die meisten akademischen Forschungen durchgeführt. Und wenn der Autor beschließt, zu einer solchen Verifizierung der Hypothese auch praktische Empfehlungen hinzuzufügen, dann beschränken sich diese in der Regel auf den Wunsch, die eine oder andere Linie in der Außenpolitik „weiter zu vertiefen“. Entweder zur Entwicklung oder zum Widerstand gegen die festgestellte allgemeine Tendenz. Andernfalls kann es bei einem solchen methodologischen Ansatz nicht anders sein.

Es ist klar, dass für den realen Prozess der Entscheidungsfindung in der Außenpolitik von einer solchen Prognose kein Nutzen ausgeht. Was man „weiter vertiefen“ sollte, wissen die Außenpolitischen Ämter hoffentlich ohnehin. Infolgedessen stellt ein erheblicher Teil des gesamten Komplexes akademischer Arbeiten zu internationalen Beziehungen praktisch eine „Perlen-Spiel“ dar, um eine bekannte Metapher zu verwenden. Ein Spiel, das an sich schön ist, aber absolut nutzlos. Was für eine so anwendungsorientierte Analyse wie die internationalen Beziehungen ein Nonsens ist.

Die Prognose konkreter Ereignisse hingegen stellt eine qualitativ viel komplexere Aufgabe dar als die Prognose allgemeiner Tendenzen. Hier ist eine Analyse des Prozesses der politischen Entscheidungsfindung in einem bestimmten Land oder einer internationalen Organisation erforderlich. Und hier wird die Situation zusätzlich dadurch kompliziert, dass ein erheblicher Teil der Informationen in diesem Bereich aus objektiven Gründen nicht öffentlich und geschlossen ist. Ein Experte, der in der Regel keinen Zugang zu diesen Informationen hat, verfügt nicht über die vollständigen Daten für Analyse und Prognose. Dies schränkt ihn natürlich in seiner Arbeit ein, und er ist gezwungen, Prognosen weitgehend nur auf der Grundlage seines Expertengefühls und Professionalität zu erstellen.

Darüber hinaus zerfällt die Prognose konkreter Ereignisse in zwei Teile. Eine Frage ist, wenn das vorhergesagte Ereignis ausreichend erwartbar ist, wenn es sich natürlich in die allgemeine Tendenz der Entwicklung internationaler Beziehungen oder in die allgemeine Außenpolitik eines bestimmten Staates oder einer internationalen Struktur einfügt. Eine solche Prognose ist relativ einfach und erfüllt sich in der Praxis häufig.

Ganz anders ist es, wenn, um es mit marxistischen Worten zu sagen, der Übergang von quantitativen zu qualitativen Veränderungen stattfindet. Wenn eine außenpolitische Entscheidung die Grenzen des bestehenden Status quo überschreitet, wenn sie die etablierten Regeln und Beschränkungen bricht. Wenn sie, selbst im Einklang mit der allgemeinen Tendenz, diese auf ein qualitativ neues Niveau hebt. Wenn sie die berüchtigten roten Linien überschreitet. Ein solches Ereignis vorherzusagen, ist äußerst schwierig. In der Geschichte der internationalen Beziehungen gibt es genügend Beispiele dafür. Ein nahezu klassisches Beispiel ist, dass nur wenige der Sowjetologen den Zerfall der Sowjetunion vorhersagen konnten. Es gibt viele andere ähnliche Fälle. Der Autor hatte die Gelegenheit, Zeuge zu werden, wie aus einer Gruppe von wirklich hochprofessionellen und angesehenen Experten für Außenpolitik niemand in der Lage war, ein solches die roten Linien brechendes Ereignis eine Woche vor seinem Eintreten vorherzusagen. Alle sagten: „Nein, das kann nicht sein.“

Wiederholen wir, hier wird die Professionalität dieser Experten nicht in Frage gestellt. Es ist einfach unglaublich schwierig zu erfassen, dass genau jetzt der Moment des Übergangs von quantitativen zu qualitativen Veränderungen naht – das ist eine unglaublich schwierige Aufgabe. Sie ist erstens durch eine enorme Anzahl von Zufällen bedingt. Zweitens, was noch wichtiger ist, lastet über den meisten Menschen, einschließlich der Experten, der Konservatismus des Ansatzes: Der Bruch des Status quo ist ein unvorstellbares und daher unmögliches Ereignis. Der Experte beginnt sofort, die Folgen zu berechnen, sieht deren extreme Komplexität und die exponentiell zunehmende Ungewissheit und hält sich von einer solchen Prognose zurück. Man kann sagen, dass jedes Ereignis, das die internationalen Beziehungen qualitativ verändert, irrational erscheint, wenn man nur mit den Argumenten operiert, die im Rahmen des vorhergehenden Status quo entstanden sind.

Darüber hinaus steht die Entscheidung dieser Art nicht nur in direktem Zusammenhang mit institutionellen Faktoren, sondern auch mit der Psychologie der Entscheidungsträger. Das psychologische Profil von Donald Trump ist ein Beispiel dafür. Man kann annehmen (wir formulieren eine solche Hypothese), dass in den Fällen, in denen institutionelle Faktoren über personalistischen dominieren, eine Entscheidung, die den Übergang von quantitativen zu qualitativen Veränderungen impliziert, kaum getroffen wird. Auch Institutionen sind konservativ, sie haben sich entwickelt und angepasst, um im Rahmen des vorhergehenden Status quo zu arbeiten. Und eine plötzliche Veränderung ist für sie irrational. Daher werden solche Entscheidungen häufiger unter dem Einfluss von personalistischen Faktoren getroffen, zu denen auch die Risikobereitschaft und ein vermindertes Gefahrenbewusstsein gehören. Oder eine solche Entscheidung wird getroffen, wenn es eine Synergie zwischen Institutionen und Personalismus gibt. Und für deren Bildung kommt neben dem politischen Willen dem ideologischen, wertorientierten Faktor eine Schlüsselrolle zu. In dem Fall, wenn die Aufgabe des Bruchs des Status quo durch eine allgemeine Idee, die in einer bestimmten politischen Gruppe dominiert, vorbestimmt ist, wird die Annahme einer solchen Entscheidung objektiv erleichtert. Denn Ideen und Werte (wenn sie echt sind) kennen keine Kompromisse.

Insgesamt kann festgestellt werden, dass die Aufgabe, konkrete internationale Ereignisse vorherzusagen, eine der gefragtesten, aber gleichzeitig eine der schwierigsten für Experten ist. Sie ist jedoch von entscheidender Bedeutung für eine effektive Interaktion der außenpolitischen Expertise mit dem Entscheidungsprozess.