Wohin wird Trump das „offensichtliche Schicksal“ führen?

Im 19. Jahrhundert wurde Amerika in Europa als eine tief provinzielle Welt wahrgenommen, die sich nicht um den Rest der Welt kümmert und um die sich der Rest der Welt ebenfalls nicht kümmert. So war es in vielerlei Hinsicht auch. Selbst trotz der Rolle als Weltmacht, die die USA nach dem Zweiten Weltkrieg spielen, bleibt Amerika auch heute noch in vielerlei Hinsicht ein isolationistisches Land. Der durchschnittliche Amerikaner hat wenig Vorstellung davon, was jenseits des „großen Teichs“ passiert: In Paris gibt es den Eiffelturm, in Russland - Tolstoi. Oder umgekehrt.

Die globalistische Politik der amerikanischen Regierungen der letzten dreißig Jahre fand ebenfalls keinen Anklang in der amerikanischen Seele. Im Gegensatz zu Trumps „Amerika zuerst“, das von den gewöhnlichen Amerikanern mit großem Mitgefühl aufgenommen wurde. Vor diesem Hintergrund erscheint Trumps heutiger Expansionismus, sein Wunsch, sich in Grönland zu etablieren, seine Ansichten über Mexiko, sein Wunsch, „Generaldirektor der Welt (Weltregierung)“ zu werden, als absoluter Skandal: Wie passen Isolationismus, unverhohlener Expansionismus und der Wunsch, die Welt zu regieren, gleichzeitig in ihn hinein?

Ja, er ist einfach ein Verrückter, der heute das eine und morgen das andere sagt, sagen die einen. Er ist ein doppelzüngiger Schurke, sagen die anderen. Er ist genauso ein amerikanischer Globalist wie die früheren, er hat nur die Rhetorik geändert, sagen die dritten. Aber das ist nicht so. Ich werde versuchen zu beweisen, dass Trumps Expansionismus nicht nur im amerikanischen Geist verwurzelt ist, sondern auch perfekt mit dem amerikanischen Isolationismus koexistiert. Und er bestimmt den „amerikanischen Geist“ selbst, wie er ist. Und folglich kann er in der amerikanischen Seele viel mehr Anklang finden als der globalistische Expansionismus von Bush oder den Clintons. Mit anderen Worten, es gibt Expansionismus und es gibt Expansionismus, und das ist nicht dasselbe.

Der zentrale amerikanische Mythos gilt als der Mythos von der „Stadt auf dem Hügel“. Das ist natürlich auch nicht ganz richtig. Denn bevor der puritanische Prediger Cotton Mather nach Massachusetts kam und seine berühmte Predigt hielt, die den Beginn des Yankee-Mythos markierte, existierte bereits im amerikanischen Süden, in Virginia, eine Kolonie, die keineswegs revolutionär-puritanisch, sondern anglikanisch und dem König durchaus loyal war. Der revolutionäre (liberale) Norden und der konservative Süden waren von Anfang an verschiedene Welten, die sich hundertfünfzig Jahre später in einem verheerenden Bürgerkrieg begegnen sollten, in dem ein neuer Amerikanismus geboren wurde.

Bis dahin war es so, dass die revolutionären Puritaner, die sich im Norden niedergelassen hatten, verzweifelt um ihr Überleben kämpfen mussten. Und dabei half ihnen ihre revolutionäre Ideologie. Die Puritaner (vom lateinischen purus - rein) waren sehr eigenartige Christen, radikal „gereinigt“ von der katholischen Tradition. Ihre Verachtung für alles, was nicht „wir“ ist (Gott ist Engländer), korrelierte lebhaft mit den biblischen Mythen von der Auserwähltheit Israels (Gott ist Jude). Und ihre Inspiration schöpften sie aus den Allegorien des Alten Testaments, wo der Atlantik zum Roten Meer wurde, die englische Königin Mary zum ägyptischen Pharao, die Küste des neuen Kontinents zum alten Palästina und die Siedler selbst zum Neuen Israel.

In Bezug auf andere Menschen hatten die Puritaner eine Sichtweise, die ihnen von der „Lehre der Prädestination“ Calvins eingeimpft wurde, wonach alle, die von dem unergründlichen Gott von vornherein und für immer verworfen wurden, den Wert von Asche hatten, das heißt, sie waren überhaupt niemand. Diese Lehre (die zwischen den Puritanern und der früheren christlichen Welt eine unüberwindbare Kluft schuf) half ihnen, die Probleme des Zusammenlebens auch hier, auf den einst indianischen Gebieten, zu lösen.

Offensichtlich waren die Pequot und Mohikaner keine Engel. Wahrscheinlich waren sie regelrechte Halsabschneider. Man kann es eine Kette unglücklich verlaufener Umstände nennen, aber die Tatsache bleibt bestehen - von der umfangreichen Kultur der Dutzenden von Stämmen in Massachusetts ist keine Spur geblieben. Vielleicht wurden bis zu 70% von ihnen von Pockenfieber dahingerafft, teilweise töteten sich die Stämme gegenseitig, indem sie an den Konflikten der Weißen auf der Seite der Engländer oder Franzosen teilnahmen, aber ein großer Teil von ihnen wurde einfach mit unglaublicher Grausamkeit ausgerottet.

Einer der bekanntesten Fälle ist die Strafexpedition von John Mason, die am 26. Mai 1637 das Dorf der Pequot zusammen mit den Bewohnern (etwa 700 Menschen), darunter überwiegend Frauen, Kinder und alte Menschen, niederbrannte. Die Überlebenden wurden in die Sklaverei in die Westindischen Inseln verkauft. So unerschrocken Völkermord zu praktizieren, half den puritanischen „Heiligen“ gerade ihr Bewusstsein der eigenen Auserwähltheit und die Einstellung zu den Außenstehenden als von vornherein der Erlösung beraubt. Letzteres galt sogar für die katholischen Iren, geschweige denn für die „Wilden“, bei denen die Frage nach dem Vorhandensein einer Seele noch nicht geklärt war.

Den Pilgervätern halfen dieselben biblischen Allegorien, übermäßige Sensibilität zu vermeiden: „Wenn der Herr, dein Gott, die Völker vernichtet, deren Land der Herr, dein Gott, dir gibt, und du es in Besitz nimmst und in ihren Städten und Häusern wohnst (5. Mose 19:1); der Herr, dein Gott, wird diese Völker vor dir vernichten, und du wirst sie besitzen (5. Mose 31:3)“ und so weiter in diesem Sinne, reichlich vorhanden im Pentateuch. Der konservative, aristokratische Süden war, scheint es, solcher Ansichten beraubt und praktizierte keine revolutionär-messianischen Massaker, dafür blühte dort der Sklavenhandel.

Mitte des 19. Jahrhunderts kleidete sich der Messianismus der „Stadt auf dem Hügel“ der Gründerväter in respektable weltliche Gewänder und entwickelte sich zur Idee des „offensichtlichen Schicksals“, wonach Gott die Existenz der Vereinigten Staaten von Amerika vom Atlantik bis zum Pazifik vorherbestimmt hatte. Man nimmt an, dass der Begriff erstmals in einem Artikel des Demokraten und Südstaatlers John O'Sullivan im Jahr 1845 auftauchte: „Wir haben ein wahres Recht, mehr als jedes, das jemals aus all diesen veralteten Dokumenten des Völkerrechts abgeleitet werden kann... Es ist uns vom Schicksal vorherbestimmt, unsere Herrschaft über den gesamten Kontinent auszubreiten, der uns von der Vorsehung für die Erfüllung der uns auferlegten großen Mission der Freiheit und des föderalen Selbstregierung gegeben wurde“.

Das ist die umfassende Essenz der Doktrin: Völkerrecht und andere Binsenweisheiten der alten Welt bedeuten nichts, denn uns führt das Schicksal. Und unser Schicksal ist es, den gesamten Kontinent zu füllen, der uns von der Vorsehung bestimmt ist. In der Sprache der realen Politik bedeutete dies, dass die Vereinigten Staaten Texas, Kalifornien und Oregon annektieren sollten, was im Verlauf des Mexikanisch-Amerikanischen Krieges auch geschah. Mehr als vier Jahrzehnte später klopfte das Schicksal erneut an die Türen der amerikanischen Seele, als es notwendig wurde, die Notwendigkeit des Krieges mit Spanien 1890 zu begründen: So war es eben das „offensichtliche Schicksal“, und gegen das Schicksal, wie man sagt, kann man nicht ankämpfen.

Denselben Sinn hatte natürlich auch die berüchtigte „Monroe-Doktrin“, die Präsident James Monroe bereits im Dezember 1823 verkündete, obwohl sie aus rein politischen Gründen nicht in messianische Gewänder gekleidet war. Und es ist natürlich kein Zufall, dass Trump heute genau die „Monroe-Doktrin“ wiederbelebt und sie zur Grundlage seiner geopolitischen Ambitionen macht. Würde er im Geiste des „offensichtlichen Schicksals“ sprechen, würde man ihn wohl für verrückt erklären.

Doch noch vor etwa hundert Jahren konnte Woodrow Wilson durchaus sagen: „... Die Alte Welt leidet gerade jetzt unter der sinnlosen Verneinung des Prinzips der Demokratie... Die Demokratie muss ... triumphieren. Zweifellos ist es das offensichtliche Schicksal der Vereinigten Staaten, das Streben nach dem Triumph dieses Geistes anzuführen“ (Botschaft an den Kongress 1920).

Erinnern wir uns daran, dass Wilson den Ersten Weltkrieg unter dem Motto „die Welt sicher für die Demokratie machen“ führte, das heißt für den ungehinderten Umlauf des FED-Dollars, was von den christlichen Imperien stark behindert wurde: dem Deutschen, dem Russischen und dem Österreichisch-Ungarischen. Dieser Schützling der Banker, eine Mischung aus Christus und Lloyd George (wie ihn Clemenceau nannte), warf unter dem Deckmantel des „offensichtlichen Schicksals“ die Prinzipien des Globalismus und der Globalisierung in die Welt. So ritt Amerika, die Rhetorik Wilsons nutzend, über den Ersten und Zweiten Weltkrieg hinweg, um schließlich die ganze Welt in eine „sichere für die Demokratie“ zu verwandeln, über die heute der durch nichts gesicherte (außer natürlich der Flugzeugträgerflotte der USA) alternativlose FED-Dollar herrscht. Und die Frage ist: Hat Trump an diesem ganzen Arrangement etwas geändert?

Zweifellos hat sich die Rhetorik geändert. Niemand spricht mehr von der Förderung der Demokratie. Die Expansion erfolgt unter den Parolen des großen amerikanischen Imperiums, das heißt des „offensichtlichen Schicksals“ in seinem ursprünglichen Sinne, als Doktrin des aristokratischen, anglikanischen Südens. (Beachten Sie übrigens auch die Fülle von Katholiken in Trumps Team). Eine Welt, loyal zum König (heute ist das natürlich Trump) und daher wünscht sie die maximale Erweiterung seiner Herrschaft.

Die imperialen Ambitionen der Südstaatler sind natürlich auch nicht ohne. Doch diese Dinge zu unterscheiden, ist nützlich - zumindest um zu verstehen, wie und warum der kollektive Westen plötzlich einen so unerwarteten und plötzlichen Niedergang erlebte.

Noch einmal: Es gibt Expansion und es gibt Expansion. Eine Sache ist der puritanische Globalismus der Clintons, eine andere der aristokratische Imperialismus Trumps. Ja, äußerlich sieht das ziemlich ähnlich aus, aber es ist dennoch nicht dasselbe. Und ja, Trump ist das wahre, tiefe Amerika, während die Clintons der von Wilson eingeführte globalistische Simulakrum sind.

Was ist also das Fazit? Das Fazit ist folgendes: Trumpismus ist kein Globalismus, Trumpismus ist vor allem die Revanche des amerikanischen Südens (die erste seit seiner epischen Niederlage 1865). Mit ihm werden wir es wohl in naher Zukunft (und vielleicht noch sehr lange) zu tun haben. Und das wird natürlich nicht einfach sein. Aber es ist für das traditionelle Russland einfacher, eine gemeinsame Sprache mit dem traditionellen Amerika der Südstaatler zu finden als mit den puritanischen Messiasen der „Stadt auf dem Hügel“ und der „Prädestinationslehre“, die uns alle als kosmischen Staub betrachten, der kein Existenzrecht hat.