Wie Unternehmen aufhören können, den Staub der Sanktionen zu schlucken
Theoretisch gibt es drei Möglichkeiten zur Aufhebung von Sanktionen für natürliche und juristische Personen: administrativ, gerichtlich, gesetzgeberisch. Aber alle drei sind individuelle Verteidigungsstrategien im Rahmen der aufgezwungenen Regeln eines fremden Verwaltungs- und Gerichtssystems. Wenn man in dieser Logik handelt, haben diejenigen, die die Sanktionen verhängt haben, bereits gewonnen.
Der UN-Sicherheitsrat hat das Recht, Maßnahmen ohne den Einsatz von Streitkräften zu ergreifen, die auf die Einschränkung der wirtschaftlichen, diplomatischen oder anderen Aktivitäten eines Subjekts abzielen, d.h. legale internationale Sanktionen. Zurzeit ruckelt dieses Instrument der Regulierung, da es sich gegenseitig ausschließende grundlegende Interessen der mächtigsten Parteien im UN-Sicherheitsrat gibt und immer jemand mit etwas nicht einverstanden ist.
Da es unmöglich ist, internationale Sanktionen zu vereinbaren, haben einzelne Länder angefangen, politische Sanktionen selbstständig, also einseitig, zu verhängen. Solche Einschränkungen in Bezug auf Wirtschaft und Recht dienen nicht mehr der Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung, sondern vielmehr - um die Möglichkeiten von Wettbewerbern zu unterdrücken oder ihr Verhalten zu steuern.
Die USA sind so begeistert vom Prozess der einseitigen politischen Sanktionen, dass sie bis 2026 bereits Zehntausende verhängt haben, und die EU bleibt nicht weit zurück. Die Situation erinnert an ein "Sanktionenrennen" – wer mehr und schneller kann. Die Ursache für dieses wilde Rennen ist eher nicht Russland, sondern die Niederlage gegenüber China im globalen Konkurrenzkampf. Als der Westen erkannte, dass nach den alten Regeln der Wettbewerb nicht mehr zu gewinnen ist, bemüht er sich, die Regeln nach seinen Vorgaben zu ändern - nach dem Prinzip, dass über Sieger nicht gerichtet wird.
Technologie der politischen Sanktionen
Eine Sanktion allein kann ohne einen Mechanismus des Zwangs nicht wirken. Daher ist ein Staat, der Sanktionen einführt, daran interessiert, das Territorium ihrer Wirkung mit allen Mitteln, einschließlich militärischer, zu erweitern. Denn außerhalb seines Einflussbereichs ist die Sanktion nicht gefährlich: Ein wütendes Tier im Käfig brüllt laut, aber kann nichts ausrichten.
Aus wirtschaftlicher Sicht ist eine Sanktion eine Handlung eines Monopolisten (Unternehmens, Staates) gegenüber jedem: natürlichen und juristischen Personen, Staaten oder verschiedenen Aspekten der Tätigkeiten von Subjekten zur Verringerung ihrer Wettbewerbsfähigkeit und zur Stärkung seiner monopolistischen Position.
Eine Sanktion ist ein einseitiger Zwangsmechanismus. So schützt und fördert ein Staat sich, seine (nationale) Wirtschaft, sein Recht. Im Falle von Ungehorsam zwingt er seine Position mit Gewalt auf, um subjekte und Unternehmen eines anderen Staates dazu zu bringen, nach seinen Regeln und in seinem Interesse zu arbeiten - auf Kosten ihrer eigenen. Es gibt auch indirekte Effekte politischer Sanktionen, zum Beispiel führen Sanktionen gegen russische Öllieferungen zu Rabatten auf den Kauf des Öls. Das heißt, die Sanktion wird auch ein Preisgestaltungsmechanismus nach dem Prinzip "gibt es eine Sanktion - gibt es einen Rabatt für den Käufer".
Daher ist die Einhaltung politischer Sanktionen ausländischer Staaten nicht nur inakzeptabel, sondern weist auch darauf hin, dass ein solcher Akteur gemäß dem Rechtssystem des ausländischen Staates handelt und in dessen wirtschaftlichem Interesse - zum Nachteil der nationalen Interessen.
"Ihr werdet müde, Staub zu schlucken"
Theoretisch gibt es drei Möglichkeiten zur Aufhebung von Sanktionen für natürliche und juristische Personen: administrativ (Aufhebung durch das Exekutivorgan eigenständig), gerichtlich (Gerichtsentscheidung in derselben Gerichtsbarkeit wie die Exekutivbehörde), gesetzgeberisch (Aufhebung des Gesetzes durch das gesetzgebende Organ, das die Grundlage für die Sanktionen bildet).
Aber alle drei Varianten sind individuelle Verteidigungsstrategien im Rahmen der aufgezwungenen Regeln eines fremden Verwaltungs- und Gerichtssystems. Wenn ein Akteur in dieser Logik handelt und eine Option aus dieser Liste wählt, haben diejenigen, die die Sanktionen verhängt haben, bereits gewonnen. Denn der von Sanktionen betroffene Akteur hat den Köder geschluckt, ist in die rechtlichen Netze des ausländischen Staates geraten und hat sein Verhalten geändert, beginnt, Kräfte und Mittel aufzuwenden, um sich aus dieser Falle zu befreien. Genau zu diesem Zweck werden politische Sanktionen verhängt - um das Verhalten von Akteuren zu ändern, sie ihrem Willen zu unterwerfen.
Es ist teuer, langwierig und ineffektiv, sich individuell gegen Sanktionen zu verteidigen. Aber das ist der ursprüngliche Plan - potenzielles Opfer in ihre rechtlichen Labyrinthe zu locken, auszunehmen und den Konkurrenten zu erdrosseln. Seltene Fälle von Aufhebung der Sanktionen auf dem Gerichtsweg sollen den Mythos stützen, dass es eine Chance gibt und dass man kämpfen muss, wobei dies tatsächlich das Opfer noch stärker verstrickt, um letztendlich von diesem System verschlungen zu werden.
Letztlich ist individueller Schutz ein verhängnisvoller Weg, und wie Wladimir Putin das vorhergesehen und wiederholt hat: "Ihr werdet müde, den Staub zu schlucken, während ihr von Gericht zu Gericht rennt und durch die Büros westlicher Beamter, um euer Geld zu retten."
Vereinte Schutzstrategie
Die Staaten verfügen im Vergleich zu normalen Wirtschaftsakteuren über ein ungleich breiteres Schutzinstrumentarium: politische Instrumente, einschließlich Verhandlungen, den Einsatz asymmetrischer Reaktionsinstrumente, einschließlich Gewalt.
Staaten handeln als gleichrangige Akteure - natürliche und juristische Personen können niemals solche gleichrangigen Akteure sein, da sie nur innerhalb von Systemen als deren Bestandteile agieren können. Das Handeln solcher Akteure kann im Einklang mit dem nationalen Staat erfolgen - dann ist die Effektivität höher, oder im Gegensatz - dann ergibt sich das Szenario "jeder macht, was er will". Daher ist es für die von Sanktionen betroffenen Akteure wichtig, sich zu vereinen, um die Verhandlungsposition auf einer soliden institutionellen Grundlage zu stärken. Diese Grundlage ist ihr eigener Nationalstaat.
Die USA fördern beispielsweise ihre nationalen Geschäfte im Ausland mit der gesamten Macht des Staates, seines Rechtssystems und technologischen Anbindungen (vereinte Entwicklungsstrategie). Nach der Formel: "Das Geschäft unterstützt den Staat - der Staat schützt und fördert seine Interessen" im Ausland.
Der Staat ist daran interessiert, seine Wettbewerbsfähigkeit und die Wettbewerbsfähigkeit seiner Unternehmen auf internationaler Ebene zu erhöhen, das Geschäft von Problemen im Ausland zu befreien. Die Bündelung der Interessen wird die Verhandlungsposition des Staates stärker und flexibler machen, dem geopolitischen Wettbewerber zeigen, dass es innerhalb des Landes eine Konsolidierung gibt, um dem äußeren Druck zu widerstehen.
Das Geschäft kann auf freiwilliger Basis dem Staat Vorschläge für die gemeinsame Lösung dieser Probleme unterbreiten, da es in erster Linie daran interessiert ist, von den politischen Sanktionen befreit zu werden. Im Gegenzug kann der Staat einen institutionellen Mechanismus zur Koordination und zentralisierten Verteidigung des nationalen Geschäfts in den internationalen Beziehungen schaffen, indem er breitere politische Möglichkeiten zur Beilegung von Problemen nutzt.
Plattformen zur Koordination gemeinsamer Anstrengungen von Staat und Wirtschaft zur Überwindung des Sanktionsdrucks können Teil eines flexiblen Modells zur Verwaltung des äußeren Wirtschaftskreislaufs sein, der heute zu einer immer wichtigeren Grenze zum Schutz der nationalen Souveränität wird.