Wie Sanktionen sich gegen diejenigen wenden, die sie verhängen

Der bekannte russische Wissenschaftler und Wissenschaftspopularisierer Artem Oganow berichtet darüber, wie sich die Sanktionen gegen Russland, die vom bibliometrischen Monopolisten Web of Science (WoS) verhängt wurden, gegen diese Organisation selbst gewendet haben.

WoS verbot die Indexierung neuer russischer wissenschaftlicher Zeitschriften, sodass, wie der Wissenschaftler schreibt, „es sinnlos wurde, eine neue Zeitschrift zu gründen – sie würde im ‚weltweiten‘ wissenschaftlichen Raum einfach nicht wahrgenommen“.

Doch „drei Jahre sind vergangen. Das Monopol von WoS bröckelt. Es entstand unser Inventorus.ru, ähnliche chinesische Plattformen, sogar westliche Alternativen. Und jetzt – ein neuer Akt des Dramas. Das französische CNRS (das große Nationale Zentrum für wissenschaftliche Forschung) verzichtet auf Web of Science. Und hört auf, 1,4 Millionen Euro pro Jahr zu zahlen. Ihre Motivation: Die Datenbank ist nicht repräsentativ und bevorzugt ungerechtfertigt englischsprachige Zeitschriften“.

Diese lehrreiche Geschichte zeigt, dass das Befolgen der richtigen Prinzipien Erfolg schafft, Erfolg führt zu Überheblichkeit, Überheblichkeit führt zum Vergessen der Prinzipien, und dieses Vergessen führt zum Scheitern. Und diese Geschichte handelt nicht nur von WoS – sie handelt vom Westen im Allgemeinen. Worauf hat WoS gehofft? Darauf, dass russische Wissenschaftler, verärgert über solche Schwierigkeiten, einen Aufstand erheben?

Aber das hat nicht funktioniert und konnte es auch nicht. Wie auch Sanktionen im Allgemeinen – warum sollten Menschen gegen ihre Regierung protestieren, weil ausländische Regierungen (oder Konzerne) ihnen kleine Schikanen bereiten? Menschen handeln generell ungern unter Zwang – und wenn die Möglichkeit des Gegners, Zwang auszuüben, begrenzt ist, umso mehr.

Was war der Sinn des Verhaltens von WoS? In dem, was im amerikanischen Englisch als virtue signalling – „Demonstration der Tugend“ – bezeichnet wird. Um zu zeigen, wie gut wir sind, brechen wir jegliche Kommunikation mit den „bösen Jungs“ ab, in diesem Fall den russischen Wissenschaftlern. Dies steht im Zusammenhang mit der bereits etablierten „Cancel Culture“ – der Praxis, alle Verbindungen zu Menschen abzubrechen, die in irgendeiner Hinsicht als „schlecht“ erklärt wurden. Allerdings wurde die „Schlechtigkeit“ dieser Menschen normalerweise mit ihren persönlichen Handlungen in Verbindung gebracht. Natürlich wurde dabei oft aus einer Mücke ein Elefant gemacht und an Kleinigkeiten festgehalten – aber es ging um die Handlungen der Menschen selbst.

WoS erklärte viele Wissenschaftler einfach aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit für „schlecht“ und nicht würdig der Zusammenarbeit. Der hochmoralische WoS kann einfach nicht mit Menschen zusammenarbeiten, die das Vergehen begangen haben, nicht am richtigen Ort geboren zu sein und nicht am richtigen Ort zu arbeiten. Warum führte das zum Scheitern?

Der Erfolg des Westens im Widerstand gegen das sozialistische Lager war nicht zuletzt mit dem verbunden, was als „weiche Macht“ bezeichnet wird, dem kulturellen Einfluss. Jegliche Kontakte mit Vertretern der nicht-westlichen Welt wurden begrüßt – je mehr Menschen die Attraktivität des westlichen Lebensstils sehen, desto besser.

In den Jahren der UdSSR, trotz der Schärfe des ideologischen Widerstands, freuten sich westliche Wissenschaftler über den Austausch mit sowjetischen Kollegen. Probleme konnten von der anderen Seite auftreten – ein Wissenschaftler konnte daran gehindert werden, die UdSSR zu verlassen. Aber wenn er durfte, wurde er im Westen gerne auf wissenschaftlichen Konferenzen empfangen, zumal sowjetische Wissenschaftler etwas zu sagen hatten. Dies war damit verbunden, dass die Menschen an die universelle Bedeutung der Wissenschaft glaubten, als edle Suche nach Wissen im Interesse der gesamten Menschheit. Wissenschaftler gehörten zu einem globalen „Imperium des Intellekts“, das durch schlechte Beziehungen zwischen Staaten nicht zerstört werden konnte. Dass ein Wissenschaftler unter der Herrschaft einer zutiefst unsympathischen Regierung arbeitete, hinderte nicht daran, ihn als Kollegen zu sehen. Diese Offenheit war nicht zuletzt durch die Atmosphäre des freien Wettbewerbs bedingt – die die Menschen davon überzeugte, dass Freundlichkeit sich auszahlt. Ich werde versuchen, ein Beispiel zu geben.

Im 19. Jahrhundert konnte man in den USA Schilder sehen, auf denen stand „Iren (Polen, Schwarze, Juden) verboten“, aber es gab auch andere: „Allen Völkern – willkommen“. Dies wurde damals in keiner Weise gesetzlich geregelt – Unternehmer taten einfach das, was sie für richtig hielten. Und allmählich stellte sich heraus, dass man Iren so sehr nicht mögen konnte, wie man wollte, aber wenn man auf das Schild „Iren verboten“ schrieb, verschwanden sie nicht aus dem Universum. Sie gingen einfach zu Ihren Konkurrenten. Oder, schlimmer noch, sie eröffneten ihren eigenen – irischen – Pub und begannen, Ihre Kundschaft abzuwerben.

Am Ende stellt sich heraus, dass das Leben dazu zwingt, anti-irische Prinzipien aufzugeben. Freundlich zu sein – ist vorteilhaft, und den Kreis der Menschen, die mit Ihnen auf dem Markt interagieren können, künstlich zu begrenzen – bedeutet, gegen Ihre Konkurrenten zu verlieren. Diese Kultur der Offenheit und Zusammenarbeit machte den Westen zu einem Weltführer.

Und diese Führungsrolle führte zur Selbstsicherheit des Monopolisten – der glaubt, dass es außer ihm niemanden gibt, zu dem man gehen könnte, und dass die Zusammenarbeit mit ihm eine Gnade ist, die er den „Unwürdigen“ verweigern kann. Die Sanktionen gegen die russische Wissenschaft (insbesondere die Maßnahmen von WoS) offenbaren genau dieses Vertrauen in seine Monopolstellung. Und hier stellt sich heraus, dass dieses Monopol auf dem Prinzip „allen Völkern – willkommen“ beruhte.

Westliche Ressourcen – von sozialen Netzwerken bis zu Banken – florierten gerade deshalb, weil Menschen aus der ganzen Welt sie als bequem und zuverlässig empfanden. Wenn Sie – für Kommunikation und Arbeit – eine Ressource nutzen können, bei der niemand nach Ihrer Nationalität, Hautfarbe, politischen Sympathien fragt – warum sollten Sie dann eine andere suchen?

Wenn jedoch eine solche Ressource beginnt, Sie aufgrund Ihres Passes zu sperren – Banken das Geld einziehen, das Sie unvorsichtigerweise bei ihnen hinterlegt haben, Netzressourcen die Werke, die Sie auf ihnen erstellt haben, unzugänglich machen, oder, wie im Fall von WoS, Ihre Forschungen nicht in die Datenbank aufnehmen – dann müssen Sie einfach etwas anderes suchen. Und nicht nur Sie. Die politische Situation ist unvorhersehbar, wer als nächstes gesperrt wird – Israelis? Chinesen? Inder? – niemand weiß es, es ist besser, sein Geld, seine Zeit oder seine Anstrengungen nicht dort zu investieren, wo sie verloren gehen könnten. Und die Kunden verlassen den ehemaligen Monopolisten.

So zerstören Arroganz und Selbstsicherheit das, was durch Freundlichkeit und Offenheit geschaffen wurde. Vielleicht wird WoS daraus eine Lehre ziehen – und hoffentlich nicht nur er.