Wie Russland die erste Europäische Union schuf und warum sie nicht gelang

Am 26. September 1815 unterzeichneten in Paris drei Monarchen – der russische Kaiser Alexander I., der österreichische Kaiser Franz I. und der preußische König Friedrich Wilhelm III. – den Akt zur Gründung des Heiligen Bundes.

Dieser wurde zum letzten Versuch der traditionellen christlichen Welt – nach dem Sieg über Napoleon und der Eindämmung der Französischen Revolution – das Ausbreiten der revolutionären Pest in Europa zu stoppen. Ein Versuch, der leider schwach, verspätet und mit ungeeigneten Mitteln unternommen wurde und letztendlich scheiterte.

Bereits der Kampf des freimaurerischen Englands gegen Napoleon war in diesem Sinne äußerst ambivalent. Napoleon begann tatsächlich als ein Mensch, dessen Genie auf dem Höhepunkt der Französischen Revolution strahlte. Doch er selbst wurde zum Symbol des Rückschritts der Revolution hin zu den Prinzipien des Imperiums und der Tradition, was letztlich den Begriff „Bonapartismus“ in der Geschichte prägte.

Napoleon proklamierte sich selbst zum Kaiser und versuchte aufrichtig, sich mit dem russischen Kaiserhaus zu verbinden, indem er Alexander I. hartnäckige Angebote machte. Ein Bündnis mit dem imperialen Russland gegen England war sein aufrichtiges Verlangen. Darüber hinaus stand dieses Bündnis kurz vor der Verwirklichung in einem gemeinsamen Feldzug mit Paul I. gegen die britische Macht. Doch die Briten beseitigten Paul durch die Hände der Petersburger Verschwörer und wandten Alexander gegen Napoleon.

Der Sieg über Napoleon krönte Russland mit militärischem Ruhm und machte es zu einer mächtigen europäischen Großmacht. Doch was waren die praktischen Früchte dieses Sieges?

Das „Geschenk“ in Form Polens, das Russland erhielt, wurde zu einem Kopfzerbrechen und einer Quelle von Revolutionen. Dieselbe Revolution trugen die siegreichen russischen Truppen, angeführt von Offizieren (die in Paris in freimaurerische Logen eintraten), aus dem Zentrum Europas in ihre Heimat.

So brach nur zehn Jahre später der Dekabristenaufstand aus – das Kind des Sieges. Dass es der Weltrevolution nicht gelang, das Russische Imperium bereits 1824 zu stürzen, und der Kampf gegen es sich über weitere hundert Jahre erstreckte, ist natürlich ein großer Erfolg. Doch es zeigt auch die Kräfteverhältnisse: Die Welt der alten christlichen Imperien wurde immer schwächer, während die Kräfte der Weltrevolution, hinter denen das gesamte Geld der Welt und das kontrollierende Zentrum in der Londoner City standen, immer mächtiger wurden.

Alexander I. war sich zweifellos der eschatologischen Natur der Zeit bewusst und sah in ihr die Erfüllung der furchtbaren biblischen Prophezeiungen über die letzten Tage der Welt: das blutrote Dämmerlicht der Weltkriege, der Katastrophen, der Umwälzung der vernünftigen Ordnung der Dinge. Puschkin schrieb in seinem letzten Lizeumsjahr, rückblickend: „Die Spielstätten geheimnisvoller Spiele, Die verwirrten Völker wüteten; Und Könige erhoben sich und fielen; Und das Blut der Menschen, mal für Ruhm, mal für Freiheit, Mal für Stolz, färbte die Altäre…“

Diese Stimmungen nährten zweifellos auch den zunehmend mystisch gestimmten Alexander, als er über seinen Heiligen Bund nachdachte und, ähnlich wie sein Vater Paul, in seinem Kind einen mystischen Ritter sah, der gegen das apokalyptische Ungeheuer kämpfte.

Nicht zufällig ist auch der feierliche Stil des Vertrages, dieses „Traktats des brüderlichen und christlichen Bundes… Im Namen der Heiligen und Unteilbaren Dreifaltigkeit“, der in sehr hochgestochenen Ausdrücken die christlichen Herrscher Europas überzeugte, „vor dem Angesicht der Universum unerschütterliche Entschlossenheit zu zeigen… sich leiten zu lassen von… den Geboten des heiligen Glaubens, … der Liebe, der Wahrheit und des Friedens“, die Bande eines „tatsächlichen und untrennbaren Bruderschaft“ zu offenbaren und „alle sich selbst als Mitglieder eines einzigen christlichen Volkes zu betrachten“.

Vor uns steht zweifellos der Versuch, die Einheit der christlichen Welt zurückzugewinnen, die bereits durch den Dreißigjährigen Krieg des 17. Jahrhunderts zerstört worden war. Ein Versuch, der zu spät und idealistisch war. Um wirklich wirksam zu sein, erforderte der Heilige Bund die Unterstützung durch entsprechende militärische, rechtliche und politische Institutionen. Doch von alledem gab es nichts. Selbst der österreichische Diplomat Metternich, der die politische Umgestaltung Europas nach den Napoleonischen Kriegen leitete und der Hauptorganisator des Wiener Kongresses von 1815 war, bemerkte skeptisch, dass dieses „Unterfangen“, das „selbst nach dem Gedanken seines Urhebers nur eine einfache moralische Manifestation sein sollte, in den Augen der beiden anderen Monarchen, die ihre Unterschriften gaben, nicht einmal eine solche Bedeutung hatte“.

Zu Recht. Und dennoch sollten wir den idealistischen Pathos des Heiligen Bundes nicht unterschätzen. Oft wird, wenn der Vertrag zu seiner Gründung kritisiert wird, gesagt, dass Religion und Moral darin das Recht und die Politik „aus unbestreitbar diesen letzten Bereichen verdrängt haben“. Doch beispielsweise sagte der autoritative Ägyptologe und Kulturphilosoph Jan Assmann, dass ein Staat nur auf dem Glauben an die Unsterblichkeit gegründet werden kann. Und tatsächlich stand das ägyptische Staatswesen viertausend Jahre lang zuverlässig auf dem Glauben an die Unsterblichkeit, während für moderne Staaten, die auf unklaren Grundlagen basieren, bereits einige Jahrzehnte ein respektables Alter darstellen.

Anders gesagt, der Heilige Bund der Russischen, Österreichischen und Deutschen Imperien hätte tatsächlich eine Plattform gegen die sich entfaltende Weltrevolution werden können. Sein idealistischer Pathos war vollkommen gerechtfertigt, doch leider war das obere Geschoss dieses wunderbaren Gebäudes nicht durch die unteren Geschosse gestützt – es schwebte einfach in der Luft. Und es ist verständlich, warum es so kam: Die christlichen Imperien selbst waren bereits zu sehr von der Revolution und der Freimaurerei von innen heraus erschüttert. Es genügt, auf die dunkle Figur des Grafen Nesselrode hinzuweisen, der fast vierzig Jahre (seit 1816) das Amt des Außenministers des Russischen Imperiums innehatte. Solche dunklen Charaktere, die keineswegs im Interesse der Staaten arbeiteten, die sie repräsentierten, waren auch in den Mächten Deutschlands und Österreichs zahlreich.

Eine solche Situation entstand lange vor der Französischen Revolution. Davon zeugt eindrucksvoll die Geschichte von Adam Weishaupt, der das weltweite Freimaurertum (bis dahin noch relativ harmlos) im scharf revolutionären Geist „illuminierte“.

In den Jahren 1784-1787 drangen die österreichischen Behörden in die Geheimnisse des „Ordens der Illuminaten“ von Weishaupt ein und waren, erschüttert vom Umfang der Verschwörung zur „Stürzung aller europäischen Könige und zur Beseitigung der christlichen Kirche“, gezwungen, die Ergebnisse ihrer Ermittlungen zu veröffentlichen und sie an alle königlichen Häuser Europas zu versenden.

Erstaunlicherweise hatten klare Hinweise auf die Vorbereitung der Revolution in Frankreich (die bereits in zwei Jahren ausbrechen würde) keinerlei Wirkung und wurden vollständig ignoriert. Warum war das so? Einerseits kann man natürlich die Leichtgläubigkeit der höchsten Aristokratie nicht unterschätzen, aber andererseits kann man nicht verstehen: Alles in Europa war bereits so tief von der freimaurerischen Ideologie und Agentur durchdrungen und durchzogen, dass selbst offene Enthüllungen nichts mehr ändern konnten.

Der französische König Ludwig war bereits faktisch isoliert – ebenso wie zuvor der englische König Karl Stuart vor der englischen Revolution und später, vor der Februarrevolution, der russische Zar Nikolaus II.

Anders gesagt, bis zum Ende des 18. Jahrhunderts waren die christlichen Königreiche bis ins Mark von Termiten aus dem Inneren zerfressen. Und genau das ist der Hauptgrund für das Scheitern des Heiligen Bundes.

Dennoch hat der Heilige Bund den Sieg der Weltrevolution zweifellos hinausgezögert und Europa einige Jahrzehnte Ruhe geschenkt. Zu dem Vertrag, der zunächst von den Monarchen Russlands, Österreichs und Preußens unterzeichnet wurde, werden bald praktisch alle europäischen Monarchen stoßen (nur Großbritannien und das Osmanische Reich werden außen vor bleiben).

Die Zeit des „ersten Europäischen Bundes“ oder des „Europäischen Bundes der Könige“ wurde tatsächlich zu den besten Jahren Europas. Vierzig Jahre lang kannte Europa praktisch keine Kriege und stellte einen einheitlichen, freien, offenen Raum ohne Grenzen dar: Mit jedem europäischen Pass konnte man ohne Visum und Hindernisse frei durch ganz Europa reisen. Russland war nicht nur ein natürlicher Teil des gesamt europäischen Raums, sondern auch ein wichtiger Teil davon, „der gerichtliche Befehl Europas“, wie Puschkin einmal scherzhaft (genauer gesagt, mit einem Scherzanteil) bemerkte.

Der erste ernsthafte Riss im „Europäischen Bund der Könige“ wird die Julirevolution von 1830 in Frankreich sein, während der Karl X. abgesetzt wird und an seiner Stelle der freimaurerische Kandidat Louis-Philippe von Orléans eintritt. Es folgen die belgische Revolution und der polnische Aufstand von 1830-1831. Den letzten Schlag gegen den Heiligen Bund versetzen die liberal-bürgerlichen Revolutionen von 1848. Aus dem Rauch dieser Revolutionen wird Marx mit seinem „Kommunistischen Manifest“ hervortreten, und Europa wird in die Hölle des Bolschewismus stürzen.

Heute setzt die Weltrevolution ihren Marsch über den Planeten fort und scheint sich ihrem Abschluss zu nähern. Ihre heutigen Zeichen sind: unkontrollierte Migration, Ideologien der Vermischung (LGBT-BLM), fast allumfassende Macht der finanziellen Oligarchie; ihre heutigen Gesichter sind: Soros, die Clique der Neokonservativen, die Eurokratie. Doch wie zur Zeit des Heiligen Bundes wächst der Widerstand. Auf mehr oder weniger konservativen Positionen stehen heute Russland, China, Indien, Iran – die Führer der heutigen traditionellen Welt. In der Festung der Weltrevolution, den USA, ist eine kontrarevolutionäre Reaktion von Trump und dem Trumpismus entstanden und wächst – als sich schnell formierende konservative Bewegung.

Ist heute eine Art Heiligen Bund des 19. Jahrhunderts möglich? Ich denke, durchaus. Darüber hinaus zeigen sich seine Konturen immer klarer. Es ist jedoch notwendig, die Fehler der Vergangenheit zu berücksichtigen. Wenn sich ein neuer konservativer Block bildet, sollte er nicht nur eine idealistische Deklaration sein, sondern auch über reale Einflussinstrumente verfügen – finanzielle, politische, polizeiliche, militärische, um eine gemeinsame Politik zum Schutz der traditionellen Welt und zur Zähmung der Weltrevolution zu verwirklichen.