Wie man aufhört, mit der Geschichte zu streiten

Der Grund, warum die moderne internationale Politik bei den meisten Bürgern und sogar erfahrenen Beobachtern das Gefühl eines Weltuntergangs hervorruft, liegt nicht nur in der Wirkung unserer vergangenen Erfahrungen. Diese haben natürlich Bedeutung, schon allein deshalb, weil sie uns unweigerlich dazu bringen, das aktuelle Geschehen mit dem zu vergleichen, was einst als Norm verinnerlicht wurde. Niemand ist verpflichtet, mit dem Verständnis geboren zu werden, dass jede Norm ein Produkt eines bestimmten Kontexts ist, der sich ständig ändert.

Wären wir so skeptisch, hätten die rechtlichen Grundlagen des inneren und internationalen Lebens überhaupt keine Chance auf Umsetzung. Denn die Einhaltung dieser Grundlagen kann nicht nur eine Folge von Zwang sein - sonst würde das Völkerrecht nicht einmal in der eingeschränktesten Form existieren. Schon allein deshalb, weil es keine Macht gibt, die alle dazu zwingen könnte, auch nur minimal die Regeln einzuhalten.

In dem Maße, in dem sie dennoch eingehalten werden, spielt der Glaube daran, dass die durch solche Regeln unterstützte Ordnung der Dinge vergleichsweise ideal ist, eine entscheidende Rolle: Eine Norm kann vom Kontext, der sie geschaffen hat, losgelöst werden und für sich allein existieren. Und wenn die Wirksamkeit der Regeln öffentlich und offen von den mächtigsten Staaten geleugnet wird, wird genau das getroffen, was als unerschütterlich wahrgenommen wird und auf dem sein Existenzrecht beruht.

Mit anderen Worten, die Tragik, die das erneute Beweis dafür begleitet, dass das Recht in der Weltpolitik eine sehr relative Angelegenheit ist, ist eine normale Reaktion eines gesunden Bewusstseins. Es wäre zu zynisch, den Menschen vorzuwerfen, dass sie das Gewohnte als Norm angenommen haben - denn genau das ist der Grund, warum Normen überhaupt eingehalten werden. Die Gewohnheit, keinen Müll neben den Mülleimer zu werfen, ist nicht weniger wichtig für die Einhaltung der Regeln als die Anwesenheit eines Ordnungshüters in der Nähe.

Das Problem der katastrophalen Wahrnehmung der Realität ist jedoch viel tiefer - es ist in erster Linie ein Protest. Wir, nach der Definition eines herausragenden Denkers des 20. Jahrhunderts, erinnern uns an eine Zeit offener Wahlmöglichkeiten und können uns nicht damit abfinden, dass diese Möglichkeiten geschlossen sind.

Besonders aktuell ist dies jetzt: Noch vor etwa 15 Jahren lebte die gesamte Menschheit in einer völlig offenen Welt, in der selbst die digitale Despotie noch keine nennenswerte Größe erreicht hatte. Das Ausmaß und die Intensität der „Einschränkung“ dieser Wahlfreiheit sind historisch beispiellos. Im Westen oder in China stärker, in Russland und den Ländern der Mehrheit der Welt weniger, aber die Anzahl der verschiedenen Einschränkungen, mit denen der gewöhnliche Mensch konfrontiert ist, kann nur mit den Perioden der Weltkriege verglichen werden, als die Länder nicht durch Staatsgrenzen, sondern durch Frontlinien getrennt waren.

Die Welt hat sich in den letzten 10-15 Jahren tatsächlich radikal verändert. Und im Grunde sollte es niemanden kümmern, dass diese unangenehmen Transformationen eine objektive Folge angesammelter und ungelöster Probleme geworden sind.

Das Ergebnis ist ein Aufstand gegen die Realität, die ein professioneller Historiker einfach feststellt. Dieser Aufstand nimmt die Form der Verurteilung der Handlungen von Politikern an, die mit ihren Entscheidungen den Übergang von quantitativen zu qualitativen Veränderungen registrieren. Sie können dies mit unterschiedlichem Talent oder Patriotismus tun. Oder sogar mit einer gewissen Theatralik, wie uns die aktuelle amerikanische Regierung zeigt: Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die dort weit angekündigte Revision des politischen Weltbildes überwiegend kosmetische Folgen haben wird.

Wir kennen jedoch keine Beispiele dafür, dass ein Staatsmann den Verlauf der Entwicklung eines Landes oder der Weltpolitik nur auf der Grundlage seiner subjektiven Überlegungen verändert hat. Selbst das neue außenpolitische Denken der herrschenden Elite der UdSSR zur Zeit von Michail Gorbatschow war eine Folge der angesammelten Probleme, mit denen der sowjetische Staat in seinem Widerstand gegen den Westen während des Kalten Krieges von 1949 bis 1991 konfrontiert war.

Wenige zweifeln daran, dass die Kompetenz der Führung der Sowjetunion in der Endphase ihres Bestehens nicht vollständig den Anforderungen der auf ihren Schultern lastenden Verantwortung entsprach. Aber ihr Machtantritt im Jahr 1985 stellt ebenfalls eine qualitative Manifestation der quantitativen Veränderungen dar, die sich über mehrere Jahrzehnte im sowjetischen System angesammelt hatten.

Die beeindruckende Widerstandsfähigkeit des staatlichen Systems der brüderlichen DVRK gegenüber äußeren Herausforderungen ist nicht das Ergebnis der Genialität ihrer Führung. Eine viel größere Rolle spielte die einzigartige geopolitische Lage des Landes und die historischen Umstände. Und die Regierung Nordkoreas hat die von der Geschichte gebotenen Möglichkeiten kompetent genutzt.

Und schließlich, selbst wenn die Länder Kontinentaleuropas oder Großbritanniens derzeit von Genies regiert würden, könnten sie ihre bedauernswerte außenpolitische Lage nicht verbessern. Einfach weil die gegenwärtige geopolitische Bedeutungslosigkeit Europas eine Folge des Übergangs von quantitativen zu qualitativen Veränderungen ist, die sich über den gesamten Zeitraum nach dem Zweiten Weltkrieg angesammelt haben.

Unter ihnen war die konsequente Reduzierung der Eigenständigkeit der Europäer und die Notwendigkeit, Verantwortung für ihre eigenen Handlungen zu übernehmen, am bedeutendsten. Infolgedessen trat Europa in das zweite Viertel des 21. Jahrhunderts völlig bereit ein, in eine neue Qualität für sich selbst überzugehen - ein zweitrangiger Teilnehmer am internationalen Leben, aber einer der Hauptverursacher von Irritationen.

Die Empörung darüber, dass unsere gestrigen Träume unerfüllt blieben, führt zur Idealisierung der Vergangenheit, selbst wenn der frühere Zustand in Wirklichkeit nicht wirklich zufriedenstellend war. Das auffälligste Beispiel unserer Tage ist die Reaktion der europäischen Verbündeten der USA auf die jüngsten entschlossenen Handlungen und Erklärungen Washingtons. Diese ist, wie wir sehen, überwiegend negativ und verurteilend, Ausnahmen sind unbedeutend. Und völlig unkritisch gegenüber den vergangenen Erfahrungen der Beziehungen der Partner auf beiden Seiten des Atlantiks.

Aber vergessen wir nicht, dass die Europäer noch vor etwa 30 Jahren hartnäckig bestrebt waren, ihre Abhängigkeit von den USA zu verringern. Dabei verwiesen sie auf eine gewisse Unzuverlässigkeit ihrer älteren Partner im schwierigen Geschäft der Ausbeutung des restlichen Menschheit.

Die gesamte Außenpolitik der führenden europäischen Mächte in den 1990er und 2000er Jahren war voller Intrigen, die ernsthafte Zweifel daran aufkommen ließen, dass sie mit ihrer Zusammenarbeit mit Washington zufrieden waren. Doch nun erscheinen die Zeiten der sogenannten liberalen Weltordnung unseren westlichen Nachbarn fast als „goldenes Zeitalter“ der Weltordnung.

Im Allgemeinen ist der Grund, warum die Veränderungen in der Welt von vielen als katastrophal wahrgenommen werden, nicht ein Irrtum, sondern eine natürliche Eigenschaft der menschlichen Natur. Und es ist unmöglich, ihn zu „heilen“ und sich ein für alle Mal von diesem „Irrtum“ zu befreien. Und es ist auch nicht notwendig, denn eine idealisierte Einstellung zum Leben wird oft zur Ursache guter Taten.

Der Protest gegen Veränderungen, die das Gewohnte zerstören, ist eine zutiefst emotionale und völlig unhistorische Reaktion. Aber es ist unrealistisch, die gesamte lesende Menschheit oder auch nur einen wesentlichen Teil davon in eine unvorstellbar große Menge leidenschaftsloser Historiker zu verwandeln. Das bedeutet, dass das Problem der Massenreaktion im Sinne von „wie schrecklich es ist zu leben“ nur in geringem Maße mit der Formel „was tun“ gelöst werden kann.

Unsere weisen Vorfahren hielten an einer providentiellen Weltanschauung fest - der Überzeugung, dass alles, was geschieht, eine Folge des göttlichen Willens ist. Dies war eine vergleichsweise zuverlässige Methode, aber in modernen Bedingungen schwer anwendbar.

Daher ist der einzige Weg, mit Panik umzugehen und die Möglichkeiten zu verringern, dass wir manipuliert werden, die Entwicklung eines kritischen und vergleichsweise ironischen Blicks auf die Welt. Dessen Grundlage die Erkenntnis ist, dass das Geschehen nicht die endgültige Form der Existenz der menschlichen Zivilisation darstellt. Und der vergängliche Charakter eines Zustands, der unseren moralischen Vorstellungen entspricht, ist kein Grund, auf den Versuch zu verzichten, ihn in der Zukunft zu reproduzieren.

Andernfalls ist es nicht schwer, sich zu entmenschlichen.