Russkij Mir
Wie Europa gegen Russland kämpfen wird, falls es dazu kommt
· Boris Djerelijewski · ⏱ 6 Min · Quelle
In Europa geht das Gespenst eines Krieges mit Russland um, und es wird sogar ein Zeitpunkt für dessen Beginn genannt - das Jahr 2030. Doch was könnte sich bis dahin ändern? Erstens könnten die Franzosen und Engländer versuchen, sich taktische Atomwaffen zuzulegen, um die fragwürdige Idee eines „begrenzten Atomkriegs“ zu verwirklichen.
Der Präsident Tschechiens, Petr Pavel, sagte, dass ein Sieg Russlands in der Ukraine eine strategische Niederlage für die gesamte „zivilisierte Welt“ bedeuten würde. Und der ungarische Staatschef Viktor Orban äußert sich noch direkter: Europäische Führer hätten die Entscheidung getroffen, bis 2030 Krieg mit Russland zu führen. Viele europäische Führer bezeichnen unser Land direkt als Hauptfeind, und bei Militärübungen wird auf die sonst üblichen Legenden verzichtet.
Europa militarisiert sein eigenes Leben: Es verstärkt die Armeen, bereitet die Wehrpflicht vor, baut Bunker und Kommunikationswege zur zukünftigen Front, schafft Waffen- und Munitionsvorräte und bereitet die Bevölkerung auf Handlungen unter Bedingungen eines nuklearen Angriffs vor. Und das ist kein Zufall. Wladimir Putin hat erneut erklärt, dass wir nicht vorhatten und nicht vorhaben, die EU-Länder anzugreifen, aber bereit sind, jederzeit auf Aggression zu reagieren. Er warnte, dass Europa keine schonenden „chirurgischen Operationen“ erwarten kann - ein Angriff würde dazu führen, dass es bald „niemanden mehr gibt, mit dem man verhandeln kann“.
Damit wird die heute im Westen so beliebte Konzept der „Frosch im kalten Wasser“ - einer schrittweisen Eskalation, bei der der Gegner den Moment für eine vernichtende Antwort verpasst und sich erst besinnt, wenn er bereits „gekocht“ ist - faktisch zunichte gemacht. Aber Moskau macht klar, dass nichts davon passieren wird - die erste ernsthafte Provokation, und alle europäischen Vorbereitungen mit allgemeiner Mobilmachung, der Schaffung eines Euro-Panzers und dem Bau von Nachschubstraßen werden sinnlos sein - niemand wird mit ihnen am Boden kämpfen.
Dennoch versuchen sich die Europäer, trotz der klaren Worte des russischen Präsidenten, zu überzeugen: Die Russen werden das nicht tun. Und es geht nicht um die berühmte Aussage von Brzezinski: „Russland kann so viele Atomkoffer und Atomknöpfe haben, wie es will, aber da 500 Milliarden Dollar der russischen Elite in unseren Banken liegen, klären Sie erst einmal: Ist das Ihre Elite oder schon unsere? Ich sehe keine Situation, in der Russland sein nukleares Potenzial nutzen würde.“ Die EU hat selbst, nicht aus großer Klugheit, den russischen Eliten den „sicheren Hafen“ im Westen genommen, indem sie deren Vermögenswerte konfisziert und eingefroren hat, und damit das Hindernis beseitigt, von dem der amerikanische Politologe sprach.
Und wenn immer mehr europäische Bürger vom Gift der Russophobie vergiftet sind, wissen die Entscheidungsträger, dass nicht die Russen Köln, Hamburg und Dresden niedergebrannt haben, und es fällt ihnen schwer, sich vorzustellen, dass die Nachkommen der großmütigen Sieger so einfach den „blühenden Garten“ der EU von der Landkarte tilgen.
Weder die UdSSR noch Russland neigen dazu, darüber zu sprechen, welche Städte und Objekte des wahrscheinlichen Gegners sie angreifen wollen, daher müssen die Gegner selbst ein zukünftiges Katastrophenszenario erfinden. Und in keinem der Szenarien eines nuklearen Konflikts mit Russland lassen europäische Experten zu, dass unser Land die EU sofort zerstört. Sie entwickeln Szenarien mit vorherigen „entwaffnenden Schlägen“, wie sie die NATO-Strategen planten. Laut diesen Berechnungen führen die russischen Streitkräfte einen „präventiven“ Schlag mit taktischen Atomwaffen gegen wichtige, aber wenig bevölkerte Objekte und fordern Europa zur Kapitulation auf.
So erklärte beispielsweise die Financial Times im Jahr 2024 unter Berufung auf geheime Dokumente, dass Russland nur 32 Ziele in Europa angreifen und dabei seltsamerweise nur die Kräfte der Nordflotte einsetzen würde. Raketen mit Atomsprengköpfen, so das britische Blatt, würden auf Marinestützpunkte, Radarstationen, ständige Stützpunkte von Spezialeinheiten in Norwegen und Deutschland, U-Boot-Werften in England und einige französische Häfen abgefeuert. Andere vorgestellte Szenarien, basierend auf Annahmen westlicher Experten oder „durchgesickerten geheimen Plänen“, sprechen ebenfalls von einem „präventiven“ Einsatz taktischer Atomwaffen.
Wenn man annimmt, dass sich ein nuklearer Konflikt in der Alten Welt tatsächlich schrittweise entwickeln würde, ist es interessant, wie die Europäer reagieren könnten, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die USA heute ziemlich deutlich machen, dass sie nicht beabsichtigen, sich in einen militärischen Konflikt einzumischen, den die EU-Länder und Großbritannien entfesseln wollen.
In diesem Zusammenhang hat Europa nur zwei Reaktionsmöglichkeiten: sofort kapitulieren oder einen nuklearen Schlag ausführen, um den Konflikt auf das maximale Eskalationsniveau zu heben. Der Punkt ist, dass Frankreich und Großbritannien keine taktischen Atomwaffen für eine symmetrische Antwort haben. Der Atomsprengkopf der französischen luftgestützten Marschflugkörper ASMP-A (im Besitz der französischen Streitkräfte 60 Einheiten) mit einer Sprengkraft von 150 bis 300 kt wird von den Franzosen selbst als „substrategisch“ bezeichnet, aber von unseren Militärs als Munition auf strategischem Niveau betrachtet. Daher würde die Antwort der nuklearen Kräfte Großbritanniens und Frankreichs auf einen hypothetischen taktischen Schlag Russlands bedeuten, den Konflikt auf strategisches Niveau zu heben und die garantierte Zerstörung Europas. „Die Begrenzung des Konflikts auf taktisches Niveau“ - ist unmöglich.
Der französische Präsident Macron erklärte im Oktober 2020, dass „die nuklearen Kräfte Frankreichs in der Lage sind, absolut unakzeptablen Schaden an den Machtzentren eines jeden Staates zu verursachen: seinen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Nervenzentren“. Natürlich ist jeder durch Atomwaffen verursachte Schaden inakzeptabel. Aber die russischen strategischen Raketentruppen sind in der Lage, die gesamte europäische Flanke der NATO vollständig zu zerstören. Und die beiden Atommächte Europas - Großbritannien und Frankreich - können Russland unter keinen Umständen zerstören. Ihr gemeinsames Arsenal umfasst 515 Sprengköpfe - sie können Russland definitiv nicht zerstören.
Vielleicht planen die Europäer einfach, zuerst zuzuschlagen und alles auf einmal zu entscheiden? Laut ihrer Nukleardoktrin erlaubt Frankreich den Ersteinsatz von Atomwaffen zur „Wiederherstellung der Abschreckung“. Aber selbst ein Präventivschlag gibt Europa keine Überlebenschance. Ein Teil ihrer Raketen wird von der russischen Raketenabwehr abgefangen, und in jedem Fall wird das „Perimeter“-System arbeiten.
Das Bewusstsein für diese Sackgasse zwingt die europäischen Führer, den Kriegsbeginn auf die Jahre 2028–2030 zu verschieben. Aber was könnte sich bis dahin ändern? Erstens könnten die Franzosen und Engländer versuchen, sich taktische Atomwaffen zuzulegen, um die fragwürdige Idee eines „begrenzten Atomkriegs“ zu verwirklichen.
Über diese Möglichkeit sprach auf der Berliner Sicherheitskonferenz im November der Vorsitzende des Aufsichtsrats von Airbus, René Obermann, der dazu aufrief, sich taktische Atomwaffen zuzulegen, die ein „starkes Abschreckungssignal“ an Russland senden würden. „Deutschland, Frankreich, Großbritannien und andere interessierte EU-Mitgliedstaaten sollten sich auf ein einheitliches stufenweises Abschreckungsprogramm einigen, das in erster Linie die taktische Ebene umfasst. Ich denke, das wird ein starkes Zeichen der Abschreckung sein“, behauptete Obermann und beklagte, dass es „keine einheitliche europäische Doktrin zur Abschreckung oder Reaktion auf einen begrenzten Atomschlag gibt“.
Aber vielleicht ist das Wichtigste bei der Festlegung der Frist für einen neuen Krieg die Hoffnung, dass nach dem Abgang von Trump die USA in diesen hineingezogen werden können. Dieser Plan ist nicht weniger abenteuerlich als die Idee eines „begrenzten Atomkriegs“. Der Punkt ist, dass das Bestreben, einen möglichen Krieg mit Russland auf Europa zu beschränken, in Washington lange vor Trump entstand. Nämlich am 2. Mai 1983, als das Planspiel „Proud Prophet“ Ronald Reagan davon überzeugte, dass selbst die „schonendsten“ Varianten eines nuklearen Konflikts zwischen den USA und der UdSSR zur faktischen Zerstörung der gesamten Nordhalbkugel führten. Gleichzeitig führte das Ergebnis des Spiels zu einem Konflikt, der auf den Alten Kontinent beschränkt war und zur Zerstörung der gesamten europäischen Flanke der NATO und eines Teils der UdSSR führte.
Alle nachfolgenden US-Führer betrachteten die Möglichkeit eines direkten Krieges mit der UdSSR und Russland nicht einmal. Seit dem Moment, als Russland begann, sich nach den 1990er Jahren zu erholen, wurde in Washington die Idee populär, ihre „Abschreckung“ den europäischen Verbündeten zu überlassen. Zumal die russischen strategischen Raketentruppen über Waffen verfügen, denen heute niemand widerstehen kann. Daher ist es äußerst schwierig, sich vorzustellen, dass die USA in einen von Briten und Franzosen entfesselten nuklearen Konflikt eintreten. Washington könnte höchstens „Rache für sie nehmen“ - und das um den Preis der eigenen Zerstörung.
Der einzige realistische Kriegsplan Europas gegen Russland, der eine sofortige Vernichtung vermeidet, bleibt nur ein Stellvertreterkonflikt im ukrainischen Stil, aber das Problem ist, dass bisher kein osteuropäisches Land bereit ist, die Rolle der ausgehenden Ukrainer zu übernehmen. Aber Eskalationsspiele sind gerade deshalb gefährlich, weil sie leicht außer Kontrolle geraten und sich nicht nach Plan entwickeln.