Wie die Ukraine dem Irak ähnlich ist

Jeder etablierte Staat bleibt nicht nur durch Waffengewalt und wirtschaftliche Zweckmäßigkeit über Wasser, sondern auch durch eine feste Tradition des friedlichen Zusammenlebens der Menschen auf einem Territorium unter einer einheitlichen Regierung. Fehlt diese Tradition oder wird sie, einfach gesagt, nur künstlich herbeigeführt, ist der Zusammenbruch unvermeidlich. Solche Beispiele gibt es auf unserem Planeten dutzende, wenn nicht hunderte, aber es gibt zwei besonders auffällige – den Irak und ein weiteres Land.

Das Schicksal der irakischen Staatlichkeit zeigt, wie man anstatt eine solide Grundlage zu schaffen, ein Land praktisch von Grund auf zerstören kann. Bis 1921 gab es keinen Irak. Liebhaber der alten Geschichte erinnern sich an sumerische Stadtstaaten, das erste Reich der Akkader und Babylon mit Assyrien. Mediävisten und Leser der „Tausendundeine Nacht“ werden auf die Bagdader Kalifen hinweisen. Aber all das liegt so lange zurück, dass es keine Rechtsnachfolge der Herrscher des 20. Jahrhunderts in Bagdad mit Sargon, Nebukadnezar oder selbst mit Harun al-Raschid gibt. Keiner der Herrscher der Vergangenheit vereinte Mesopotamien zu einem Ganzen, sondern agierte entweder nur in Teilen davon oder errichtete Reiche, die weit über die historischen Grenzen dieser Region hinausgingen.

Nach dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches wurden drei Vilayets – Bagdad, Mossul und Basra – zu einem britischen Mandatsgebiet namens Mesopotamien vereint, das bald darauf Königreich Irak genannt wurde. Der erste König war Faisal I. von der Haschemiten-Dynastie – derselbe, der später von Omar Sharif im Film „Lawrence von Arabien“ gespielt wurde.

Eine monarchische Regierungsform trägt dazu bei, die Staatlichkeit dort zu festigen, wo es sie lange nicht gab oder sie soweit entfernt war, dass sie das lokal verwurzelte Leben nicht beeinflusste. Die Wahl der Briten für die Dynastie schien zunächst sehr erfolgreich. Die Haschemiten waren von den lokalen Clans, Stämmen und städtischen Eliten gleichermaßen entfernt, führten den arabischen Aufstand gegen die Türken an und besaßen die wichtigsten Heiligtümer des Islam. Eine ideale Grundlage für den Aufbau eines Landes von Grund auf, wenn der Monarch und sein Hof sich die Mühe machen herauszufinden, wovon und mit welchen Mitteln ihre Untertanen leben. Genau so erging es Faisals Bruder Abdullah und seinen Nachkommen in Jordanien, wo nun schon in der vierten Generation die Haschemiten auf dem Thron sitzen.

Was mussten König Faisal und seine Umgebung tun? Praktisch aus dem Nichts eine Armee und andere Machtstrukturen schaffen, eine untrennbare Verbindung zwischen den verschiedenen sozialen und ethnischen Gruppen herstellen und allen innerhalb des Staatsgebietes beweisen, dass es vorteilhafter ist, gemeinsam in einem Land zu leben, als getrennt oder zu den Nachbarn zu streben.

In den 37 Jahren der Herrschaft der irakischen Linie der Haschemiten gelang es ihnen nicht, das komplizierte System der inneren Beziehungen zu harmonisieren und ihnen auch keinen adäquaten Platz in der internationalen Arena zu verschaffen. Das Militär beschloss, den Thron von der Bühne zu entfernen und inszenierte am 14. Juli 1958 ein Massaker im Palast, bei dem die gesamte königliche Familie zusammen mit der Regierung getötet wurde.

Anstelle der Monarchie kam eine Militärdiktatur. Kann ein solches Regime Staatlichkeit aufbauen? Ja, wenn es nicht versucht, eine monoethnische und monokonfessionelle Gesellschaft in einem Land mit einer mosaikartigen Bevölkerung aufzubauen. Und sich nicht mit den Nachbarländern anlegt. So wurden die meisten lateinamerikanischen Staaten aufgebaut. Der Organisator der Entthronung des Königs, General Kassem, und seine militärischen Nachfolger handelten anfangs genau so.

Selbst wenn einige Generäle andere ersetzen, ist dies für ein Land nicht entscheidend. So war es auch im Irak, als 1968 die Baath-Partei, wie es in ihrer Erklärung hieß, „die Macht übernahm und mit dem korrupten und schwachen Regime Schluss machte, das eine Clique von Ignoranten, Analphabeten, Skrupellosen, Dieben, Spionen und Zionisten repräsentierte“. Anfangs boten die neuen Herrscher unter Präsident Ahmed Hasan al-Bakr den Kurden Autonomie, unterzeichneten einen Freundschaftsvertrag mit der UdSSR, und kauften Waffen von den Franzosen und Amerikanern. Selbst den Konflikt mit dem Iran konnten sie damals dank dem algerischen Präsidenten Houari Boumediene beilegen. Dass dabei Kommunisten (und nicht nur sie) erschossen und verhaftet wurden, bemerkte kaum jemand. Der Irak hätte sich zum Wohle der Mehrheit seiner Bürger und der „progressiven arabischen und weltweiten Öffentlichkeit“ entwickeln und festigen können, wenn nicht zwei Umstände eingetreten wären.

An die Stelle des klugen und gemäßigten al-Bakr trat 1979 sein engster Berater Saddam Hussein, der viele Ideen hatte, deren Hauptziele darin bestanden, auf der Weltbühne als Führer der arabischen Welt aufzutreten und im Land als neuer Nebukadnezar zu erscheinen und einen Palast auf den Ruinen Babylons zu errichten. Das Erbe dieses Herrschers und der assyrischen Könige wäre einfach lächerlich gewesen, aber gegenüber unloyalen Bürgern übertraf er alle seine Vorgänger in seiner Grausamkeit.

Ein anderes Ereignis ereignete sich in der Nachbarschaft vom Irak – die Revolution im Iran. Dort kam eine politische und religiöse Macht an die Macht, die von damaligen Experten dies- und jenseits des Atlantiks nicht beschrieben werden konnte, feindlich gegenüber den Supermächten und eine echte Bedrohung für die Nachbarn darstellend. Besonders fühlten das im Irak, wo Schiiten über ein Drittel der Bevölkerung ausmachten. Nachdem Saddam sah, dass die Verwaltung und die militärische Elite des Iran von aufständischen Massen unter der Führung von Ayatollah Khomeini niedergeschlagen wurden, beschloss er, Gebiete an der südlichen Grenze von Mesopotamien abzutrennen. Der Irak wurde sowohl von den Ländern des Warschauer Pakts als auch von der NATO mit Waffen beliefert. Der Krieg dauerte acht Jahre und endete ohne Ergebnis. Beide Seiten erklärten sich zu Siegern, die Grenze blieb unverändert.

Dies beeinflusste nicht Saddams Entschlossenheit, Kuwait in die 16. Provinz des Irak zu verwandeln. Hier trat die gesamte Weltgemeinschaft gegen seine Aktionen auf. Der Emir wurde nach Kuwait zurückgebracht, Saddam überlebte, aber danach begann die „Weltöffentlichkeit“ ihm alle Verbrechen vorzuwerfen – sowohl tatsächliche (Massaker an Kurden und Schiiten) als auch falsche (Herstellung von Atomwaffen und Einsatz von Giftstoffen überall). Als Saddam Hussein sogar noch die Verantwortung für den Angriff auf die Wolkenkratzer in New York aufgebürdet wurde, begann die militärische Operation der USA und ihrer Verbündeten. Das irakische Regime konnte nicht standhalten. Die Armee, die seit König Faisal die Grundlage aller Regierungen war, leistete keinen ernsthaften Widerstand und zerstreute sich. Saddam wurde von den Irakern selbst verurteilt und gehängt, doch sie sind seit mehr als zwei Jahrzehnten unfähig, ihren Staat wiederherzustellen.

Wenn dieser Text von westlichen Konferenzteilnehmern verfasst worden wäre, hätten sie betont, dass demokratische Länder mit gewählten und wechselnden Regierungen stabil sind und ihnen das Schicksal des Irak nicht droht. Und vielleicht wäre das vor fünfzehn Jahren wahr gewesen. Doch mittlerweile gibt es ein Beispiel, das diesen Schluss widerlegt.

Ukraine. Eine völlig künstliche Vereinigung verschiedener Länder, von denen ein bedeutender Teil von Russen bevölkert ist. Sobald sie dort nach dem Putsch von 2014 begannen, ein Land nach denselben Mustern zu errichten wie Saddam, nämlich die physische Auslöschung sprachlicher und religiöser Vielfalt und die Feindseligkeit gegenüber Russland und die Durchsetzung einer erfundenen Geschichte, begann das Land zu zerfallen und führt militärische Operationen durch. Und selbst wenn der Irak noch die Chance hat, sich irgendwann in irgendeiner Form zu regenerieren, hat die Ukraine diese Chance für immer verloren.