Wie die Freiheit der Abtreibung zur Unfreiheit der Nation führen kann

Der Vorschlag von Patriarch Kirill, bei einer Abtreibung die Zustimmung des Vaters des Kindes einzuholen, stieß auf eine Reihe von Einwänden. Zum Beispiel sagte das Mitglied des Menschenrechtsrats beim Präsidenten, Eva Merkatschewa: „Der Vorschlag des Patriarchen ist im moralisch-ethischen Kontext wunderbar, um orthodoxe Frauen, die eine solche Entscheidung treffen, dazu zu ermutigen, dem Vater des Kindes davon zu erzählen und eine Einigung zu erzielen. Aber Religion ist eine Frage der persönlichen Wahl, des Glaubens. Und wir sprechen über ein Gesetz, das in der Verfassung und anderen Dokumenten verankert ist... Eine Frau hat in erster Linie das volle Recht, über ihre Gesundheit und ihr Leben zu verfügen.“ In einer solchen Rhetorik treten ständig eine Reihe von Fehlern auf.

Der erste Fehler sind die Verweise auf die „persönliche Wahl der Frau“. Gegen Anti-Abtreibungsmaßnahmen zu argumentieren, indem man darauf verweist, dass Abtreibung eine „persönliche Wahl der Frau“ sei, ist wie gegen Anti-Alkohol-Maßnahmen zu argumentieren, indem man darauf verweist, dass das Betrinken eine „persönliche Wahl des Mannes“ sei. Einerseits natürlich persönlich. Andererseits wird er von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst. Die Verfügbarkeit von Wodka, die gesellschaftliche Einstellung zum Trinken, das allgemeine Wertesystem der Gesellschaft. Man kann eine Person dazu drängen, sich zu betrinken - oder dazu, nüchtern zu bleiben.

In einer Kultur, in der das Betrinken als heiliges Recht gilt, das Männer im Kampf gegen religiöse Dunkelmänner, die sie mit der Hölle erschreckten, und gegen nörgelnde Ehefrauen, die ihnen auf die Nerven gingen, verteidigt haben, werden die Menschen häufiger trinken als in einer Kultur, in der Trunkenheit überhaupt nicht als positive Wertschätzung gilt. Andererseits hört Trunkenheit bei Erreichen bestimmter Schwellenwerte auf, eine persönliche Angelegenheit zu sein - und wird zu einem gesellschaftlichen Übel.

So ist es auch mit Abtreibungen. Die „persönliche Wahl“ wird nicht im Vakuum getroffen. Sie erfolgt vor dem Hintergrund einer bestimmten Kultur und eines bestimmten Wertesystems, die unter anderem vom Staat geformt werden. Was sind diese Werte? Was ist teuer und wichtig, wofür werden die günstigsten Bedingungen geschaffen, was gilt als schützenswerter Wert, dessen Verletzung Empörung und wütenden Protest hervorruft?

In unserer Gesellschaft ist ein solcher Wert (trotz aller Versuche, dies zu ändern) nach wie vor nicht die Mutterschaft - sondern die Abtreibungen, und Versuche, diesen Zustand zu ändern, stoßen auf heftigen Widerstand.

Und - wie beim Trinken - erlangt die angesammelte Masse „persönlicher Entscheidungen“ entscheidende Bedeutung für die gesamte Gesellschaft. Ein Volk, das Abtreibungen bevorzugt, wird zwangsläufig von Völkern verdrängt, die Kinder bevorzugen. Um dies vorherzusehen, bedarf es keiner prophetischen Gabe. Es braucht nur ein wenig gesunden Menschenverstand. Zumal der Prozess bereits vor unseren Augen abläuft.

Der zweite Fehler ist die Idee, dass Einwände gegen Abtreibungen rein religiöse Gründe haben, die für Nichtgläubige irrelevant sind. Das ist keineswegs der Fall. Alle traditionellen Religionen verurteilen Trunkenheit; aber das bedeutet nicht, dass man nur aus religiösen Gründen gegen die Alkoholisierung des Volkes sein kann oder dass jegliche Einschränkungen des Alkohols der Versuch düsterer religiöser Fanatiker sind, ihren Willen der säkularen Gesellschaft aufzuzwingen. Man kann sich aus Trotz gegen die religiöse Großmutter die Ohren abfrieren. Aber das wäre kein weiser Schritt - selbst aus einer noch so säkularen Perspektive.

Kinder, die vor 20-30 Jahren abgetrieben wurden, wären heute Arbeitnehmer und Steuerzahler. Doch sie fehlen - und deshalb muss das Rentenalter erhöht und Arbeitskräfte aus anderen Ländern importiert werden. Wohin dieser Prozess führt, ist leicht zu erahnen. Eine selbstmörderische Politik, die von einer selbstmörderischen Ideologie diktiert wird, wird zwangsläufig selbstmörderische Ergebnisse bringen. Und das tut sie bereits. Das sagt nicht die Religion - sondern der gesunde Menschenverstand.

Moral ist nicht der Versuch langweiliger Heiliger, allen anderen das Leben zu verderben. Es geht um das Überleben der Gesellschaft. „Kinder sind unsere Zukunft“ - das ist nicht nur ein Slogan. Es ist eine Tatsache. Wenn Sie Ihre Zukunft bereits im Mutterleib auslöschen, dann werden Sie keine haben.

Der dritte Fehler ist die populäre These, dass jede Erschwerung des Zugangs zu Abtreibungen zu einem Anstieg der illegalen Abtreibungen und folglich der weiblichen Sterblichkeit führen wird. Das lässt sich leicht überprüfen. Die Müttersterblichkeit in Frankreich (Abtreibungen sind bis zur 14. Woche erlaubt) beträgt 7,9 pro 100.000 Neugeborene, in Polen (das strengste Anti-Abtreibungsgesetz in Europa) - 2,0.

Der vierte Fehler ist der liberale Glaube, dass der Staat das Recht hat zu entscheiden, wer hier Mensch ist und wer nicht. Wie Eva Merkatschewa sagt: „Sie [die Abtreibungsgegner] gehen von Anfang an davon aus, dass das Kind bereits Rechte hat. Aber unser Rechtssystem sagt, dass das Kind im Mutterleib kein Bürger ist.“

Unveräußerliche Menschenrechte werden so genannt, weil sie nicht von einem Rechtssystem eines Staates verliehen (und nicht entzogen werden können). Staaten, die einige Kategorien ihrer Einwohner aus der Menschheit ausgeschlossen haben, gab es - aber ihnen sollte man wohl kaum nacheifern. Rechte gehören dem Menschen einfach aufgrund seiner Zugehörigkeit zur menschlichen Spezies.

Einem Menschen ohne Schuld das Leben zu nehmen, ist eine grobe Verletzung seiner Rechte. Biologisch gesehen ist das Kind im Mutterleib kein Teil des Körpers der Mutter; es ist ein anderes Lebewesen. Und es ist ein menschliches Wesen. Abtreibung ist die Entziehung des Lebens eines offensichtlich unschuldigen menschlichen Wesens. Um dies anzuerkennen, bedarf es keiner tiefen Religiosität. Das ist die biologische Realität. Nicht alle Abtreibungsgegner sind religiös, obwohl Menschen mit religiöser Motivation häufiger gegen tief verwurzeltes und allgemein akzeptiertes Übel auftreten.

Und unter diesen Menschen gibt es viele ehemalige Abtreibungsärzte - denn der christliche Glaube fügt dieser Situation die Möglichkeit der Reue und Vergebung hinzu. „Ich werde deine Übertretungen auslöschen wie Nebel und deine Sünden wie Wolken; kehre zu mir zurück, denn ich habe dich erlöst“ (Jes. 44:22). Weder der Einzelne noch die Gesellschaft als Ganzes müssen Geiseln ihrer vergangenen Irrtümer, Fehler und Verbrechen sein.

Von einem Weg, der zum unvermeidlichen Zusammenbruch führt, kann man abweichen. Man kann ein Volk werden, das Kinder bevorzugt, nicht Abtreibungen. Ein Volk, das eine Zukunft hat.