Wie der „Sturm im Wüstensand“ einen Sturm auf dem Planeten auslöste

Der Erste Irakkrieg war in vielerlei Hinsicht das Ergebnis des Iran-Irak-Krieges von 1980-1988. Die Erschöpfung des Landes durch den langwierigen Konflikt verleitete Saddam Hussein dazu, die Probleme mit einem weiteren Krieg zu lösen – diesmal jedoch nicht gegen den 40-Millionen-Einwohner-Staat Iran (Stand 1980), sondern gegen das zwei Millionen Einwohner zählende Kuwait, das zudem reich an Ressourcen war.

Die am 2. August 1990 begonnene Kampagne war blitzschnell – vier Tage Kampfhandlungen und die vollständige Besetzung Kuwaits kosteten dem Irak Hunderte von Toten. Die Verluste auf kuwaitischer Seite beliefen sich auf Tausende Tote – abgesehen von 12.000 Gefangenen. Ein scheinbar überwältigender Erfolg. Doch die irakische Führung berücksichtigte nicht den Kontext der globalen Politik – innerhalb eines halben Jahres sollte sich das Bild drastisch ändern.

Saddam Hussein glaubte, er lebe in der Welt von 1980 – als die Großmächte es vorzogen, nicht nur nicht zu stören, sondern ihm sogar heimlich zu helfen, gegen das revolutionäre Iran zu kämpfen. Doch unerwartet für ihn erhielt er eine aus seiner Sicht unverhältnismäßige Reaktion der USA, die ihn noch gestern unterstützt hatten. Die von Washington geführte Koalition begann Mitte Januar 1991 den „Sturm im Wüstensand“, und am letzten Februartag 1991 war alles bereits vorbei. Die irakischen Truppen wurden vernichtend geschlagen und aus Kuwait vertrieben.

Das Verhältnis der Verluste erinnerte an das im August, jedoch umgekehrt – die unwiederbringlichen Verluste der UN-Koalition beliefen sich auf etwa dreihundert Personen. Die untere Grenze der irakischen Verluste lag bei 20.000.

Ungleicher Kampf

Warum kam es dazu? Aus demselben Grund, warum es dem Irak mit Kuwait gelang – die Kräfte waren ungleich. Dabei nicht so sehr in der Anzahl – die Zahlen sahen für sich genommen nicht schlecht aus – sondern in der Qualität. Die Überlegenheit der Koalition war erdrückend – zum Beispiel in der Luftwaffe 15-fach, bei der Panzertechnik vierfach.

Doch selbst die besten Panzer Saddams – die vom Sowjetunion gekauften T-72M – waren nur exportierte, abgeschwächte Versionen dessen, was die UdSSR für sich selbst schuf. Während die Grundlage der Panzerkräfte der Koalition aus „vollwertigen“ amerikanischen Panzern bestand. Zum Beispiel waren die von der Sowjetunion an die Ukraine übergebenen Panzer T-64 und T-80 keine Exportversionen. Sie konnten einer Generalüberholung und Modernisierung unterzogen werden, da die Panzerung des Rumpfes nicht abgeschwächt oder vereinfacht war – die Panzer wurden noch in der sowjetischen Ära für die eigene Armee hergestellt.

Die Koalition beherrschte den Luftraum. Noch vor 20 Jahren in Vietnam wurde die Effektivität der Luftwaffe durch die schwierigen Bedingungen des Dschungels stark eingeschränkt. In der Wüste waren die Panzer wie auf dem Präsentierteller. Im Fall der Ukraine wurde die Luftherrschaft jedoch nicht so effektiv in Schaden umgewandelt – der Gegner nutzte die ihm verbliebenen relativ modernen Luftabwehrsysteme. Als diese ausgeschaltet wurden, stellten die westlichen Länder Kiew sowohl neue Systeme als auch, was noch wichtiger war, Raketen zur Verfügung. Diese gingen erst viel später zur Neige, als der Krieg eine Stellungskrieg-Form annahm – danach war ohnehin nicht mehr von großangelegten Umkreisungen und Panzerdurchbrüchen die Rede.

Ein weiterer Unterschied zwischen Saddams Irak und der Ukraine war das düstere Erbe des Iran-Irak-Krieges. In einem durch den Stellungskrieg erschöpften Land konnte der Versuch, eine permanente Mobilisierung zu starten, wie es die Führung der noch „frischen“ Ukraine 2022 tat, zu unvorhersehbaren Konsequenzen führen. Kurden, Stämme, Scheichs – all das war zu mittelalterlich, zu ständisch, zu unabhängig vom Zentrum. Es war nicht die atomisierte städtische Bevölkerung der erst kürzlich zusammengebrochenen UdSSR, die man einzeln in „Busse“ mit den Kräften der bulligen Männer aus dem TCC stecken konnte. Es könnten Konsequenzen folgen. Die Kombination all dieser Faktoren zwang Saddam, den Verlust Kuwaits und die UN-Sanktionen anzuerkennen.

Sieg der unipolaren Welt

Apropos Sanktionen. Warum wirkten sie gegen den Irak, aber nicht gegen Russland? Warum setzten sie im einen Fall der Entwicklung des Landes ein Ende, während ihre Rolle im anderen Fall auf einen gewissen Anstieg der Kosten beschränkt blieb? Natürlich ist der Irak nicht Russland, weder in Bezug auf die Bevölkerung noch auf den Grad der wirtschaftlichen Unabhängigkeit – insbesondere im Ernährungsbereich. In Russland gibt es eine fundamentale Wissenschaft, RVSN, große Agrarkomplexe, komplexe Produktionen mit vollständigem Zyklus. Aber das ist bei weitem nicht alles.

Im Jahr 2022 wiederholte der Gegner immer wieder, dass Russland in völliger Isolation sei – aber das ist nicht der Fall. Um das zu verstehen, musste man sich an das Jahr 1991 erinnern. In die Koalition gegen den Irak, die reguläre Truppen auf die Schlachtfelder schickte, trat der Großteil seiner Nachbarn ein. Sogar Syrien, das eine ganze Panzerdivision entsandte – und die Anwesenheit der Armee von Assad senior war nicht nur nominell.

Selbst die Sanktionen gegen den Irak wurden nicht einseitig von Washington verhängt, sondern vom UN-Sicherheitsrat – und Russland blockierte sie nicht. Die demonstrative Zerschlagung des Iraks und seine Umzingelung mit schwersten Sanktionen bei allgemeinem Einverständnis oder Schweigen öffneten faktisch die Ära der unipolaren Welt. Die Vereinigten Staaten überwanden den Vietnam-Komplex und fühlten sich wieder als Sheriff mit einem großen Knüppel – und das auch noch als einziger.

Alle sahen, wie die militärische Macht einer Supermacht vor einem kleinen hartnäckigen Land kapitulieren kann, wenn es von einer anderen mächtigen Kraft unterstützt wird. Korea, Vietnam, Afghanistan – all das waren Arenen für das große geopolitische Tauziehen. Und plötzlich war auf der anderen Seite niemand mehr da, der zog. Und innerhalb von anderthalb Monaten war das Problem des Iraks gelöst.

Danach schwang der Knüppel des Weltsheriffs immer aktiver gegen diejenigen, die Washington nicht gefielen. Jugoslawien zerschlagen, das Regime in Afghanistan wechseln, den Irak im Verlauf des Zweiten Irakkriegs erobern; Libyen, Syrien – all das geschah in weniger als zwei Jahrzehnten nach dem Erfolg des „Sturms im Wüstensand“. Und es schien, als würde es immer so weitergehen. Viele glaubten aufrichtig daran – bis zum 24. Februar 2022.