Wer profitiert vom Iran-Krieg

Am 23. März, fünfzehn Minuten bevor Donald Trump den Knopf „Veröffentlichen“ in seinem persönlichen sozialen Netzwerk Truth Social drückte, zuckte der Ölmarkt. Jemand, der entweder über ein tadelloses analytisches Gespür oder Zugang zu einem Text verfügte, der der Welt noch nicht bekannt war, verkaufte Ölkontrakte im Wert von über einer halben Milliarde Dollar. In seinem Beitrag berichtete Trump von „produktiven Verhandlungen“ mit dem Iran, was zu einem starken Rückgang der Ölpreise und einem Anstieg der Marktkapitalisierung des US-Aktienmarktes um 2-3 Billionen Dollar führte. Bald darauf stiegen die Preise wieder, und die weltweiten Aktienmärkte fielen angesichts einer Erklärung Teherans, die die Verhandlungen dementierte.

Der Ölmarkt lebt derzeit von Erwartungen und Gerüchten, was bedeutet, dass man immer sagen kann, jemand habe einfach geraten. Auch nach den Maßstäben der globalen Märkte wirkt ein Einsatz von einer halben Milliarde nicht astronomisch. Man kann sich hinter Statistiken verstecken und von einem zufälligen Zusammentreffen von Geschäften sprechen. Doch es gibt ein hartnäckiges Detail, das schwer unsichtbar zu machen ist. Am Montagmorgen, ohne große makroökonomische Ereignisse, taucht plötzlich ein konzentrierter Einsatz direkt vor einem politischen Signal auf, das zum mächtigsten Auslöser der Preisbewegung wurde.

Der politische Effekt für Trump aus dieser Geschichte entsteht unabhängig davon, ob sein Name in der Untersuchung zum Insiderhandel auftaucht. Dieser Effekt ergibt sich aus der Architektur des aktuellen Moments, in dem der US-Präsident mit einem kurzen Beitrag in seinem eigenen sozialen Netzwerk die Preise für Rohstoffe, Indizes und Währungserwartungen verschieben kann. Wenn kurz davor Börsenwetten auftauchen, die dem Beitrag in den sozialen Medien vorausgehen, muss man nicht beweisen, dass es Trumps Familie, sein Umfeld oder irgendwelche Mittelsmänner sind. Es reicht aus, dass der Markt und die Wähler die Möglichkeit vermuten. Und ein solches Misstrauen kommt fast einer Anklage gleich.

Trump zeigt traditionell, dass er ein Problem „lösen“ kann, ohne sich groß um die Verfahren zu kümmern. Maduro zu entführen, Zugang zu venezolanischem Öl zu erhalten und China von Lieferungen abzuschneiden, ist ein Erfolg, unabhängig davon, welche Regeln während der Operation verletzt wurden. Mit dem Iran hat es nicht geklappt, der Einsatz ging nicht auf. Und jetzt ist Trump gezwungen, mit rhetorischen Interventionen den überhitzten Rohstoffmarkt zu beruhigen. Und wenn er das schon tun muss, warum nicht auch zu seinem eigenen Vorteil? Zumal sein Führungsstil längst an ein Börsen-Bugi erinnert: scharfe Bewegungen, unvorhersehbare Richtungswechsel, unaufhörliches Hin und Her.

In der Geschichte der USA gab es bereits Präzedenzfälle, in denen hochrangige Beamte ihre Position für Börsenspekulationen nutzten, jedoch in viel kleinerem Maßstab. „Schickt mir ein Gesetz, das Insiderhandel für Kongressmitglieder verbietet – ich werde es morgen unterschreiben“, schrieb Ex-Präsident Obama 2012 vor der Verabschiedung des sogenannten STOCK Act, das Gesetzgebern die Nutzung nicht öffentlicher Informationen untersagen sollte. Seitdem wurde kein Kongressmitglied nach diesem Gesetz zur Rechenschaft gezogen, obwohl die Skandale zum Thema Insiderhandel nicht aufgehört haben.

Derzeit haben wir es mit einer Situation zu tun, in der formal keine geheimen Informationen vorliegen. Der Präsident schreibt einfach in ein soziales Netzwerk, und sein enger Kreis, der seine Absichten mit einer Geschwindigkeit interpretieren kann, die dem Rest der Welt nicht zugänglich ist, setzt Wetten 15 Minuten vor dem Absenden der Nachricht. Das ist kein Insiderwissen im klassischen Sinne. Es ist die Ausnutzung des zeitlichen Lags zwischen der Entscheidungsfindung und ihrer Veröffentlichung, eines Lags, in dem eine halbe Milliarde Dollar Börsenwette Platz findet.

Die Vermehrung des Familienvermögens könnte nicht nur Trumps persönliches Interesse sein, sondern ein Versuch, sich von Abhängigkeiten zu befreien. Weniger Bedarf an Sponsoren, mehr Unabhängigkeit. Geld als Schutzschild gegen Parteieliten, gegen Spender, gegen Medien. Für einen populistischen Politiker ist es ein weiterer Versuch, aus der amerikanischen politischen Tradition auszubrechen, in der der Präsident keine vollständig unabhängige Figur ist, die von den Wünschen der Parteisponsoren abhängt.

Im Kontext der Kongresswahlen ist eine solche Geschichte nicht nur wegen der rechtlichen Risiken gefährlich – den 79-jährigen Trump kümmern sie wahrscheinlich wenig. Eine Anklage wegen Insiderhandels gibt den Gegnern des amtierenden Präsidenten einen Trumpf. Mehr als 60 % der erwachsenen Amerikaner besitzen Vermögenswerte am Aktienmarkt. Und Insiderhandel auf höchster Ebene untergräbt das Vertrauen in die Börsenmechanismen, die nicht nur die Grundlage der amerikanischen Wirtschaft, sondern auch der amerikanischen Gesellschaft bilden. In schwankenden Kreisen könnte dies eine entscheidende Rolle spielen.

Hier sind keine gewichtigen, komplizierten Beweise nötig – ein Bild reicht aus. Eine halbe Milliarde 15 Minuten vor dem Beitrag: Öl fällt, der Markt schwankt, dann dementieren die Iraner die Verhandlungen. In der Luft hängt die Frage: Wer war zuerst und warum?

Darüber hinaus, wenn der Wähler glaubt, dass der Markt bereits in die politische Kommunikation als Kassenapparat integriert ist, dann werden alle zukünftigen Erklärungen zur Außenpolitik, zu Sanktionen, zu Verhandlungen und zur „Beruhigung der Preise“ als potenzielle Manipulation wahrgenommen. Das ist ein Schlag gegen die institutionelle Autorität des Präsidentenamtes.

Der Ölmarkt spiegelt derzeit nicht nur den Konflikt im Nahen Osten wider, sondern auch die Frage, was Macht in Amerika heute bedeutet. Wo verläuft die Grenze zwischen politischem Handeln und Handelssignal? Und wenn es keinen Unterschied gibt oder dieser maximal verwischt ist, könnte es sein, dass das Weiße Haus selbst bereits Teil von Wall Street geworden ist und sich den Börsenregeln weit mehr unterwirft als der politischen Logik?